Historias
Slashboxes
Comentarios
 

¿Vivimos en Matrix?

editada por Yonderboy el 02 de Diciembre 2004, 22:54h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. cogito-ergo-sum
Mercastan nos cuenta: «Leo en hispamp3.com que el astrofísico Martin Rees y el matemático John Barrow han anunciado una teoría revolucionaria sobre el universo, al proponer que habitamos en un universo simulado por una megacomputadora construida por una civilización muy avanzada. La idea ha sido tomada también muy en serio por filósofos de la ciencia como Nick Bostrom de la Universidad de Oxford en su ensayo titulado "¿Vivimos en un universo simulado?"» La noticia apareció originalmente en Times Online. En realidad, no parece más que una puesta al día del viejo problema filosófico de la existencia que, en forma de demonio malvado, preocupaba a Descartes o, más recientemente, la parábola de si somos un "cerebro en un tarro" estimulado por malvados científicos, sobre la que Dan Dennett (entre otros filósofos) especulaba en el comienzo de su maravillosa Conciousness Explained. Contrariamente a lo que sostienen Rees y Barrow, tanto Descartes como Dennett concluyeron —con argumentos racionales— que racionalmente no se sostienen este tipo de ideas sobre la existencia como una alucinación.

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Matrix o Tron

    (Puntos:5, Inspirado)
    por Ojete (14278) el Jueves, 02 Diciembre de 2004, 23:51h (#398644)
    ( http://www.barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 28 Enero de 2006, 23:07h )
    NO se si lo he entendido:

    1- Vivimos como en MAtrix, solo somos cachos de carne inerte sometidos a estimulos.

    2- Vivimos como en Tron, somos programas y algoritmos ejecutandose en una computadora, y el dia del juicio final será cuando se les vaya la luz a los señores extraterrestres y el SAI no aguante, o puede que el niño extraterrestre decida que esta harto de jugar a los SIMS y nos borre del disco duro.

    No se, en caso de que sea la 2ª opcion señores extraterrestre por favor pueden ejecutar esto:

    find / -name SGAE | exec rm -rf {}
    find / -name SCO | exec rm -rf {}
    find / -name MICROSOFT | exec rm -rf {}

    Gracias
    --

    y me cago en las consultoras
    • Nivel 13 - spoiler de YearOfTheDragon (Puntos:2) Viernes, 03 Diciembre de 2004, 00:39h
    • LA RELIGION DEL NUEVO MILENIO

      (Puntos:5, Divertido)
      por pobrecito hablador el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 08:06h (#398765)
      O como dicen otros renovarse o morir, lo unico que ha hecho ese pavo ha sido actualizar las creencias religiosas de los ultimos milenios y ponerlas al dia para que las nuevas generaciones lo asimilen mejor.

      Explico.

      Dios / Jeova / Yave / Etc Tras su actualizacion pasa a ser un ALIENIGENA de una raza superavanzada.

      El universo creado por dios en 7 dias es un superordenador no es más que un superordenador que tardaron 6 dñias en ensamblar todos sus componentes y el septimo descansaron.

      La luz, la luna, el agua, la tierra, no son más que programas funcionando en este megacomputador asi como los animales y demas.

      Y segun me comentan parece ser que esta nueva teoria daria sentido a las catastrofes naturales. Son virus informaticos introducidos en este supercomputador o bugs del sistema.

      El cielo azul me da una cierta sospecha a que microsoft esta detras de todo ello y que Bill Gates es el hijo de DIOS "el alienigena" Steven Jobs seria un Angel Caido y Linus Torvards seria el DEMONIO.

      Por esta regla de 3 este universo esta corriendo en con Windows, al cual solo pueden acceder los paises desarrollados y mantener actualizado y que los que no estan desarrollados no pueden actualzar su software y por esto no disponen de recursos para avanzar tecnologicamente.

      Apariciones como la Virgen de Lourdes, o el Sandwich de queso con la cara de la Virgen son alertas del sistema informando de eventos raros que nuestra mente no llega a comprender como errores del programa y demas.

      Y asi podria pasarme todo el dia pasando nuestro mundo a la version cibernetica que no tiene nada ni de novedosa ni de revolucionaria.

      Saludos

      Yatique
      [ Padre ]
    • Re:Matrix o Tron de ochoak (Puntos:3) Viernes, 03 Diciembre de 2004, 08:28h
    • AAAARRRRRRRRRGHHHH! de killabyte (Puntos:2) Viernes, 03 Diciembre de 2004, 14:26h
    • Mejor no? de pobrecito hablador (Puntos:1) Viernes, 03 Diciembre de 2004, 18:10h
    • Re:Matrix o Tron de acnel (Puntos:1) Sábado, 04 Diciembre de 2004, 21:15h
    • Re:Matrix o Tron de Ojete (Puntos:2) Viernes, 03 Diciembre de 2004, 08:48h
    • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • La caverna de Platón

    (Puntos:2, Inspirado)
    por azaras (16275) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 00:03h (#398648)
    ( Última bitácora: Miércoles, 10 Marzo de 2010, 15:16h )
    Mucho desarrollo científico y tecnológico en cuanto a filosofía no pasamos del mito de la caverna.
    --
    omnia sunt communia
    • por YearOfTheDragon (5071) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 01:20h (#398699)
      ( http://vidaartificial.com/blog | Última bitácora: Miércoles, 10 Octubre de 2007, 20:48h )
      Creo que el problema está en que como hipótesis es muy pobre. Le faltan métodos de verificación de dicha hipótesis más allá de esperar que en un futuro lejano apareza una ventana enorme donde ponga "Error en simulación. Pulse OK para reiniciar".

      Teoría de la simulación de universos.
      Definición 1. Cualquier parte arbitraria del universo real diferente del conjunto vacío puede considerarse un universo simulado.
      Definición 2. Un universo simulado igual de complejo y del mismo tamaño que el universo real que lo produce es el mismo universo. A esta simulación se le denominará la simulación entidad..

      Axioma 1. La complejidad máxima de un universo simulado es inversamente proporcional a su tamaño.
      Axioma 2. La complejidad máxima de un universo simulado es proporcional a la complejidad y tamaño del universo real que lo produce.
      Max(Ts) = (Tr*LFr)/LFs
      T: Tamaño del universo
      LF: Leyes Físicas (Riqueza de interacción entre particulas y número de particulas disponibles)
      r: Real
      s: Simulado
      Axioma 3.La resolución temporal de un universo simulado no puede ser superior a la resolución temporal del universo real que lo produce.


      Postulado 1.
      El número de universos simulados(definición 1) diferentes del universo identidad (definición 2) que pueden ser creados es finito, puesto que Max(Ts) = (Tr*LFr)/LFs la creación de un universo simulado diferente del universo simulado entidad supone un decremento en el Max(Ts).
      Postulado 2.
      Sólo existe un único universo simulado entidad para un universo real dado que se corresponde con Max(Ts).

      Con una teoría suficientente bien definida podrías verificar si la hipótesis es correcta o no.
      --
      Mi blog: Vida Artificial [vidaartificial.com]
      [ Padre ]
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • por miguelinux (15797) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 00:07h (#398649)
    ( http://barrapunto.com/ )
    ...coño...,claro, ya está! ahora todo cobra sentido.
  • ¿Y que?

    (Puntos:2, Inspirado)
    por kylix (14948) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 00:08h (#398650)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 18 Febrero de 2007, 19:36h )
    Vale, vivimos en un universo creado por alguna civilización mas inteligente, pero claro, entonces podría ser que nuestro creador también haya sido creado y así AD Infinitum, vamos que no explica nada y sigue con lo mismo de siempre. ¿Teoría revolucionaria? que me digan donde.

    PD: ¿Morpheo estas ahí?
    --

    ---
    When penguins Ruled the Earth
    • Re:¿Y que? de krysto (Puntos:1) Viernes, 03 Diciembre de 2004, 00:16h
      • Re:¿Y que? de kylix (Puntos:1) Viernes, 03 Diciembre de 2004, 00:32h
      • Re:¿Y que? de Logann (Puntos:1) Viernes, 03 Diciembre de 2004, 07:28h
    • Re:¿Y que? de Tutatis (Puntos:1) Viernes, 03 Diciembre de 2004, 08:03h
  • solo por curiosidad

    (Puntos:1)
    por sotanez (14548) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 00:11h (#398653)
    ( http://www.abstracktum.com/ | Última bitácora: Miércoles, 24 Marzo de 2010, 13:36h )
    ¿algún sitio para leer esos argumentos racionales de Descartes y Dennett? A Dennett no lo conozco, pero que yo recuerde de clases de filosofía Descartes "demostró" la existencia de Dios y basandose en eso dijo que Dios no nos engañaria. Ese era su argumento para rechazar lo del demonio malvado. ¿Me equivoco?
    --
    Misery is the river of the world.
  • No es una idea nueva

    (Puntos:4, Informativo)
    por pezezin (11919) <pezezin64NO@SPAMyahoo.es> el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 00:17h (#398660)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 17 Noviembre de 2006, 23:39h )
    Esta idea fue propuesta hace ya muchos años por Konrad Zuse [wikipedia.org]. Copio y pego de la Wikipedia:

    In 1967 Zuse also suggested that the universe itself is running on a grid of computers (digital physics); in 1969 he published the book Rechnender Raum (translated by MIT into English as Calculating Space, 1970). Since the publication of Stephen Wolfram's book A New Kind of Science, this idea has attracted a lot of attention, since there is no compelling physical evidence against Zuse's thesis. Critics of Wolfram's work claim that the fundamental ideas are essentially due to Zuse.

    Y otros dos enlaces más: física digital [wikipedia.org] y Calculating Space [wikipedia.org]

    (Traduciría algunos fragmentos, pero es que ahora mismo tengo sueño)
    --

    Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!

  • omg

    (Puntos:1)
    por hande (13959) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 00:17h (#398661)
    ( http://blog.carlesreig.com/ | Última bitácora: Lunes, 17 Julio de 2006, 22:49h )
    Dios es quien controla el universo!!!

    Ahora sí lo veo claro!!!

    Espero por nuestro bien que utilize linux para jugar con nosotros al menos XDDDD
    • Re:bua.. de Logann (Puntos:1) Viernes, 03 Diciembre de 2004, 07:30h
    • Re:bua.. de salvo (Puntos:1) Viernes, 03 Diciembre de 2004, 09:37h
    • de millones de años, nada de corunet (Puntos:1) Viernes, 03 Diciembre de 2004, 12:24h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Estas noticias ...

    (Puntos:2)
    por nettizen (2045) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 00:19h (#398665)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 06 Diciembre de 2009, 16:11h )
    ...siempre me traen a la memoria (la mía? la de mi memoria?...) a ese magnífico grupo que como nadie más (Pinker & Chomsky incluidos :))) ha sabido plantearse las grandes preguntas de la humanidad y el infinto (y más allá)... (y por supuesto, responderlas :)

    ¿Quiénes somos? ¿De dónde venimos? ¿Adónde vamos?
    Siniestro Total

    ¿Cuándo fue el Gran Estallido?
    ¿Dónde estamos antes de nacer?
    ¿Dónde está el eslabón perdido?
    ¿Dónde vamos después de morir?
    ¿Qué son los agujeros negros?
    ¿Se expande el universo?
    ¿Es cóncavo o convexo?

    ¿Quiénes somos?
    ¿De dónde venimos?
    ¿Adónde vamos?
    ¿Estamos solos en la galaxia o acompañados?
    ¿Y si existe un más allá?
    ¿Y si hay reencarnación?

    ¿Quiénes somos?
    ¿De dónde venimos?
    ¿Adónde vamos?
    ¿Estamos solos en la galaxia o acompañados?

    ¿Qué es el ser?
    ¿Qué es la esencia?
    ¿Qué es la nada?
    ¿Qué es la eternidad?
    ¿Somos alma?
    ¿Somos materia?
    ¿Somos sólo fruto del azar?
    ¿Es fiable el carbono 14?
    ¿Es nuestro antepasado el hombre de Orce?

    ¿Quiénes somos?
    ¿De dónde venimos?
    ¿Adónde vamos?
    ¿Estamos solos en la galaxia o acompañados?
    ¿Y si existe un más allá?
    ¿Y si hay reencarnación?

    ciao!
  • por vitojph (5751) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 00:23h (#398669)
    ( http://ieqo.org/ | Última bitácora: Martes, 27 Mayo de 2008, 13:12h )
    • Entonces, ¿todo es un programa?
    • Sí Neo, como el de Parada

    De la firma de un /.ero que a su vez lo tomó prestado de Cruz y Raya, creo.

    Ahora en serio, cuando no sabemos cómo explicar algunas cosas recurrimos a la intervención de seres superiores, ya sean dioses o un grid de MSXs rulando a todo trapo.

    --
    ¡Ningún investigador sin contrato! [precarios-madrid.org]
  • Dennett

    (Puntos:4, Interesante)
    por YearOfTheDragon (5071) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 00:23h (#398670)
    ( http://vidaartificial.com/blog | Última bitácora: Miércoles, 10 Octubre de 2007, 20:48h )
    ¿Se habla de "anunciaron una teoría revolucionaria"?
    Mal vamos si se anuncia una "teoría extraordinaria" 5 años depués de la película [imdb.com] (algunos más porque este tipo de películas ya existían aunque no tubieron la relevancia de The Matrix).

    En estos momentos llevo la mitad de Conciousness Explained leida. Y a pesar de que el libro es muy interesante y recomendaría que lo leyera todo el mundo no me no me convence su argumentación en contra de "Matrix".

    Si no recuerdo mal, Dennett argumentaba básicamente que era imposible crear un computador tan sofisticado como para simular hasta el último átomo del universo. Pero es posible que en ese super-universo no existan los mismos límites que en este. Por ejemplo el límite de la velocidad de la luz podría venir dado por el tiempo que tarda en refrescar toda la simulación, algo así como los Frames por Segundo de un juego 3D. De esta manera al llegar los objetos a la velocidad de la luz no pasa el tiempo para ellos, porque eso supondría refrescarlos más rápido que los FPS. Y si consideramos "Matrix" como una Máquina Virtual Java pueden entenderse sus limitaciones. En una máquina virtual quizá no puedas acceder directamente a la memoria física del PC o no tengas acceso al cuarto y quinto botón del ratón, pero eso no quiere decir que no existan en la máquina real. Pero para los programas Java que se ejecutan sobre la máquina virtual ésta es una máquina real. De hecho no existe ninguna diferencia entre ejecutar un programa Java sobre una máquina virtual o un procesador Java real [sun.com].
    Aunque espero que este tema vuelva a surgir en Consciousness Explained que amplie sus ideas.

    Pero, para que quede constancia, estoy en contra de las filosofías de "el universo no es real". Normalmente a las personas que usan estas filosofías les falta tiempo para argumentar sobre el universo que según ellos no existe.

    Si estamos en una simulación, ¿es posible saberlo con certeza? Si los simuladores no quieren que los descubramos, probablemente jamás lo haremos.
    A pesar de ello podemos esperar que en unos pocos siglos existan religiones pro-simulación. Que algo no pueda ser probado no ha detenido nunca a la humanidad a creer en ello.
    --
    Mi blog: Vida Artificial [vidaartificial.com]
  • ¿Y qué?...

    (Puntos:2)
    por pax01 (10710) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 01:11h (#398695)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 28 Diciembre de 2005, 12:49h )
    Supongamos un sistema para simular un universo de forma perfecta para sus habitantes de forma que no puedan distinguirlo de la "realidad" (pues será lo único que puedan conocer nunca).
    Supongamos que nosotros vivimos en un universo así.
    ¿Cómo nos podemos enterar de ello, si somos incapaces de enterarnos?...

    Imaginemos que de repente aparece una pantalla de la nada en medio del aire y un ser extraterrestre nos dice que es nuestro creador y que nos está hablando desde fuera de la simulación. Desde hace mucho existe gente que "oye voces"...

    O supongamos que nuestro universo tiene 1 milisegundo de antigüedad, fue ejecutado en la forma en que lo vemos, y dentro de 1 milisegundo será apagado y dejará de existir...

    ¿Y qué?... ¿vamos a ponernos a hackear el universo? xDD
  • Yo soy vuestro creador

    (Puntos:2, Divertido)
    por pobrecito hablador el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 01:37h (#398708)
    Si no me creeis aquí teneis la prueba:

    Vete al baño, levanta la taza del retrete e introducete...

    Sabrás toda la verdad...
  • por Tei (4535) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 06:56h (#398738)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 09 Diciembre de 2010, 21:59h )
    En principio parece una mala teoria porque hay que suponer que existe esa civiliacion, asi que aumenta el numero de cosas que solucionar. ¿Y el universo de esa civiliacion tambien esta en una computadora?. De modo que no es una teoria nada potente.

    Por otra parte, estaria por ver si puede utili (POYUAS!!, la seta de mi teclado se ha fastidiado, ahora me tendre qeu comprar un nuevo teclado o limpiarlo de migas), como decia, si se puede utilisar para cosas interesantes, pues tiene su bondad y no la desecharia con unas risas. ¿Puede ser util suponer que el universo es informacion tratada por una computadora? Pues a lo mejor lo es. El otro dia se llevo una conversacion muy interesante acerca de informacion y fisica. ¿Cuanto se puede comprimir una cadena de bits? pues el limite esta en la entropia. Si el universo se codificara en bits (y parece que puede ir por ahi) ¿esa cadena de bits cuanto se podria comprimir?.

    Bueno, puede que al final descubramos que la mitad de esa teoria es mala (no hay la tal civilisacion) pero que se puede trabajar con resultados interesantes con la otra mitad. Quisas.
  • por sorrill (13858) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 07:04h (#398739)
    ( http://barrapunto.com/ )
    A ver, señores "cientificos" como coño se les ocurre lanzar una teoria "revolucionaria" cuando en el cine ya han lanzado la teoria "revolucionaria" en version 3.0. O esta gente vive en su mundo y no se entera de nada o es que son unos sensacionalistas con muy poca imaginacion.

    Que si, que vale, que esa teoria no es cientificamente descartable (las divinas por desgracia tampoco), pero que la gente ya sabe de que va sin que vengan a contarnoslo con palabros complicados. Cuando tengan pruebas de ello que se pasen por aqui y nos lo cuentan ... pero hasta entonces que se dediquen a ver pelis de cine que seguro que descubren mas soluciones a todos los problemas del mundo.
  • por musg1 (3284) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 07:12h (#398741)
    ( http://helvete.escomposlinux.org/ )
    Si cuando sale una noticia, avalada por desconocidos científicos, sobre meteoritos que van a chocar contra la tierra u otra sobre terribles enfermedades ,a la semana o al mes se estrena una película sobre el tema. ¿Cuando se estrena "Matrix 4", esa película que no iba a hacerse?
  • Y Dios?

    (Puntos:1)
    por chuchip (10030) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 07:37h (#398748)
    ( http://sourceforge.net/projects/anjelica/ | Última bitácora: Lunes, 22 Octubre de 2007, 10:46h )
    Entoces, ¿dios es una computadora?.
    ¿Y Bill Gates su profeta?.
    ¿Y nosotros, Linuxeros, estamos en pecado?
    !! Arrepentiooooos, Linuxeros, la pantalla azul final esta cerca !!!!
    Dios mio, que pesadilla ...
  • por chus_rp (15578) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 07:52h (#398754)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 22 Enero de 2008, 11:01h )
    Y qué si somos una simulación... A mi me da lo mismo, mientras siga levantandome tarde los fines de semana, me pueda pegar un homenaje al cuerpo esporadicamente y el proceso Bush no decida bombardear mi pais, yo sere feliz. Es la vida que conozco, soy feliz con ella. Me da igual si hay cuatro entes "superiores" mirandome cada vez que voy al baño.
  • Borges también

    (Puntos:2, Interesante)
    por Clapaucio (11502) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 08:16h (#398772)
    ( http://desencadenado.com/ )
    Borges también tiene un poema en el que presenta al jugador de ajedrez como un dios que mueve las piezas a su antojo, Dios nos mueve a nosotros, y termina en el verso:
    ¿Qué Dios detrás de Dios la trama empieza?
    El problema de todas estas hipótesis es que son interesantes para una película o un poema, pero no son ciencia, porque no son falsables. Esto es, si no puedes plantear un experimento que demuestre que una teoría es cierta o falsa, esa teoría no sirve. Y este es el caso.
    Mi teoría: existe una supermegacivilización hiperextradimensional que en el curso de 1º de ESO enseña a sus niños a crear universos. El nuestro es el producto del tonto de la clase.

    Podemos plantear tantas teorías de este tipo como queramos, y TODAS tendrán la misma validez que la de estos genios de la propaganda.
  • Parecidos Razonables

    (Puntos:2, Divertido)
    por brujo66 (10442) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 08:24h (#398773)
    No discuto la teoria, peeeroooo...necesito algo más "tangible"; Necesito porner nombres a esas caras tan conocidas por todos nosotros

    Billy Puertas: El arquitecto
    Bush: Sr Smith
    Todo SCO: Copias del Sr. Smith
    Larry Ellison: Merovingio
    Ana Patricia Botín/Esperanza Aguirre: Perséfone
    Phil Zimmermann (Creador de PGP): El señor de las llaves.
    Sergey Brin: Uno de los "Gemelos" maaaalooss
    Larry Page: otro de los "Gemelos"
    Linus Torvalds: Neo (Un poco más gordo...)
    Richard Stallman: EL oráculo
    Steve Jobs: Morpheo (Quiere Creer, pero aun no se lo cree)
    ???: Trinity (Vacante libre, en espera de que alguna mujer se declare fiel defensora de los derechos del S.L. y de los derechos de los hombres frente a las máquinas. No es indispensable que se líe con Neo, aunque a él quizás no le importe.)

    Espero que nadie se ofenda...Es una chorrada como otra cualquiera.

    Salud
  • por Tom Bomba (3108) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 08:28h (#398776)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Sueña el rico en su riqueza,
    que más cuidados le ofrece;
    sueña el pobre que padece
    su miseria y su pobreza;
    sueña el que a medrar empieza,
    sueña el que afana y pretende,
    sueña el que agravia y ofende,
    y en el mundo, en conclusión,
    todos sueñan lo que son,
    aunque ninguno lo entiende.

    Yo sueño que estoy aquí
    destas prisiones cargado,
    y soñé que en otro estado
    más lisonjero me vi.
    ¿Qué es la vida? Un frenesí;
    ¿Qué es la vida? Una ilusión,
    una sombra, una ficción,
    y el mayor bien es pequeño;
    que toda la vida es sueño,
    y los sueños, sueños son.

  • Solo hace falta buscar los pixels

    (Puntos:4, Inspirado)
    por Ed Hunter (702) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 08:28h (#398777)

    Si es un universo simulado, en algún momento llegaremos a encontrar el pixel. Si no hay pixel, no es una simulación.

  • por pobrecito hablador el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 08:42h (#398784)
    Si eso fuese cierto, ¿con qué propósito lo hacen los alienígenas o el que sea?. Para mi que Matrix existe de verdad, pero no es lo que en la peli se nos dice. Más bien, Matrix es el mismo sistema en el que vivimos. Los gobiernos, nuestros trabajos, nuestros gustos, nuestras aficiones, nuestras amistades; en definitiva, todo lo que creemos que es nuestro de alguna manera, no son más que un conjunto de hechos y circunstancias que nos son impuestas por los sistemas sociales. No sé si me termino de explicar. No se trata de una teoría de conspiración, o de un gran hermano que nos vigila, para mi, se trata de orientar, enfocar, utilizar nuestras vidas de una forma tácita por los gobernantes del mundo "desarrollado/avanzado", en el que se nos programa de alguna marena para que tengamos unas ambiciones comunes, unas inquietudes comunes, unas esperanzas comunes... Como a ordenadores, se nos programa mediante los dispositivos de entrada y salida de datos, como son los medios de comunucación, que si duda, constituyen un medio de control de masas impresionante: crean opiniones, destruyen personas, gobiernos, ideas, arte, etc, al igual que tambien tienen la facultad de crear todo eso mismo. Muchas veces, la manera de negar una realidad, es ridiculizándola, aunque muchas veces, se puede correr el riesgo de hacerlo mal, y hacer a la gente pensar. Miremos a nuestro alrededor, la gente no piensa ni se preocupa más que de su deporte favorito, su programa de televisión favorito, su emisora de radio favorita, su comida favorita y así sucesivamente. De alguna manera, todos quieren formar parte de alguna tribu, identificarse entre otros, lo que a su vez, implica en cierto modo, el renunciar a la individualidad, cosa que por cierto, está muy mal vista, porque prima el concepto de grupo como entidad. Claro, así es más fácil manejarnos. En definitiva, Matrix existe, y ciertamente, nos rodea constantemente, cuando vamos a la iglesia, cuando pagamos nuestros impuestos, o cuando ayudamos a nuestra casera a sacar la basura ;) . Por suerte, existen personas con otras inquietudes, personas que podrían ser consideradas "del mundo underground", que piensan, que piensan y lo hacen de otra manera, que se cuestionan las cosas a todos los niveles, que no dan todo por sentado o por sabido y que se escapan de vez en cuando de Matrix. ¡Uf que tarde es!, tengo que ir a mi trabajo, que ni me gusta ni nada, pero se supone que es un buen trabajo. Un día de estos, me desenchufo todos los cables y me rapo la cabeza para irme al Tíbet, a convertirme en "jarecrisna" de esos, que esos seguro que ni tienen estres ni nada. Bueno, van los chinos y los matan de vez en cuando, pero fijo que se mueren más contentos que nosotros, con nuestros cánceres nuestros accidentes de tráfico y esas cosas de nosotros, los que vivimos en la matemática matriz.
  • La clave explicar lo inexplicable

    (Puntos:2, Interesante)
    por zhalim (11978) <moisheshNO@SPAMyahoo.es> el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 08:44h (#398788)
    ( http://neuromancia.blogspot.com/ | Última bitácora: Jueves, 04 Agosto de 2005, 10:49h )

    Desde tiempos inmemoriales, cuando la gente veía algo que escapaba a su comprensión, se inventaban un Dios, algo con poderes increíbles que le daba una explciación más fácil de entender.

    La gente creía en estos dioses y no se mataba la cabeza. Porque truena? Es obvio, Thor golpea la tierra con su martillo. Y ya está. No hay que investigar. Ahora ya se sabe porqué truena, ya se sabe que no hay ningún Thor golpendo la tierra con su martillo, sino que son simples descargas de electricidad estática.

    Por qué se llegó a esta conclusión? Porque hay gente que no se creía lo de Thor y trató de buscar el por qué sin parar hasta que lo encontraron. Habiendo pasado esto taaaaaaaaaaaantas veces durante la Historia, que ahora unos científicos salgan con la chorrada de un "Dios" (llámese raza alienígena) que creó el universo porque son incapaces de explicar muchas de las cosas que suceden sólo es una repetición de lo mismo:

    "Todavía no podemos explicar los fenómenos inexplicables. En lugar de tratar de avanzar en campos que ayudarán en un futuro a nuestros descendientes, digamos que es un programa informático, recurramos al manido tema de Dios y conformémonos con lo que sabemos hasta ahora."

    Desde luego, cómo puede ser cada generación de humanos taaaan soberbia de creer que su época es la más emocionante, la que mas cosas se descubren, la generación durante la cual el mundo cambió, y cometer exactamente los mismos errores que se cometieron en el pasado? Tan dificil es aprender de errores pasados?.

    Y, desde luego, si hemos descubierto qué es un relámpago y que la velocidad máxima en el universo es la de la luz, desde luego que descubriremos si es universo es único o hay mas, o cómo se creó, o si es infinito. Lo único que no hay que hacer es recurrir a dioses :P

    • Cierto de spike_mandrake (Puntos:1) Viernes, 03 Diciembre de 2004, 09:48h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • El universo tiene una serie de reglas invariables, no explicables, y que lo rigen todo.
    Independientemente de la posicion física o temporal.

    Reglas que observamos, vemos sus consecuencias, las utilizamos para preveer comportamientos.

    Pero que existen invariablemente (en cuanto a su existencia, no que sean invariables en su efecto).

    Y así se atribuyen a una computadora. ¿Y las que rigen el mundo en el que 'está' la computadora?

    Es un problema serio. Se puede hablar de las estructuras básicas del universo (el espacio y el tiempo en sí mismos) como algo que impone esas reglas en forma de estructura pseudo-matricial-ndimensional.

    Pero entonces o hablas de un mundo digital que se ejecuta en algún sitio o tienes que filosofar y lo que para algunos es peor: Teosofar.

    .
    --
    ¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
  • Almenos ahora no me van a mirar tan mal los colegas sobre las pajas mentales que me hago aveces... Ala ahi va mi filosofada "of the week":

    En realidad el universo es un experimento de laboratorio. Imaginad un cultivo de celulas, que seria el universo. Asi pues las celulas son los planetas y los astros, en este universo han metido unas bacterias, los humanos, y llevan unos cuantos dias mirando a ver como infectamos una celula, ahora deben estar esperando a que como acabamos de matar la celula donde estamos (la tierra) y como nos expandimos e infectamos otras celulas. Vamos hasta acabar con todo lo que tengamos a nuestro alcance... Por cierto, el experimento es para conseguir una vacuna, ya que lo que para nosotros son otros planos para ellos son infecciones viricas. Vamos q no somos mas q un molesto virus q no deja vivir en paz a "los dioses"... O tal vez el universo es un grano en el culo de alguien y nosotros...

    Claro, que estas teorias tienen mucho menos glamour que decir que habitamos en una supercomputadora de no se quien...
    --
    Pué fueno, pué fale, pué m'alegro.
    Maquinavaja.
  • Más RAM

    (Puntos:2)
    por djworld (10393) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 09:51h (#398833)
    ( http://www.erasmus-innsbruck.com/ | Última bitácora: Martes, 26 Enero de 2010, 07:05h )
    No sé si estaremos en un megacomputador o qué, pero si fuera así ya pueden los alienígenas esos ir añadiéndole más procesadores y más RAM porque al ritmo que va creciendo la población mundial los van a necesitar. Claro que por otra parte al consumir los recursos naturales necesitarán menos disco duro para la simulación. :(

    En fin, creo que hay cosas más importantes que plantearse si estamos en una especie de Matrix, aunque muchas veces nos olvidemos de ellas. ¿Cambiarían en algo nuestras vidas si realmente fuera así? A parte de que más de uno pillaría una depresión de cojones, ¿qué más cambiaría? Que conste que yo soy de ciencias, y como tal creo que el método científico es lo mejor que se ha inventado desde la tortilla de patatas, pero deberíamos tener más claras nuestras prioridades como civilización.

    P.D.: Se busca cracker experto en alterar Matrix para quitar el hambre y las guerras.
    --
    openSUSE 11.3 [opensuse.org]
    • Re:Más RAM de Defero (Puntos:2) Sábado, 04 Diciembre de 2004, 17:45h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • por djworld (10393) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 09:56h (#398836)
    ( http://www.erasmus-innsbruck.com/ | Última bitácora: Martes, 26 Enero de 2010, 07:05h )
    Eso explicaría por qué a veces me dan ganas de irme al caribe a luchar con insultos contra los piratas lugareños y buscar tesoros. ¿Será que un alienígena hiper-espacial está jugando al Monkey Island conmigo?
    --
    openSUSE 11.3 [opensuse.org]
  • Libro

    (Puntos:1)
    por yomismo (5739) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 10:10h (#398846)
    ( http://www.2maniacos.com/ | Última bitácora: Sábado, 25 Febrero de 2006, 19:03h )
    Todo este rollo de que vivimos en una sociedad inventada por seres superiores ya lo pensamos todos los que leímos el libro de
    SPOILER
    SPOILER
    SPOILER
    SPOILER
    "El misterio de la isla de Tokland"
    Un muy buen libro para chavales, al que hoy acusarían de haberse copiado de Matrix y del Código DaVinci
    --

    --
    Cine [tepasmas.com] - Más cine [2maniacos.com]
    • Re:Libro de polikuijyhdfg (Puntos:2) Viernes, 03 Diciembre de 2004, 10:50h
  • La navaja de Ockham (o de Occam)

    (Puntos:2, Informativo)
    por supertorpe (15972) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 10:41h (#398862)
    Según creo, sigue siendo aplicable el principio de la Navaja de Ockham, según el cual, ante varias explicaciones para un fenómeno se tomará la más sencilla de ellas. En este punto, no es trivial el concepto de "sencillez" o "complejidad". Habría que sopesar el número de hipótesis necesarias para la explicación y la complejidad de cada una de ellas. A simple vista, la explicación del mundo virtual, introduce unas hipótesis de complejidad tremenda. Además, ¿qué explica que no sea explicado por otras teorías más sencillas?
  • por nohaymanera (16025) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 10:56h (#398873)
    El libro se llama "La física de la inmortalidad", el autor es Frank J. Tipler, está publicado por Alianza Editorial y es el número 840 de la colección Alianza Universidad
  • por motion (10148) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 11:48h (#398907)
    ( http://www.callemayor.info/ | Última bitácora: Martes, 06 Noviembre de 2007, 07:59h )
    El ser humano siempre se ha sentido atraido por la busqueda de una explicacion para nuestra existencia.

    De ahí vienen las religiones y gran parte de las creencias en extraterrestres.

    No pocas veces he oído que nuestra existencia se explica porque unos alienígenas vinieron y nos pusieron aquí para ver qué hacíamos, o que fuimos creados por un Dios (póngasele el nombre que se quiera).

    Pero el caso es que a mí siempre me ha parecido que buscar la razón de una complejidad tan grande como la del mundo en algo aún más complejo no conduce a ninguna parte.

    No sé si me explico... Decir que algo tan complejo como nosotros no podría existir si no hubiera sido creado por algo más complejo aún... Ahí hay recursividad y no termino de ver la salida.

    Saludos.
    ·
  • por LamentoDeLaBanshee (16144) <NoTodoFreak.com> el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 11:54h (#398911)
    ( http://barrapunto.com/ )
    ...entonces los informáticos seremos sus dioses no? podremos cambiarlo a nuestro antojo, yuuhuu!!! xDDD
    --


    - Vamos R2D2 -
  • por JediClemente (15575) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 12:28h (#398931)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 13 Marzo de 2006, 19:57h )
    Pues eso, intentar explicar la realidad mediante mitos o cuentos, totalmente ajenos a ninguna explicación medianamente lógica, racional y basada en la experiencia.

    De eso se tratan la noticia y bastantes comentarios.

    No hay ninguna diferencia de base entre las mitologías cristiana, grecorromana, egipcia, hindú, mesopotámica... y sus cosmogonías o explicaciones del génesis.

    Es otra historieta, nada más. Como Evangelion, por ejemplo. :P
  • ¿Y todo esto porque un objeto se movía de manera extraña en el quinto pino? ¿Y no es más sencillo pensar que los instrumentos para medir la velocidad de un objeto tan lejano no son lo suficientemente precisos? Incluso, me parece más probable que la teoría de la relatividad esté equivocada, y que lo funcione en determinados casos. De hecho, a lo largo de la historia nos hemos dedicado a emitir teorías, darlas por ciertas durante un tiempo y despues descubrir que todo era una estupidez y formular una teoría nueva. ¿Quien nos asegura que la que nos creemos ahora es la buena? A mi me parece francamente improbable que lo sea. Lo cierto es que la humanidad siempre se ha dedicado a explicar lo que no entiende con "razonamientos" metafisicos. Yo no veo tanta diferencia en deducir que estamos en Matrix por que no puedo explicar porqué un objeto no se mueve como debería a decir que si llueve es porque los dioses se han cabreado. Los hombres de la pre-historia no entendían porqué llovía, nosotros no entendemos esa extraña velocidad.
    --

    Marto

    www.clubdevelopers.com [clubdevelopers.com]

  • Pues...

    (Puntos:1)
    por codelair (11869) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 12:38h (#398938)
    Pues ya son ganas de ese superordenador de perder tiempo de CPU, cuando podía estar bajándose películas guarras del emule... :-D
  • por kickstand (6714) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 13:06h (#398963)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 15 Febrero de 2005, 16:11h )
    Seres de otro planeta controlando a los humanos en un universo creado por ellos...
    --
    Todo lo bueno acaba
  • Que me lo expliquen

    (Puntos:2)
    por DanielSan (10124) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 14:11h (#399021)
    ( http://guslibu.awardspace.com/ | Última bitácora: Jueves, 08 Julio de 2010, 08:35h )
    Racionalmente no se sostienen este tipo de ideas sobre la existencia.

    Ignoro qué es lo que está criticando aquí Yonderboy. ¿Ha afirmado, en su humilde opinión, que racionalmente no se deben sostener ese tipo de teorías o que no se pueden sostener de ninguna manera?

    ¿Quizá lo grave sea que unos pensadores destapen nuevamente viejos problemas? ¿Realmente están hoy ya solucionados con una "explicación racional convincente" y estos pensadores no se han enterado?

    Yo no me creo nada hasta que me lo demuestren, y me podríais argumentar que "ocuparía un libro entero", o cosas así, o que soy un inculto, pero sigo sin saber qué es lo que se discute aquí.
  • vmware 4 Linux.

    (Puntos:3, Divertido)
    por Skarabeus (11652) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 17:05h (#399138)
    ( http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_directa | Última bitácora: Jueves, 05 Noviembre de 2009, 14:02h )
    ¿Sabrá mi windows XP que corre en una máquina simulada por un S.O. superior? ;D
    --
    Democracia directa [wikipedia.org]
  • Un chiste

    (Puntos:2)
    por Topopardo (8786) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 22:10h (#399331)
    ( http://weblog.topopardo.com/ )

    Tres personas discutiendo sobre la profesión de Dios:

    El arquitecto dice: "Claramente, Dios era arquitecto. Construyó los planetas, los seres vivos y todo lo que existe. No puede ser otra cosa"

    El electricista dice: "No, Dios separó la luz del caos y por tanto fue el primer electricista de la historia

    El informático dice: "¿Y cómo te crees que creó el caos?"

    --
    Punto y aparte [topopardo.com]
  • ... segunda temporada, en alguno de los primeros números había un relato de ciencia-ficción con la misma idea, dentro de una sección que se llamaba algo así como "2010 historias del futuro" Y también en otro de los números había un relato más original y e interesante sobre la venganza de un Spectrum 48k abandonado... (pero eso es materia para otro thread)
  • por as1 (2383) el Sábado, 04 Diciembre de 2004, 18:03h (#399657)
    Por naturaleza el humano tiene la facultad de recordar e imaginar "simulación".

    Tanto recuerda e imagina que al darse cuenta de su propia existencia que no puede concebir la no existencia de si mismo, porque recuerda que existió. Este es el error mas grave.

    Ahora, solo piensen esto y recordaran:

    Los animales solo tiene memoria práctica, por repetición o sensaciones extremas.
    Ej.:
    Un perro se quema con la estufa. Si la sensación fue lo suficientemente alta como para que el primitivo del cerebro lo asimile, nunca mas toca la estufa. En cambio si no lo fue, la tocara hasta que el primitivo aprende por repetición. Pasa al inconsciente. No lo puede hacer aunque tenga la voluntad de hacerlo. No genera recuerdos. No tiene concepción de existencia.

    Los animales humanos tienen memoria práctica, por repetición o sensaciones extremas, pero también tiene una capa superior de recuerdos e imaginación.
    Ej.:
    Un bebe aprende igual que un animal, por repetición o sensaciones extremas. Hasta que desarrolla la parte superior del cerebro, la que si recuerda e imagina. Y ahí comienza a crear una personalidad basada en todas las cosas que recuerda, sensaciones, las cosas que ve, los olores. Y se da cuenta que existe, se mira las manos.

    Al recordar que existe imagina que va a seguir existiendo.

    Es difícil, pensar que algún día no voy a existir mas, y que a mi ni siquiera me va a importar. Igual que antes de nacer, si no existo más o si todavía no existo, ni me doy cuanta.
    --
    as1
  • Slaughterhouse Five

    (Puntos:1)
    por tulkas (7572) el Domingo, 05 Diciembre de 2004, 00:36h (#399852)
    ( Última bitácora: Domingo, 11 Octubre de 2009, 17:24h )
    Y a mí que todo esto me ha recordado esa película basada en el libro de igual título de Kurt Vonnegut. La forja de un rebelde: Reportaje a Kurt Vonnegut [axxon.com.ar]. La película es de 1972 y aquí se llamó "Matadero 5". Muy recomendable esa mezcla extraña e inquietante de ciencia ficción y realidad, tremenda. Cómo, los de ahí arriba observan a los de aquí abajo...

    Ave atque vale.
  • por Indio errante (16927) el Domingo, 05 Diciembre de 2004, 23:24h (#400254)
    La idea de la matrix entra en el contexto de la metafisica, las argumentaciones son tan validas como la existenciqa de un Dios que ha creado el mundo, el tiempo, el universo, pero, ¿quien creo a dios?, en otras palabras como es que existen esos "seres" que crearon la matrix. Si existen, entonces tambien es una posibilidad. Entonces, las dos son posibles sin duda. mientras no podamos demostrar cualquiera de ellas existira la especulacion. O será que las dos posibilidades son equivalentes en el sentido de la existencia, puesto que de lo que se cuestiona en ambos casos no es la existencia sino donde se existe o de el origen o del verdadero "sustrato material". Lo unico verdadero que tenemo es la existencia (descartes), lo demas son una serie de posibilidades que tendriamos que demostrar, pues podriamos hablar de muchas cosas pero no aterrizamos en ninguna. Saludos
  • por manolito2 (15799) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 07:26h (#398743)
    ( Última bitácora: Jueves, 07 Junio de 2007, 19:00h )
    eSTO EXPLICARÍA PORQUE alguno XXX tan poco... A mi que m epongan en los SINGER (o como se llamara ese de los solteros) que estaba mas subidito de tono.
    [ Padre ]
  • por polikuijyhdfg (13127) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 10:09h (#398845)
    ( http://barrapunto.com/~polikuijyhdfg/bitacora | Última bitácora: Martes, 21 Octubre de 2008, 22:53h )
    La misma base para decir que dios vino en el año -3 a salvarnos y que fue crucificado. Ninguna.

    O que se comunicó con mahoma/moises/etc.
    --

    -
    Firehose [barrapunto.com]
    [ Padre ]
  • En Hispamp3 dicen los motivos.

    (Puntos:3, Informativo)
    por KYTT (14567) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 11:44h (#398904)
    En esa web yo he leido los motivos de tal teoria y era muy simple. En 1998 un cientifico investiganzo quasars ( o como se escriba ) descubrio que a muchisimos años luz de la tierra se movian a una velocidad mas lenta de lo normal, por lo que basandose en ese hecho algunos dicen que la realidad virtual en la que vivimos empieza a fallar a esa distancia. Quien haya visto la pelicula Nivel 13 entendera perfectamente a lo que se refieren con eso, solo que en vez de tener los limites a las afueras de la ciudad estan a miles de años luz
    [ Padre ]
  • Re:Todo es mente.

    (Puntos:1)
    por pezezin (11919) <pezezin64NO@SPAMyahoo.es> el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 12:34h (#398936)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 17 Noviembre de 2006, 23:39h )
    The Legend of Zelda: Link's Awakening
    --

    Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!

    [ Padre ]
  • De todos modos, después de ver como dentro de 5000 años nos absorverá el sol me la pela bastante todo. Hagamos lo que hagamos no servirá para nada. Carpe diem!

    Andas muy errado. 5000 años es despreciable en edad geológica. El sol tiene 4500 millones de años, y, desde luego no va a crecer lo suficiente para absorber la tierra en 5000 añitos mas, ya que le quedan, por lo menos, 3000 millones de años antes de empezar a crecer porque se queda sin hidrogeno.

    Aun tenemos la posibilidad de salir de la tierra para entonces, creo yo.

    [ Padre ]
  • por Hector Delcourt (9470) el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 14:12h (#399022)
    ( http://sigt.net/ )
    Humanos 0.9??? perdoneme usted pero con la inteligencia que demuestra continuamente el ser humano (incluyendome) no creo que lleguemos a una 0.1beta ... :\
    --

    ---
    Siguiente tema [sigt.net]...
    [ Padre ]
  • Re:main.cpp

    (Puntos:1)
    por cesjavi (11475) <cesjaviNO@SPAMgmail.com> el Viernes, 03 Diciembre de 2004, 16:35h (#399117)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 18 Agosto de 2007, 05:11h )
    :begin dim universo dim humano redim universo redim humano goto begin
    --
    Tatengue
    [ Padre ]
  • 32 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.