Barrapunto

Me apena mucho que entremos a discutir en estos términos. Lo único que podemos hacer si queremos seguir en una línea coherente es ignorar estes tipo de cosas.

Y ahora me pregunto... ¿El problema del comunismo no era que era una utopía [wikipedia.org]?

Por otro lado, tenemos a una megahipergigacorporación con beneficios astronómicos, situación de práctico monopolio, a la que la trae floja "el mercado" porque no es libre, que sigue explotando para obtener sus obscenos beneficios una escasez artificial inventada por el Estado (copyright y ahora además patentes) mucho más allá del punto en que se recupera la inversión realizada en su desarrollo, que impone condiciones abusivas a distribuidores y fabricantes, y sobre la que los ciudadanos no pueden ejercer ni el más mínimo control ni por la vía política (pues no es una empresa pública del Estado) ni por la económica "votando con la cartera" porque en la práctica es un cuasimonopolio... salvo precisamente utilizando, poco a poco y en lo que se puede, el software libre.

¿Qué se parece más a una sociedad democrática y donde prima el individuo, y qué se parece más a un modelo corporativista no tan lejano de una dictadura estatalista donde todo lo hace y desace la élite del "Partido" sin que los de abajo puedan hacer nada por remediarlo?

Yo por mi parte creo que hay gente como él que le desespera saber que existen personas que son felices compartiendo sus conocimientos (con o sin retribución monetaria) con el fin de acelerar el desarrollo de las nuevas tecnologías y culturas (dígase Cine, Música, Software, etc) y que sus diversas pretensiones no son más que excusas para una industria que está agotada.

Es una buena estrategia poner la defensa de los derechos más elementales como centro del discurso por una cultura libre, en parte porque es un terreno conocido y en parte porque es fácilmente detectable cuándo se entra en terreno peligroso.

Si a una sociedad libre le sumamos los medios digitales, la cultura libre es un fruto que cae por su propio peso. En un mercado abierto eso no será equivalente al comunismo. Al revés, las empresas que mejor se adapten y mejor servicio den serán capaces de ganar mucho dinero.

En fin, que lo mejor es decirle a los creadores (artistas o programadores): "buscaos la vida como queráis, pero no interfiráis en mis derechos". Lo que no me parece muy conveniente es proponerles formas alternativas de vender sus creaciones. Es verdad que se puede plantear todo esto como un derecho material, un "derecho a la cultura". Pero si os molestáis en mirar la constitución española veréis que existen el derecho al trabajo y el derecho a una vivienda digna.

Recuerdo que Microsoft se ha cargado a empresas como Netscape ofreciendo su navegador gratis, realizando una práctica de competencia desleal, repercutiendo los costes del producto sobre las reservas de la empresa, y aniquilando la competencia.

Por otro lado muchos de los programas que ha desarrollado rompen los estandares de la industria como sus versiones de Java, o su , yendo en contra de los criterios de normalización que posibilitan el libre comercio desde la implantación dels Sistema Métrico Décimal.

Por otro lado el Copyleft no es ni más ni menos que lo que el hizó con el Explorer. Se podía copiar libremente, así que él también disuade a los programadores de hacer programas.

No conozco el contexto de la declaración pero en todo caso la libertad de copia es un derecho del propietario intelectual de la obra, igual que puedo regalar pegatinas para promocionarme, puedo regalar canciones. Si es mio lo puedo regalar.

Comunista sería si obligara a los demás a regalar su propiedad. No me hace falta, al contrario, así mi generación de intangible sera mayor.

Este artículo es de libre utilización siempre que se ponga el autor."El cateto de Barrapunto"

Las conferencias las cobro baratas.Soy un capitalista. Y el Stallman vive de eso.

Los Estados deben actuar contra este ataque a las reglas básicas del libre mercado, y la solución es instaurar un monopolio de Microsoft que garantice de una vez por todas la libre competencia y el libre mercado.

Debemos agradecer a Bill Gates y a Microsoft que se hayan ofrecido para ejercer este monopolio de una forma tan altruísta, sin ningún interés material más allá de la defensa de las libertades, y cargando sin rechistar con todos los inconvenientes que de ello se derivan, como el enriquecimiento personal.

Gracias, Bill.

Que la tecnología no es neutral y que, según bastantes creemos, el software libre es en muchísimos aspectos continuador de las ideas de las gentes de izquierdas (Que nadie piense en los hipócritas dirigentes del PSOE cuando digo gentes de izquierdas) es otra historia que podemos debatir gustosamente.

• Pretenden insultar llamando comunista a quien no se daría jamás por insultado de semejante forma.
• En general, no han visto un comunista en su vida. Y es que no ve muchos quien nunca sale de Seattle, o de Aravaca.
• Practican el liberalismo advenedizo, consistente en autoproclamarse liberal sin otro acervo que la más absoluta falta de conocimientos sobre política o humanidades y de ideología de ningún tipo.

Porque si no ¿a cuento de que sale con estas? por que le esta quitando mercado Linux?, porque ve peligrar su status por culpa de gente que pasa de pagar por cosas que hasta este siglo no se pagaba un duro?, no creo.

Pues eso, que yo creo que este tio se aburre cual ostra y que se a dicho "la voy a liar parda, de aqui a cuatro dias termino yo en Tombola que esos si que se lo pasan bien".

Este planeta se rige por el capitalismo

En este planeta miles de seres humanos padecen hambre y sed

Hay que acabar con el capitalismo

¿Como?¿Que ponemos en su lugar? Ese sería otro tema, pero mientras un solo ser humano no tenga agua, pero dos fluidos como la gasolina y la Coca-Cola, se puedan encontrar practicamente en cualquier rincón del mundo, lo primero es acabar con la lacra capitalista.Salu2

A lo mejor es que Stallman no está de acuerdo con eso. Es su opinión, tiene derecho a expresarla y a tratar de convencer a los demás.

Si a Stallman le diera por poner bombas y pegar tiros en la nuca para imponer sus ideas entonces sí que sería un dogmático, además de terrorista.

escudarse en cualquier tipo de argumento

Digo lo mismo que antes. ¿Por qué es "escudarse"? ¿Porqué "cualquier tipo"? Tiene su opinión y la argumenta muy coherentemente; por supuesto los demás estarán de acuerdo o no.

y que no hacen más que restar credibilidad a todo lo relacionado con el SL.

Una cita:

The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore all progress depends on the unreasonable man. -- George Bernard Shaw

Personalmente opino que si sólo se tratara de conseguir hacer unos programitas mejores que los de Microsoft entonces todo este rollo del SL carecería de valor. Muchas otras compañías propietarias han hecho productos mejores, pero que fracasaron por no saber venderlos o por no disponer de la posición dominante de Microsoft.

Pienso yo que el soft libre es la reacción natural ante unas leyes de "propiedad" intelectual cada vez más obsoletas y perjudiciales. A veces podemos hacer un bypass legal, y ahí tenemos el soft libre. Otras veces la ley es tan putrefacta que no hay alternativa salvo saltársela y rezar porque no te pillen, como las patentes o el canon de la SGAE.

Pirata en este contexto, es desde luego una metáfora tan popular como infeliz, como lo es aquella de denominar cruzada a cualquier empeño, dirigido o no contra infieles. Por no citar a los que sudan por los cuatro poros o se encuentran entre la espada de Damocles y la pared.