Barrapunto

Me parece que han dado un paso lógico si quieren ser capaces de mantener un ritmo aceptable en las arquitecturas más modernas, aunque espero que este cambio en la "filosofía" de la distribución no afecte a su calidad final.

Al final se han tenido que bajar del burro.
Me alegro mucho si esto sirve para tener nuevas versiones mas a menudo. Personalmente me parece insostenible sacar una nueva version cada 3 años. Si siguieran a este ritmo mucha gente abandonaria Debian pues, simplemente, se esta quedando obsoleta.
Ya se que mucha gente puede decir: Pues instala la Sarge. Sin embargo eso no me parece una solucion. Lo que yo quiero es una distribucion final no una 'Beta' de por vida. Que probablemente al final es lo mismo, pero para servidores y aplicaciones criticas hay una gran diferencia (aunque solo sea 'psicologica').
Hay que aceptar, por mucho que nos duela, que Debian apenas las utiliza el usuario de escritorio, y una de las razones es que esta 'obsoleta'. Es muy dificil convencer a nadie para que se instale una distribucion que luego debe actualizar por internet porque casi en el 80% de los casos no le va a reconocer parte de su Hardware (eso sin contar las aplicaciones, ¿en que version va la KDE y Gnome?).
Por cierto, yo SI que instalo SARGE para FireWalls y equipos semejantes, pero utilizo Ubuntu para los PCs de Escritorio.

Porque como dicen antes es una manera de racionalizar el esfuerzo, pese a que no valga para todo todito todo (bueno, nunca ha valido para todas las arquitecturas).
Eliminando otras arquitecturas, supongo que se mejorarán las mayoritarias, haciendo de Debian (si no lo era ya) la mejor distro.

A pasarlo bien!

_

Los sistemas BSD sacan una versión estable cada 6 meses. Al generar un ciclo de lanzamientos fijo es mucho más fácil planificar la estabilización de aplicaciones, la actualización de sistemas, ...

Usando este ejemplo, se puede generar un ciclo de lanzamientos estricto, con lo que se puede saber cuando de "congela" la distribución, y sobre todo se puede saber cuando dispondremos de una nueva.
Esto tiene el inconveniente de la flexibilidad y crea la "necesidad" de nuevos lanzamientos.

Otra de las características interesantes de "los primos" BSD es la diferenciación entre el sistema (¿core?) y los ports. El sistema es el kernel y todo lo asociado al mismo, instaladores, shells, utilidades del sistema. Los "ports" son las aplicaciones que se pueden instalar sobre dicho sistema, pudiendose independizar una cosa con la otra.

Con toda esta chapa intento mostrar la necesidad de aprender y acercarnos a "nuestros primos" para que se conviertan en "nuestros hermanos", aprendiendo de su experiencia y buen hacer (me doy hasco de lo cursi que puedo llegar a ser).

---
Por un diálogo de verdad entre BSD y Linux

Según dice Slashdot y el propio enlace que se da en la noticia, sólo es una propuesta, no algo definitivo.

Saludos

Interesante análisis de la cuestión: Debian se quita pesos de encima: la propuesta Vancouver [bulma.net]

Ahora está por ver como se tendrá que acarrear el trabajo para esas otras arquitecturas.

Si bien es evidente que ganarse al público en las arquitecturas de sobremesa, es que no sólo están aumentando los tipos de arquitecturas, sino que ya hay más del doble de paquetes de los que tenía Woody, y para mantener todo eso sería una locura. La comunidad de soporte no crece tan rápidamente como la cantidad de paquetes nuevos y los mantenedores no dan abasto, aparte de como decían por ahí, que algunos se pasan a Gentoo y demás en caso de faltarles algo para su arquitectura.

Pues Debian puede seguir con una estrategia más popular, menos soporte a arquitecturas concretas y más soporte a "usuarios domésticos", y que de todo ello el proyecto se haga más popular en las casas, una buena estrategia para darse a conocer en los hogares el software libre y que penetre con más facilidad en algunos ámbitos como por ejemplo los de "NoMeToquesElContaplusPYME".

Y ahora más que nunca, ganar más soporte y mejorando a más velocidad, antes que los chicos de Cuernolargo hagan de nuevo estragos en pocos años.

Si este principio se aplicara al Software duplicado sería interesante también. Por ejemplo, Debian podría plantearse que navegador es mejor y empaquetar aquel que los usuarios prefieran. O mantener dos o tres a lo sumo. Es decir que el costo o esfuerzo no solo depende de las arquitecturas sino de la ingente cantidad de Software que hay que mantener y empaquetar. Mucho de ese software es repetitivo. Por ejemplo no entiendo que se mantengan tantos gestores de ficheros como mc, filerunner, rox, nautilus, konqueror, xfm, etc.... Lo cierto es que entiendo que se manengan los principales escritorios como KDE, Gnome y XFCE, así como gestores de ventanas mas ligeros. Osea que yo no esperaría a tener el 100% para sacar otra versión sino votar un número mínimo de paquetes prioriario que se actualizarían mas rápido. Supongo que esta idea no es nada original y a mas gente se le habrá ocurrido.

La estable tiene actualizaciones de seguridad hasta un año después de que salga la siguiente estable. Las actualizaciones de seguridad de Debian tratan de minimizar los bugs portando los parches a la versión que esté en Debian stable. Sólo en casos muy puntuales se cambia a una versión superior del programa.

Testing y Sid no tienen actualizaciones de seguridad porque no tiene sentido. En Sid entran los arreglos de seguridad y cambios de funcionalidad o versión rápidamente, pero en testing pueden tardar semanas. Testing es la distribución más insegura porque puedes tener un fallo de seguridad sin corregir por lo menos dos semanas, mientras que en Sid si el empaquetador es rápido puede estar de un día para otro.

Otra cosa es que al ser Sid y testing versiones inestables de una versión del paquete a otra pueda cambiar la funcionalidad de un programa dejándote con el culo al aire porque algo no funciona como esperabas o como lo hacia hasta ahora.

Y yo me pregunto por la cara de gilipollas que se les tiene que estar poniendo a los que se hacían pajas con las tropecientas arquitecturas que Debian soporta (de las que más de la mitad no han llegado a funcionar nunca, digámoslo todo).

Y algunos nos las seguimos haciendo. Informaté y sabrás que no se abandonan esas arquitecturas, simplemente se desincronizan y no tienen caracter de oficial.