Barrapunto

Me parece un poco fuerte considerar que Red Hat se gana la vida empaquetando y vendiendo las ideas de otra gente.

Red Hat realiza una labor muy importande dentro del mundo del software libre, siendo sus aportaciones muy numerosas y nada despreciables, siendo en estos momentos el "estandar" linux a nivel empresarial.

Todas las distribuciones de Linux se ganan la vida empaquetando y vendiendo las ideas de otra gente, pero algunos lo hacen mejor que otros, y Red Hat no lo hace mal.

Con esto no quiero que me tacheis de "defensor de Red Hat", sino criticar la escasa "visión" de algunos al desprestigiar todo lo que se acerca al hámbito empresarial, que es una de las formas de vivir del sofware libre.

Mientras se mantenga la misma filosofía, supondría una buena inyeccion de dinero para proyectos como Fedora.

Yo creo que para Microsoft Seria un paso atras en su estrategia de mercado. Es decir, la GPL es GPL y no puedes hacer nada por evitarlo; es mas, siendo RedHat de microsoft deberian aparecer programas Microsoft para linux, como, por ejemplo Office e Internet Explorer.

¿Y por que esto seria un paso atras para Microsoft? porque nos daria las herramientas que la mayoria de la gente precisa para pasarse a linux (no necesariamente RedHat)

Microsoft no puede dejar de tener un mercado mayoritario en el mundo de los SSOO para continuar con su posicion monopolista. Si para mantener esa quota necesita comprar REdHat, en el fondo no deja de ser un paso atras para Microsoft reconocer que windows esta perdiendo la batalla.

Quizás si hubiera pasado esto mismo hace 5 años sería terrible pero ahora con la existencia de cientos de distribuciones que apuntan a mercados distintos en realidad una distro más una distro menos no afecta en nada al Movimiento del Software Libre (mientras no sea Debian la que muera) el nicho de negocio que dejaría Red-Hat lo pordría ocupar perfectamente SuSe por decir una.

Al final van a decir que Microsoft inventó Linux. Hay que joerse... :)

Si al final Microsoft compra linux lo hará para ampliar su monopolio. Solo controlando lo que que le amanaza puede derrotarlo.

1- Compra Red Hat
2- Lo potencia y publicita
3- "Innova" RedHat - Leease se aleja ligeramente de Linux
4- Saca nuevos productos que funcionen en Windows y RedHat pero no en Suse, Debian, Etc. Al estilo Internet Explorer y Netscape
5- RedHat gana cuota de mercado
6- Microsoft termina dominado el mundo Linux

Pienso que Microsoft está llevando un doble juego con esta estrategia. Por un lado, mete FUD a raudales, sobre el futuro de RedHat. Por otro, es posible que acabe comprando finalmente RedHat, con lo cual estaría forzando a IBM a mover ficha. Y yo veo este último movimiento extremadamente peligroso para Microsoft, ya lo más probable es que IBM acabase comprando Novell.
 
Aparte del reconocimiento implícito de que, por lo que sea, merece la pena hacerse con un fabricante de distribuciones GNU/Linux (¿pero no quedamos en que era un SO de juguete?), ¿recordais la guerra OS/2 vs. Windows de mediados de los años 90 del siglo XX?

Lo que habría cambiado serían las armas, que habrían dejado de ser "secretas". IBM tiene un negocio sobre las TIC extremadamente diversificado, y tiene dinero para gastar, a montones, igual que Microsoft. Pero Microsoft basa su negocio en el software. Y el software, es muy cambiante. Y ante cualquier cambio, la que más tiene que perder es Microsoft.

Yo pienso que este movimiento es más otra maniobra de FUD, que un intento real de hacerse con el control de RedHat. Primero, porque si Microsoft quiere realmente entrar en el mercado de GNU/Linux, va a tener que aceptar las reglas del juego, y eso no es posible, so pena de tragarse con patatas todas y cada una de sus declaraciones al respecto (comunista, vírico, etc...). Y segundo, por que sería reconocer explícitamente, la calidad de un software al que ha estado denostando desde hace años.

Sin embargo, esto último también está abierto a matizaciones. Es probable que Microsoft lo que quiere es despejar incógnitas de la ecuación, y quiera quitar de en medio a RedHat. Si esto es así, siguen sin enterarse de nada:

RedHat!=GNU/Linux.

Si lo que quieren es vender GNU/Linux empaquetado, o modifican su comportamiento hacia la comunidad, o RedHat va a durar lo que un caramelo en la puerta de un colegio.

En resumen, Microsoft, como siempre, haciendo amigos.

Saludos.

Por un lado es la señal detonante de que Microsoft está viendo la pérdida de cota de mercado e indirectamente dando a entender que empieza a preocuparle mucho el movimiento del SL.

Por otro lado, nos guste o no RedHat es una de las distros estandartes, junto con SuSE y Debian. Las dos primeras son las más implantadas en empresas porque ofrecen su soporte, tienen fines comerciales... el rollo de siempre.

La verdad es que un movimiento de ficha como este para mi puede traer consecuencias imprevisibles, o la gente abre los ojos y se da cuenta de lo que es M$ de una vez o como bien dice un comentario anterior esto empieza a ser el comienzo del fin (Tácticas de M$ para hundir Linux, aún formando parte de él, seguro que haberlas hailas).

Las empresas no se deciden a implantar Debian u otras distros que no tengan una empresa detrás para darles el soporte, algo sorprendente también es que prefieren la licencia de RH o de SuSE, se sienten más seguros. Si uno de estos dos "pilares" pasa a formar parte de la corporación de Redmond... a nivel de empresa podemos empezar a temblar o a comenzar a abrirle los ojos a los empresarios y que instalen otras distros ofreciendoles el apoyo y la voluntad de la verdadera Comunidad del SL.

Otro puntillo son las certificaciones, las de RedHat ya vienen a costar / representar lo mismo que las de M$. Si eres autodidacta, te mueves en la red o llevas 12 años con Linux a la hora de presentar "el papelito" el cliente lo tiene claro (y las empresas a la hora de contratarte también). El SL libre que llega a las empresas en más de un 80% corre bajo servers RH o Suse.

Si M$ absorve Red Hat, dejarán de ser dos empresas diferentes luchando por causas opuestas para ser la misma empresa luchando por una sola causa

Wellcome to Capitalism!

Una empresa no puede ir por ahí comprando empresas de la competencia y desmontándolas. Existen leyes antimonopolio tanto en Europa como en EEUU que salvaguardan la libre competencia de este tipo de prácticas, porque de otra forma degeneraría todo en un monopolio. Una operación así tendría que ser aprobada por el gobierno.

No obstante, también es cierto que Microsoft está por encima de la ley, y que estas leyes que se aplican para el resto de los mortales, para Microsoft no aplican. El Juez Jackson en 2000 sentenció a Microsoft a separarse en dos compañías por este tipo de prácticas ilegales y por competencia desleal, y sin embargo Bush conmutó la sentencia por una multa irrisoria, probablemente en compensación de la financiación que recibió el partido republicano.

Claro, esto forma parte de la nueva estrategia M$. Venderán RedHat junto con su versión de SQL Server para Linux, que alguien comentaba ayer en su bitácora [barrapunto.com] que estaban desarrollando.

-

el motivo de tantas distribuciones no es crear muchos linux, sino crear muchos frentes, frentes que pueden cambiar de lideres facilmente, y ser reubicados. Que windows gaste su dinero en comprar distros, surgiran muchas mas, muy buena idea por parte de microsoft, adelante. Novel compro el nombre de Suse, que no a GNU/Linux, finalmente Suse se comera a Novel, el tiempo.

Hace ya un tiempo se discutió por libertonia una cuestión muy similar en este enlace [escomposlinux.org], claro que entonces era un ejercicio de imaginación y ahora parece que hay cierta información que apunta en este sentido.

Desde mi punto de vista Microsoft podría usar de muy diversas maneras una posible compra de Red Hat, y lo único que puedo asegurar es que ninguna de ellas sería para beneficiar al software libre.

no acabo de entender la necesidad de comprar Redhat para que MS saque su propia distribución linux, incluso basada en Redhat.

Creo que lo tendría más fácil con una supuesta versión de "winux", con un escritorio semejante a windows, orientado al usuario doméstico y con soporte de MS.

Incluso podría ofrecer a las empresas migración de windows a "Winux", soporte para aplicaciones linux en win 2003 server...

Si se lo planteasen, no creo que lo más eficiente fuese comprar a la competencia. Bastaría con alargar la mano y tomar lo que ya hay.

Eso no quiere decir que vuelquen código privativo en el libre, sino que optimicen su código para que las aplicaciones libres funcionen.

Si Microsoft quisiera realmente controlar RedHat no haría algo tan torpe y contranatura como comprar directamente la compañía (¡por favor!), sino que, muy probablemente, haría lo mismo que hizo cuando quiso inyectar capital para respaldar el FUD de SCO: emplear un partner estratégico, una empresa propiedad del grupo/lobby que procediera o valerse cualquier otro títere a modo de intermediario.

Eso le permitiría tirar las piedras sin que se le viera la mano. Es lo típico en esta clase de operaciones de acoso y derribo.

Otra estrategia en estas situaciones es comprar una compañía para "sentarse sobre ella". O sea, comprar una empresa que comercializa un producto que funciona para cerrarla.
Y no, no me he fumado nada, esto que estoy diciendo ya lo hizo Intel con Alpha. Es alucinante, pero algunas veces, tu superioridad económica te permite ya no la absorción de competidores, sino lo que se denomina sofocación. Acallar a la competencia sacándola del mercado a golpe de talonario, sin integrar nada dentro de tu organización en el proceso.
Eso si que es aterrador. Y, carísimo. Pero funciona. ¿Quien no abandonaría su curro y su empresa por dinero suficiente como para pasar el resto de su vida tocándose la faba?

Por otro lado, no tiene mucho sentido para Microsoft la adquisición directa de una distro de GNU/Linux. Ellos ya crearon Xenix, un Unix de referencia. Podrían recuperar y reflotar ese kernel, poniéndolo al día y de ahí a competir en la arena de los unixes contra el software libre con el valor añadido de poder hacer palanca sobre el mercado que ya controlan (Windows). Imaginad un Unix comercial tirado de precio con piezas de Windows (.net, visual pollas, internet exploter, microsoft office, arrrghhh!!!) integradas donde convenga. Eso si que sería crear un monstruo.

RedHat, por otro lado, es reemplazable. Completamente. Así que estamos todos hablando al pedo. A eso venía yo a Barrapunto. Como mola.

Después de leer todo lo que se ha puesto nadie ha tenido la idea tonta pero idea de por qué M$ no va a comprar Red Hat...

Es más IBM haría una fiesta si M$ compra Red Hat, a sus CEO´s (los de IBM) les da un infarto por la previsión de ventas.

Se os olvida que IBM no es dueña (directamente) de ninguna distro de Linux, ellos sí pueden comprar una distro a base de chequera.

Pero en cambio M$ está en la picota del planeta entero y de la UE sobre todo por ... Anti-Trust ...

Si eso mismo si M$ intentara comprar a su competencia directa se los comerían como perros, porque Novell presentaría una demanda anti-monopolio esgrimiendo que M$ compra a su competencia para ir exterminándolos a todos. IBM se merendaría a M$ (recordad que SCO sigue pleiteando contra IBM), joer si IBM tiene más bufetes de abogados que empleados muchas compañías.

Vamos que se proclamaría un día de fiesta, porque SUN no se quedaría quieta y cargaría contra M$ para recuperar terreno, río revuelto ganancia de pescadores...

Por más que le joda a mucha gente lo que mantiene vivo a Linux no es la GPL, ni GNU/Linux, ni Linus...

Es la ley anti monopolio que se le aplicaría a M$ una vez demostrado juegan a hundir a la competencia.

Vamos que no colaría lo de que "Compramos Red Hat para desarrollar nuestro Linux", más bien sería "Compramos Red Hat para liquidar la empresa..."

Es lo que le funciona a IBM.

¿Porqué no va a aprovecharlo microsoft?

Todas las grandes compañías se están posicionando en ese mercado.

Falta microsoft ¿Es el enemigo? No más que IBM o Apple o Novell antes de diversificarse hacia linux.

¿Es un monopolio? Eso es otro tema y quizás es lo que le permitirá comprar red-hat en vez de una distribución desconocida. Por lo económicamente solvente que es.

Pero es un paso que en un momento dado tiene que dar. Y mejor ahora que en el futuro.

Todo esto considerando que sea un movimiento puramente financiero y empresarial (al fin y al cabo no todo lo que ha comprado lo ha hundido aunque sí es cierto que lo que compra sufre cambios más o menos profundos).

En este caso no veo la posible amenaza. Sólamente la infiltración.

¿no le vendría bien a microsoft los sistemas de distribución de red-hat, rpm's, conocimientos etc y recordemos que la distribución como tal es de red-hat, no de la comunidad (con los mecanismos que implica).

.

Ayer mismo estaba escuchando el podcast de Linuxquestions [linuxquestions.org], en concreto este archivo [linuxquestions.org].

La verdad es que Jeremy daba en el clavo en varias cosas:

* Ni para MS ni para RH sería un buen negocio; hay bastantes clientes de RH que usan RH porque no desean usar productos de Microsoft. Otros están firmemente convencidos de la necesidad de soluciones de Código Abierto en sus empresas y no sería lógico que no cambiaran a otra distribución, como por ejemplo Mandriva o SUSE.

* Lo más importante de RH son los desarrolladores, y muchos de estos no verían con buenos ojos esta adquisición.

Y esto último es de cosecha propia:

* Ambos sistemas de desarrollo son muy diferentes, eso traería más dolores de cabeza a ambas empresas que beneficios.

* IBM que en parte se apoya en RH para sus soluciones Linux. Antes de que MS hiciera algún movimiento en el sentido de adquirir RH sería más lógico que IBM o bien la adquirieran ellos mismo o bien impidieran la adquisición por parte de MS.

No debemos subestimar tampoco el factor 'talibán' tanto en uno como en otro bando, y a MS no creo que una estrategia basada en la GPL le cuadrara de momento. Para RH sería una enorme pérdida de prestigio...

Bueno, pero ahora a los hechos que nos darán algo de dolor de cabeza, así que agarrad la caja de aspirinas:

El artículo referenciado en Slashdot nos lleva a este otro: Encuentro Ballmer/Szelsnik [com.com]. También hace ya algo de tiempo me encontré con esta otra enigmática pieza:Microsoft reaches out to Open Source [eweek.com], en el que se comenta que el miembro del Consejo de Administración de MS, Brad Smith tendía puentes de entendimiento entre la comunidad de Código Abierto y su empresa. En particular se toca el tema de las patentes y las relaciones entre ambos modelos. Tampoco debemos olvidar este detalle, comentado por el mismo Ballmer: Ballmer: Microsoft Will Virtualize Linux [internetnews.com], comentando el soporte para Linux en el nuevo MS Virtual Server 2005.

Está claro que conforme vaya aumentando la importancia económica del CA habrá más necesidad de contactos entre empresas como MS, RH, incluso Debian, Mandriva o Ubuntu. Igual que ahora mismo MS tiene que cooperar con SUN o IBM a pesar de ser rivales comerciales en muchos campos.

MS necesita estar al día en todo lo que se mueve en el mercado, lo contrario sería suicidio. MS puede que vea con buenos ojos una estrategia de CA a medio/largo plazo y por supuesto no se puede dormir en los laureles.

De ahí a una hipotética compra de RH por MS va un trecho y tal como están las cosas esto no le convendría ni a MS.

Se podría alegar que MS podría soltarle una pasta a RH y luego hacer como con Corel y dejar que se muera... Pero no debemos pensar que los desarrolladores se estarán quietecitos.

Ahora mismo están ganando una buena pasta, el modelo de RH funciona muy bien para sus empleados. Y tampoco debemos desestimar el papel 'ideológico', por mucho que uno esté tentado de pensar que 'por dinero baila San Pedro' habrían muchos desarrolladores que simplemente se largarían con la música a otra parte.

Y está el problema técnico: ¿Cuanto tardaría cualquier empresa o grupo de desarrolladores en crear una nueva RH basada en Fedora y las versiones clónicas libres de Red Hat Enterprise Server? La respuesta es sencilla: Lo que tardaran en tostarse las ISO.

La adquisición y abandono de RH por parte MS 'mataría' a RH, pero ni acabaría con Linux, ni tampoco acabaría siquiera con Red Hat como distribución.

EMHO estamos por fin llegando al punto de inflexión (o ya lo hemos sobrepasado) en el que incluso monstruos como MS no pueden permitirse per

Pues segun esto es mentira, lo que ya no se si es cierto o no http://www.vsantivirus.com/hoax-ms-red-hat.htm

Que compren todo lo que quieran, la licencia no se puede torcer! Les dará pasta gansa a los del sombrero, Microsoft lo rebautiza MS RED HAT, y los cerebros de RH copy&paste y otro nombre, BLUE HAT, BLACK HAT,... asi pueden estar hasta completar los colores del RGB. Si MS quiere un Linux, querrán saltarse la licencia y hacer una versión propietaria, sino se estarán cavando su entierro... No son tan inteligentes los de Redmond pero no creo que sean tan tontos tampoco...

Mirad esta teoría [badopi.org]. A mi me parece interesante.

Tendencia señores, tendencia!

Sencillamente la tendencia marca un crecimiento del Software Libre, no un retraso. Años atrás no se hubiera visto, pero ahora sí, está muy claro. El solo hecho de que los estados estén pasandose al software libre ya diche mucho.

Aunque Microsoft comprara RedHat y lo disolviera o lo windomizara, la estrategia no resultaría en nada.

Esto ya pasó con el caso de SCO que en vez de desprestigiar Linux, logró captar aún mas la atención y tuvo resultados contrarios a los esperados.

Ningún monopolio puede durar eternamente. La historia lo confirma. El monopolio de Microsoft creció en su época por darse en un tiempo en que las tecnologías de la información eran muy recientes y los clientes inexpertos. Hoy este mercado ha madurado y las empresas comprenden que no les basta con el marketing de Microsoft, sino con un fuerte respaldo tecnológico, algo de lo que Microsoft carece, porque no es su estilo.
No predigo la muerte de Microsoft, pero sí una fuerte rebaja en su cuota de mercado.

El volumen de información que mueven las nuevas tecnologías no permiten que la información sea acaparada. Ya no es la información (el software en nuestro caso) lo más valioso, sino que es la administración de la información dentro de este caudal moustroso que se maneja hoy día lo que realmente importa. Si no por ejemplo, tomemos el caso de los buscadores, ¿por qué están teniendo tanto auge? Para Google, por ejemplo el foco no está en la información, sino en brindar servicios para menejarla. Lo mismo sucede con el software, que poco a poco deja de tener un valor inherente (cada vez hay más software, de mas calidad y con muchas funciones), para ganar valor los servicios de valor agregado, precisamente sobre los que se basa el modelo de ventas de las empresas de Software Libre (ej. RedHat).

Una cosa es comprar al competidor para hacerle desaparecer, pero comprando Red Hat sólo compran a una parte del competidor, ya que existen multitud de otras distribuciones más o menos similares y compatibles.
Por tanto, si M$ potenciase el uso de Red Hat Linux, indirectamente también potenciaría el uso de Linux en general y esto no interesa.

Bill: Ves y me compras la redhat
Ejecutivo: Oh, gran gurú del software, oír es obedecer!
Bill: Oyes que te dije ayer que me compraras la redhat, no me entendiste tío?
Ejecutivo: Estoy en ello, oh gran Bill! Temo tus órdenes y obedezco temblando!
Bill: Qué pasa con esa redhat que pedí para anteayer?
Ejecutivo: Redhat es nuestra! Lanzamos una OPA hostil sobre sus acciones y entonces..
Bill: No me aburras con detalles, y dame el cd de arranque de la redhat esa que la voy a instalar en un pentium que tengo preparado en el despacho, que
quiero probar el linux ese del que tanto habla todo el mundo.

a mí me parece que todo esto es un FUD en toda regla. ya nos reíremos de los acaloramientos de algunos dentro de una semana cuando todo esto esté aclarado.

No va a cambiar nada. Algun que otro nabo que use Windows se acercara a Red Hat, pero la buena gente seguira usando las distribuciones hechas por otra buena gente.

Quereis hacer el favor de dejar de decir memeces y leer el artículo linkado?? GRACIAS!

A lo peor Microsoft se vuelve generoso, y tras crear un kit para migrar a Windows, regala a los clientes de redhat un DVD con el MS Redhat Windows Server 2005 para que lo usen. Deja de dar soporte a Linux, y permite a Windows utilizar aplicaciones de Linux... Copylef ---> copiar a la izquierda

Microsoft acaba de patentar el color rojo y el sombrero de fieltro.

Y por otro lado, viendo en lo que se ha "convertido" RedHat (véase RedHat Enterprise), y viendo la barbaridad de distribuciones que hay por ahí tampoco sería del todo malo que la comprara y acabase desapareciendo.

Vay yo no lo diría así. En realidad cada distro apunta a un mercado distinto y eso es respetable. RedHat siempre ha apuntado mas al entorno corporativo que a los usuarios de a pie lo cual no es malo ya que las empresas tienen otras necesidades como por ejemplo soporte, alguien que responda y a quien echarle la culpa, alguien que ofrezca alguna garantía cuando el SL es "No Warranty" por naturaleza.

Bueno yo llevo más de 8 años ocupando GNU/Linux y primero empecé con Slackware y desde el 98 ocupo exclusivamente Debian GNU/Linux, nunca ocupé ni RedHat ni ninguna distro derivada de ella... pero entiendo que para muchos entornos(Universidades, empresas) esta sea la mejor opción.

Me he cagado cuando he leido la noticia.

Yo también he sentido algo parecido. En principio debería ser imposible:

• Por motivos de principios: m$ ha dicho varias veces que el software libre es una amenaza para la economía (no para la sociedad) por su "licencia vírica". Comprar redhat iría contra este principio que ellos mismos enunciaron, contradiciendose a si mismos.
  
  
• Por motivos de competencia: las autoridades no deberían permitir que la empresa dominante adquiera al principal competidor. El propio m$ defendió durante uno de los juicios antimonopolio que había competencia en el mercado de sistemas operativos porque existe linux.
  
  

Aunque eso es lo lógico, lo racional, para el dinero no existe la ética, el fin justifica los medios, y esos dos motivos podrían ir directamente a la basura si con ello se maximiza su lucro.

El primer punto podrían pasarselo directamente por el arco del triunfo. "Total, si nos contradecimos a nosotros mismos una vez mas, nadie lo va a notar".

El segundo punto se arregla, como todo lo que tiene que ver con las instituciones que supuestamente defienden a los ciudadanos, con lo mismo que viene usando el capital desde hace mucho tiempo para gobernar dictatorialmente por encima de la supuesta democracia (gobierno del pueblo): con dinero, promesas, ventajas, poder... incluso con chantaje o amenazas ("si no aprobais las patentes en el Consejo, cerraremos todas las instalaciones que tenemos en tu pais") si es necesario.

Así que, una vez mas, soy pesimista al poner en la balanza lo que debería ocurrir y lo que probablemente va a ocurrir. Los ciudadanos y el bien común no gobiernan. Gobierna el poder económico, sin ética y sin principios.

Menudo troll anti-software libre se ha colado.

IE mejor que Firefox? Con decir eso ya te has retratado.

RedHat ahora mismo no tiene la fuerza que tenia en su momento. Ahora mismo otras distros como SuSe tienen mucho más impacto en el mundo empresarial.

En el mundo de andar por casa, RedHat hace mucho que ya no cuenta, porque Fedora esta superada por otras distros mas amigables, y entiendo que esto va a seguir en aumento.

Si la política de Microsoft es comprar empresas para desmantelarlas, no puede olvidar que podrá comprar empresas pero no callar cerebros (a no ser que se dedique a comprar gente para que no piense, lo cual le saldría carillo). La gente de redhat que hace aportaciones al mundo del soft libre (que es mucha y valiosa), podrá seguir aportando, ya que no me cabe duda de que tendrán cabida en otras empresas de similar corte.

El GPL da el poder a quien tiene el conocimiento, la empresa en este caso no es más que un vehículo. Podría hasta ser bueno que comprara RedHat para estimular un poco más el contínuo cambio que necesita el mundo del software y de las empresas de software libre, para evitar caer en la comodidad.

Y que es lo que te hace pensar que si comprase redhat siguiese con el trabajo llevado a cabo asta el momento. Yo creo que la desmantelarian y fuera.

Seguramente será un FUD y lo tuyo es otro casi tan grande como el primero.
¿Explorer mejor que Firefox (y alguno más)?
¿Qué a la mayoria nos da igual la GPL?
¿Mariconadas de licencias y de "libertad"?
Eso es un FUD disfrazado de crítica contructiva.
Y tú un troll como la copa de un pino.

> Esta noticia también puede estar interesada por esas cuestiones de mover acciones mediante rumores en el mercado de valores... que es muy típico.

Podría ser, pero a estas alturas la gente, por lo menos en USA, está bastante informada y parece ser que si esa era la idea, no ha dado sus frutos.

Para mí que se trata del típico caso de "Redactor de ZDnet explicando sus elucubraciones", y si miramos los dos artículos que pegúe un par de comentarios antes, verás que se trata de un 'qué pasaría si...' más que de una noticia real.

> C# es mas moderno y se nota en el lenguaje

Si, yo cuando voy a elegir un lenguaje de programación miro la fecha en la que lo han creado. Eso es primordial. Que sea moderno es lo más importante. Y por supuesto que eso se nota en el lenguaje, sobre todo en funciones como mola_mazo().

> VB.net es mas facil

Si, más fácil que pilotar un F16 si que es. Lo que tendrá que ver eso con una distro de Linux, pues será lo mismo que los cojones para comer trigo.

> - los frames de .net son mas rapidos porque son nativos

Y como todo el mundo sabe los nativos se desplazan muy rápidos por la jungla, comen exploradores y llevan un hueso en la nariz. Impresionante.

> Pero creo que es un FUD porque no me imagino a MS facilitando la migracion de Windows a Linux de nadie...

Claro, claro, por eso apoyan el 20066 server.

Una cosa queda clara, los que en el futuro lo van a pasar muy mal van a ser los troletes anti-linux. Nosotros tenemos nuestra postura clara, que es el apoyo al SL, pero tú y la media docena más que pululan por aquí vais a sufrir terribles dolores de cabeza. Si MS ahora se hace 'amiguita' de los malvados Talibanes del SL ¿Qué pasará con la especie Troll que sólo saben decir lo contrario de lo que decimos nostros?

Yo de tí enviaría un formulario a Greenpeace y al Ministerio de Medio Ambiente para que os incluyan en el Libro Rojo de las Especies Amenazadas.

Agur.

es que tendrias que comprar a microsoft y a su ego...

y no sabes a que precios estan los egos hoy en dia

Espera, a ver si juntando la calderilla del bolsillo derecho con la del izquierdo... hmmm... no, creo que de momento no va a poder ser. Cuando sea, te aviso. ;-)

¿Tiger sobre OSX? Eso hoy por hoy, es ciencia-ficción, por dos motivos:
1. Jobs encontró su piedra angular con OSX, está levantando cabeza y despues de largos años de crisis, no va a vender su preciada Apple.
2. Portar OSX a PC sería convertir un sistema operativo estable, rápido y seguro en un windous más.
Moraleja. Si quieres OSX, comprate un Mac.

E contra Firefox: gana el IE por goleada,
Bueno, pues usa IE.

¿Tendra el nuevo IE pestañas?¿MDI?¿Las dos cosas? Quien sabe..

Eso, ¿quien sabe?. Lo que hay es lo que hay...

/i>¿Por que Firefox es mejor que Opera?

Ya lo explicas tu todo...

A la gente le suele importar mas que las cosas funcionen..

Por eso no uso ni IE ni Word.

VB.net es facil de aprender para mucha gente y mucho mas para los que ya lo saben, que son muchos. Si pueden usar VB.net en Linux ¿para que aprender Java?

¿Porque VB, desde el punto de vista del lenguaje, es una MIERDA? (reconozco que C# es más moderno que JAVA, no desde el punto de vista de runlevel0, sino que al ser posterior a JAVA COPIÓ lo mejor de JAVA y añadió cosas para suplir sus carencias, aunque le falta algo: MULTIPLATAFORMA.).


Y que porten el SQLServer 2006 a Linux tal vez sea solo el principio.

¿Existiendo Oracle? ¿Estás de coña?.

Ahora que si lo licencian como GPL o BSD.... :)

Sin embargo existe mucho hardware certificado para Mac OS X y la cuota en escritorio (se supone) es parecida.

Curioso ¿no? ¿O_o

A Microsoft le interesa que haya algún competidor "de paja" como Red Hat para no violar la ley antimonopolio. En el anterior juicio en EE.UU. las misma Microsoft uso como ejemplo a Red Hat para demostrar que existía competencia. ¿Qué usaría ahora si la comprase?.

No pasa nada. Siempre estará Bush para convertir una sentencia que partiría la empresa en cachitos en una simple multa que podría pagar Bill Gates con lo ganado en un par de días.

Como mucho hará como ha hecho con Apple: comprará un buen montón de acciones sin derecho a voto y presionará en la sombra.

Una hipótesis interesante... Creo que sí podría ser, ¿que opinaís?

"El IE es el estandar, guste o no."

IE, es el mas usado, entonces, es común que los programadores de páginas WEB apunten a lo mas usado.

Ahora bien, no por eso quiere decir que funcione mejor que firefox.

A mi me parece que hoy a la gente le interesa tener menos spyware y todas esas basuras en su PC, y es natural que opte por firefox/opera

Ademas, las mejores páginas causalmente corren bien en firefox, te ayuda a ver la calidad y distinguirlas de la cantidad

Si te gusta IE usalo, nadie te prohibe, pero no trates de convencernos que es mejor

un detalle: ¿Viste el lío que hay que hacer para la transparencia de los PNG?, ¿Eso es estandar?