Login Barrapunto
Apple se pasa a Intel
No sé si en algún sitio del planeta es primero de abril, o 28 de diciembre, pero lo dice C|NET: Apple abandona IBM y se pasa a procesadores Intel. A IBM le ha ido muy bien vendiendo procesadores a los tres fabricantes de consolas (las nuevas máquinas de Sony, Microsoft y Nintendo usan chips de la familia Power), pero parece que al hacerlo ha dejado de lado a Apple (dicen que la escasez de G5 se debe en parte a la concentración en el negocio de consolas por parte de IBM). Si alguien puede cambiar de procesador con todo éxito, es Apple. Ya lo hicieron del 68000 al PowerPC, y también cambiaron de kernel y de APIs con el paso de OS9 a OSX... buena suerte. Sin embargo, para el software libre es mejor tener un ecosistema más diverso de arquitecturas con las que trabajar, y Apple hacía que fuera más asequible tener un ordenador generalista basado PowerPC en casa. La verdad, estoy tan sorprendido que me está costando reaccionar.
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Apple se pasa a Intel
(Puntos:1)( http://luiso.es/ )
El tiempo nos lo dirá.
__
(o_ (o_
(/)_ (\)_
Luis Pérez Meliá
Re:Apple se pasa a Intel
(Puntos:5, Interesante)( http://tangarallo.cjb.net/ )
Apple nunca ha sido ni será un competidor digno de Microsoft. No se trata de hacer las cosas bien, ni ofrecer mejores ni más bonitos productos. Esto es un negocio y en el mundo de los negocios, Microsoft se merienda a Apple cuando y como quiera.
Si la calidad importase todos tendriamos videos Beta, coches hibridos, en los cines no pondrían tanta basura yanki y en la televisión echarían algo más que programas del corazón.
Únicamente los sistemas libres pueden hacerle frente, precisamente porque al no estar enfocados como un negocio, se vuelven inmunes a las CorpWars.
Mac con kernel x86_64? IA64?
(Puntos:1, Interesante)Soy un poco ignorante ..
(Puntos:1, Inspirado)Re:Soy un poco ignorante ..
(Puntos:4, Interesante)( Última bitácora: Domingo, 17 Agosto de 2008, 13:34h )
Podrian perder usuarios a patadas
(Puntos:3, Interesante)( Última bitácora: Viernes, 04 Febrero de 2005, 20:52h )
NoTalibam
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/~EppingForest/bitacora/ | Última bitácora: Sábado, 15 Octubre de 2005, 22:47h )
~Die Kriptotalibaniche ;D
un pato a otro: ¿cuack cuark?
el otro al uno: ¡quark top!
No me lo creo
(Puntos:3, Inspirado)( http://todoa99.blogspot.com/ | Última bitácora: Domingo, 13 Abril de 2008, 10:33h )
Además, esto conllevaría bajar considerablemente el rendimiento de las máquinas, por que un G5 rinde bastante más que un Pentium IV.
Otro problema es el soporte a los usuarios que compraron un G5. ¿A partir de ahora, a la hora de comprar un programa, habra que escoger entre la versión compilada para IBM o la compilada para Intel?
Yo, personalmente, creo que si se pasara a Intel, sería diseñando un nuevo micro compatible con G5, pero eso me parece una inversión a largo plazo demasiado brutal como para que sea rentable.
Considero que es todo rumorología... O eso o que Apple se ha vuelto gilipollas para meter pentiums en sus Mac.
-----
Todo a 0,99 XDD [blogspot.com]
Eso de que CISC es peor que RISC es un topicazo
(Puntos:4, Informativo)( http://todoa99.blogspot.com/ | Última bitácora: Domingo, 13 Abril de 2008, 10:33h )
Por eso salió la arquitectura RISC: una arquitectura muy simple, con procesadores de características básicas, pero en lo que todo se hacía muy rápido.
El problema es que a medida que avanzaban las aplicaciones de usuario (sobretodo en el ámbito multimedia) era necesario agregar más instrucciones que implementaran a nivel de micro esas costosas operaciones. Entonces los procesadores RISC empezaron a parecerse cada vez más a los CISC.
La evolución de los procesadores, en cuanto a temas RISC y CISC, es una especie de "péndulo", en el que se va tendiendo de un lugar a otro con el tiempo, ya que cuando los procesadores son demasiado simples, hay que agregarles nuevas instrucciones, sobretodo multimedia, y cuando estos son demasiado complicados, hay que simplificarlos para acelerar el rendimiento general.
Según tengo entendido, los procesadores Intel actuales tienen una parte RISC y una parte CISC, aunque el programador lo vea todo como un CISC. Esto se hace mediante un conversor interno de CISC a RISC.
Está claro que un RISC ejecuta más instrucciones por segundo que un CISC. Pero si, por ejemplo, ejecuta un 40% más rápido las instrucciones, pero para un determinado programa se necesita un 60% más de instrucciones que con un CISC, el rendimiento general del programa será menor.
-----
Todo a 0,99 XDD [blogspot.com]
Intel PPC
(Puntos:2, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 19 Febrero de 2007, 11:40h )
Pasarse a x86 seria un paso atras, y en cualquier caso, pasar al campo de Intel, tan amigo ahora de los DRM, tambien lo es. Espero que sea un bulo.
*Patrocinado por HippieFrigoFrutia, la bebida que preparan los hippies y distribuye una despiadada multinacional*
No creo que se deba a la venta de consolas
(Puntos:1)Me parece que se trata de una forma de presionar a IBM para conseguir una mejora de precio o en la prioridad de suministro de microprocesadores.
No me parece lógico
(Puntos:3, Inspirado)( Última bitácora: Sábado, 02 Agosto de 2008, 16:47h )
Pero es que cambiar el procesador de un sistema tan pegado a la arquitectura como son Darwin [opendarwin.org] y el conjunto de hardware de Apple, es una tarea que requiere muchoisimo esfuerzo. Hay que afinar muchoisimo el kernel del nucleo de un sistema BSD para que realmente funcone bien. Y es que los BSD, al contrario que otros sistemas (como por ejemplo windows 2000 y +), no implementan una HAL (Hardware Abstration Layer). Cuanto tiempo tardarian como minimo en tener un SO al mismo nivel de OS X? Un año, dos? segun engadget los planes de transición [engadget.com] seria n para el ultimo cuatrimestre de 2007. Pero resulta que IBM para esas fechas ya tendra listo su G6 [thinksecret.com]
Tambien hay que decir que es increible que todavia sigan vendiendo los G4 en portatiles como algo novedoso, cuando estan completamente desfasados tecnológicamente.
La pregunta que me corroe es si se pasan a Intel... se van a mover a una arquitectura prehistorica como la x86? Entonces el proximo MAC OS XI sera compatible con cualquier PC? que dira el tito Bill a todo esto? Se aliara con AMD y le dara una patada a Intel por desleal?
Hace poco ya hablé de ello
(Puntos:3, Informativo)NOOO!
(Puntos:4, Divertido)( http://neoaburrimiento.blogspot.com/ | Última bitácora: Miércoles, 12 Mayo de 2004, 19:33h )
Amarga mañana de sábado esta...
No le veo el lado bueno. Hace poco Steve decía que eran rumores infundados, y ahora esto... Me cuesta mucho mucho creerlo, se que /. es serio, pero ni aunque saliera en los telediarios nacionales, me lo terminaría de creer...
Y nada menos a Intel... se supone que Cell era el elegido, el que iba a traer el equilibrio a la galaxia...
De rumores está el mundo lleno
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 17 Noviembre de 2006, 23:39h )
Ahora sale esto, que por otro lado ya se lleva diciendo años. No sé en qué quedará todo al final, pero me parecería muy raro si ahora Apple decidiera usar procesadores x86, con la publicidad que le han dado a los PowerPC...
Yo lo que tengo claro es que quiero un Mac porque no me gustan los x86, si hiciesen eso, tendría que buscar otra cosa :|
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!
Apple encarga la fabricación de PPC a Intel
(Puntos:4, Interesante)( http://www.damanegra.com/ | Última bitácora: Viernes, 20 Junio de 2008, 18:26h )
Hace años los micros PPC los fabricaba Motorola, pero insatisfecho con su proveedor Apple pasó a encargárselos a IBM. Ahora, y dado que IBM tiene que ocuparse de otras parcelas de negocio y parece que no le dedica el tiempo suficiente a Apple, ésta podría decidir encargar la fabricación de los PPC a un fabricante únicamente de micros como es Intel.
En otras palabras, tendríamos los PPC de siempre pero fabricados por Intel. Igual que antes se pasó de Motorola a IBM ahora se pasará a Intel.
Pero ¡gracias a Dios! no tendremos Mac corriendo bajo X86. Después de todo, una de las señas de identidad de los Mac es ... ¡¡¡el silencio!!! Y todos sabemos como suenan los PC. Por no hablar de la duración de las baterías de los portátiles.
Así que cuidadín con los rumores que sólo son eso, se oyen campanas pero no se sabe dónde. Y esta teoría que expongo es má racional y lógica en la estrategia de Apple.
IBM cierra en Dublin
(Puntos:2, Interesante)X86 está obsoleto
(Puntos:2, Inspirado)Y sobre todo, plagada de hardware de mala calidad.
Que Apple haga lo que quiera
(Puntos:1)Apple puede hacer lo que quiera ...
¡Yo quiero un equipo con kernel-image-2.8.12-cell-smp.deb!
Bueno, lo recompilaré para la ocasión .. que vaguete jeje
¿Por qué no?
(Puntos:2, Inspirado)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 19 Diciembre de 2006, 13:53h )
Y a la vez puede licenciar su sistema operativo para otros ensambladores como Dell, HP, etcétera, cosa que ahora no puede hacer. Competencia directa con Microsoft en su terreno.
Microsoft se pasa al Z80
(Puntos:3, Divertido)( http://barrapunto.com/ )
"Nos han joio... Estos cabrones de intel se han cambaio de acera y ahora se arriman a Apple, desde microsoft queremos mostrar nuestro superlativo cabreo y rencor más profundo. Haremos funcionar WindowsXP en un Z80 (que no fabricará intel) para que esos cabrones malparidos dejen de vender tantos micros a nuestra costa."
Ocurrió
(Puntos:2)( http://www.cefeidas.homelinux.org/ )
-- Timeo
¿Para cuándo...
(Puntos:1)( http://www.bpeople.org/ )
¿Para cuándo estarán listos esos nuevos micros de Intel para Apple con DRM incorporado? xDDDD
A saber si es un rumor, o en el caso de ser cierto, Intel sólo se dedica a fabricar los PPC de Apple sin tocar nada el diseño.
Saludos.sigo sin creermelo
(Puntos:2)( http://www.flickr.com/photos/alexmilla/ )
Tendré que pillarme un MacMini lo antes posible.
MAC OS --- FreeBSD
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Es como
(Puntos:1, Inspirado)No se extrañen de q' pueda salir una version para x86, despues de todo el core del MacOSX, darwin, hace años q' corre en x86, solo les faltaria la capa superior y listo.
La ventaja de rendimiento en las Mac es simple, ejecutables optimizados, mientras q' en PC siempre se usan ejecutables genericos, q' funcionan desde un 486 hasta un P4, en Mac ya vienen el equivalente a "solo procesadores P4", si en PC tuvieramos ejecuables optimizados al nivel de las Mac alli recien podriamos hacer una buena compracion.
¿Otra vez?
(Puntos:2, Interesante)( http://donkeyg5.com/ | Última bitácora: Sábado, 14 Junio de 2008, 01:47h )
De hecho esta información sigue estando en la web de Apple [apple.com].
Los planes de sistema operativo de Apple están basados en una estrategia hardware que continúa sacando partido del superior rendimiento de PowerPC. Rhapsody estará optimizado para el hardware PowerPC. Si bien, existirá también una versión de Rhapsody para plataforma Intel.
De esto hace ya mucho tiempo, Apple jamás ha comentado la posibilidad de que Mac OS estuviera disponible para plataformas x86. Sobre que se fabricaran clonicos de Apple también es muy difícil que ocurra, ya se abrió esa puerta hace unos años y casi acaba con Apple.
Lo único nuevo que se me ocurre que podría sacar Apple con un procesador Intel podría ser un PDA... no un TabletMac, sino un PDA al estilo Newton...
El fin del mundo libre se acerca...
(Puntos:1)Ya me veo montando el Pc con un micro comprado en el Rastro, y diseñado por el Profesor Bacterio
Negocios
(Puntos:1)( http://www.pixeland-es.com/ )
Me parece un bulo
(Puntos:3, Informativo)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 13 Marzo de 2006, 19:57h )
El gasto para hacer el nuevo sistema compatible con Power PC (porque no lo olvidemos, ha de ser compatible para las aplicaciones) sería elevadísimo. A día de hoy no existe ningún emulador en condiciones de Power PC sobre x86.
¿Y qué ganaría Apple con el cambio? ¿Micros más baratos?
No veo nexo alguno entre ese rumor y la estrategia actual de Apple...
La mano del emperador...
(Puntos:2, Inspirado)Despues de leer todos los comentarios, algunos muy acertados e inspirados, empiezo a creer que no es posible que Apple abandone la arquitectura PowerPC. Esto es un bulo o un rumor difundido con otros fines, pero también es cierto que algo raro se huele en el ambiente.
¿No fue el presidente de Intel el que dijó el otro día que migrasemos a Apple? ¿Más que un cambio de estrategía de Apple no estaremos ante un cambio de estrategía de Intel?
Como apuntan otros comentarios no es lógico que Intel se ponga a fabricar su propía competencia o que vaya a abandonar la arquitectura x86, que no olvidemos que es su seña de identidad, para pasarse a PowerPC tirando millones en investigación y desarrollo, pero... ¿declaraciones como esa y ahora estas noticias? Da que pensar la verdad.
¿No estará la mano de Palpatine detrás de todo esto?
Habrá que estar atento y ver como van las cosas.
Salud y Revolución.
[barrapunto.com]Lobo
-----
¿Libertad? ¿Quien ha dicho libertad?
Mentira
(Puntos:1, Inspirado)Diversas reacciones...
(Puntos:2)( http://mural.uv.es/salblas | Última bitácora: Martes, 05 Julio de 2005, 15:56h )
Véase aquí [phdcomics.com] y sus [phdcomics.com] continuaciones [phdcomics.com]
Que Apple haga lo que quiera
(Puntos:1)( http://www.golpeayhuye.tk/ | Última bitácora: Viernes, 27 Junio de 2008, 08:56h )
Por supuesto, todo esto lo digo suponiendo que lo que se ha prometido últimamente sea cierto, porque si no lo es tendré que darme con un canto en los dientes y seguir un tiempecito más con mi Athlon dandole guerra.
¡bienvenido Apple al mundo del x86!
(Puntos:2)( http://www.tapiasbravo.com )
Pero esta es la forma "arraigada" de ver las cosas, una absurda resistencia a la evolución y aprendizaje de nuevos conocimientos, agarrándose a la decadencia que convertían a Apple y el resto de plataformas en la competencia débil que ha dado el poder a Microsoft, un imperio que ha conseguido afear la informática en toda su esencia. En mi opinión, ya estaban tardando en pasarse al gran mercado, al lugar donde poder competir contra Microsoft en su propio campo. Antes, a pesar de la potencia y calidad del software de Apple y Amiga tenía un muro infranqueable, el coste de su hardware y la incompatibilidad total con el mundo de los PC y compatibles, un mercado al que accedía la mayoría de los fabricantes abaratando los costes al máximo. Con el paso de Apple al mundo del x86, las inversiones en I+D+I de sus productos podrán centrarse en soluciones pensadas más aún en el resultado final para el cliente, sus beneficios subirán y su política de calidad contagiará al resto de empresas. No se, quizá en unos años la decisión de Apple influirá en la calidad general de la tecnología que hasta ahora estábamos acostumbrados, es decir, de hardware barato y que nunca termina de satisfacer las espectativas generadas de los más geeks.
En cuanto al software supongo que no será ningún problema correr aplicaciones compiladas para PPC gracias a las soluciones JIT que últimamente están de moda. Ya conocemos varias de estas como son las que aportan las tecnologías .Net y Mono, las que permiten correr software de 68k en PPC por ejemplo en los sistemas operativos Amiga actuales, sin contar por supuesto emuladores completos de máquinas virtuales como UAE, basilisk, ShapeShifter, VMWare, bosch o una lista interminable de software dedicado a correr aplicaciones de arquitecturas totalmente alienígenas en nuestras máquinas. Pero lo que más me gusta de todo esto es poder comprarme el MacOS e instalarlo en mi portátil x86, es decir una alternativa completa a la de Microsoft para mi PC y que se suma a las de software libre ya presentes, esto si que va a ser libertad. Lo único que me preocupa es que MacOS se sume al mundo de la gestión de la propiedad intelectual del software con DRM o lo que es lo mismo, mediante hardware. Pero al menos una cosa es segura, la batalla de los tipos de ordenador para el hogar después de 20 años de guerras en las que Spectrum, Amstrad, Commodore, Apple, Amiga, Atari, MSX, PC IBM, y decenas de sistemas luchaban por situarse en el mercado, ya ha concluído. La guerra del software es el que vive hoy en día y quedarse encallado en la del hardware era absurdo. De cualquier modo ¡bienvenido Apple al mundo del x86!
Este mismo comentario lo puedes leer también en www.tapiasbravo.com [tapiasbravo.com].
tora tora tora
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
El precio
(Puntos:2, Divertido)Re:Pues muy mal...
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 17 Noviembre de 2006, 23:39h )
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!
Re:TCG?
(Puntos:1)( http://donkeyg5.com/ | Última bitácora: Sábado, 14 Junio de 2008, 01:47h )
Re:Uhhhhh
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/~orfeo/journal/ | Última bitácora: Viernes, 18 Julio de 2008, 05:51h )
Re:Sony IBM, cuecen algo gordo gordo ...
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 06 Marzo de 2008, 00:16h )
Todo en una máquina cómoda y con sonido de ventiladores = no tiene precio
Re:como server = kaka
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 17 Noviembre de 2006, 23:39h )
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!
Re:como server = kaka
(Puntos:2, Inspirado)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 19 Febrero de 2007, 11:40h )
¿Y que tiene que ver la arquitectura con el SO, me pregunto yo? Porque linux sobre un G5 es lo que usa Torvalds en casa, por lo visto.
*Patrocinado por HippieFrigoFrutia, la bebida que preparan los hippies y distribuye una despiadada multinacional*
Re:Confusión...
(Puntos:1)( http://unfito.blogspot.com/ | Última bitácora: Lunes, 28 Julio de 2008, 21:03h )
If I have seen farther, it is by standing on the shoulders of giants. (Isaac Newton)
Re:Intel PPC G5
(Puntos:1)( http://unfito.blogspot.com/ | Última bitácora: Lunes, 28 Julio de 2008, 21:03h )
If I have seen farther, it is by standing on the shoulders of giants. (Isaac Newton)
Re:j0j0j0j0
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Re:como server = kaka
(Puntos:2)Estoy escribiendo desde un Powebook G4 a 1 GHz y no lo cambio por una máquina intel de 3 GHz. No sólo es la velocidad de la máquina... hay que tener en cuenta también la usabilidad del entorno, y en eso Mac OS es insuperable.
Yo si que rio.. ayer hoy... y mañana más.
(Puntos:1, Provocacion)( http://neoaburrimiento.blogspot.com/ | Última bitácora: Miércoles, 12 Mayo de 2004, 19:33h )
Por cierto, guardate las risas para cuando hechen los morancos, puesto que ni Apple se va a cambiar a Intel, ni OSX se portará a Intel.
Seguiremos guardando nuestra soberbia y prepotente superioridad con los PCs siempre. jeje... pero te lo digo de colegeo, he? no te vayas a enfadar, al fin de al cabo, yo soy un Makero, ya sabes, de los que no quiere complicarse la vida con los cuelgues y los virus de Windows ni con las miles de distros de Linux.
Saludos pecero.
Re:Confusión...
(Puntos:1)Re:JAJAJAJAJAJAJA
(Puntos:1)( http://museum.claunia.com/ | Última bitácora: Martes, 11 Mayo de 2004, 00:17h )
Oh! No! Leopard ha salido un mes antes que Longhorn, ya vamos por el Service Pack 5 del XP, y encima han mejorado las tecnologias, pero bueno, esto, no es (NO ERA) problema porque nuestro sistema es el monopolio de los x86 (OH! NO! YA NO LO ES xD).
KDE y GNOME siguen en un intento vano por superar a Aqua, pero ni en capacidades, ni en velocidad, lo alcanzan (ya teneis Exposé? que tal vais con copiar dashboard? ya copiastes spotlight o seguis con el viejo locate/updatedb?).
Comparativa:
MacOS X a 233Mhz (G3), 64Mb de RAM, 2Mb de VRAM y sin aceleración hardware:
- Arranque en 30 segundos (hasta la GUI)
- Efectos chorra (el minimizado)
- Exposé
- Dashboard
- Spotlight
Linux a 233Mhz (G3), 64Mb de RAM, 2Mb de VRAM, y aceleración 2D:
- Arranque en cinco minutos (hasta la GUI)
- Sin efectos chorra
- Sin exposé
- Sin dashboard
- Sin spotlight
Windows XP a 700Mhz (Athlon), 128Mb de RAM, 32Mb de VRAM y aceleración 2D y 3D:
- Arranque en tres minutos (hasta la GUI)
- Si pones los efectos chorra te da tiempo a ir a tomarte un café y volver (y no son ni de lejos tan complicados como los de OS X)
- Expoqué?
- Dashqué?
- Ala niño, ponte a buscar, vete a tomarte un café a las antípodas y a lo mejor cuando vuelvas encuentras algo
Linux a 700Mhz (Athlon), 128Mb de RAM, 32Mb de VRAM y aceleración 2D:
- Arranque en cuatro minutos (hasta la GUI)
- Sin efectos chorra
- Sin exposé
- Sin dashboard
- Sin spotlight
A la gente le interesan MUCHO las chorradas de efectos, exposé, dashboard y spotlight, y aquí no se trata de la CPU (que un Athlon a 700Mhz es mucho mejor que el G3 a 233Mhz), sino del sistema.
MacOS X es un sistema bonito, rápido, eficaz, barato (120 euros con soporte tecnico, frente a los 450 del XP Professional y los x euros del Linux con soporte tecnico) y sencillo de usar.
No todo el mundo son frikis de la informática capaces de instalar ni usar un Linux, la mayoria son jugones y gente que ve peliculas, usa el word, navega por internet, y cosas asi, y en eso, MacOS X, sigue siendo el mejor (y con x86 habra mas juegos y mas temprano).
Y si no te gusta que los threads en MacOS X vayan muy lentos, deja de usar los threads BSD, que para algo el kernel mach tiene su propio soporte de threads (porque vaya, las aplicaciones de Apple son threaded y no tienen los problemas que decis/dicen).
Y vuelvo a repetir, quien rie el ultimo, rie mejor, y yo esperare sentada tranquilamente a ver como mi enemigo tropieza en mi puerta para entonces apalearle ^^
No me importa (8) lo que digas lo que pienses porque todo me da igual (8) xD