Barrapunto

Corregidlo, sería Linux no conseguirá desplazar a windows :)

Creo que hay un error en el titulo de la noticia.

Y si, soy el primero :P

"Concluyen que Linux no conseguirá desplazar a Linux" Juass, tiene que ser chungo desplazarse uno mismo...

Definición de nanosegundo: Tiempo que pasa desde que publican una noticia con errata hasta que alguien postea que está mal.

No me gustan los profetas. Creo que en general lo único que logran es precondicionar a la gente y modificar su actitud...
Y la verdad que en este caso no van a poder hacer ni eso...
En fin, todos recordamos algunas:
1885: El famoso matemático y físico Lord Kelvin declaró que era imposible que volaran máquinas que pesaran más que el aire.
"Aunque teóricamente y técnicamente la televisión pueda ser viable, comercial y financieramente es un imposible" - Lee DeForest, ingeniero e inventor norteamericano.
1943: "Creo que hay un mercado mundial para no más de 5 ordenadores" - Thomas Watson, director de IBM
"No hay ninguna razón por la que la gente quiera tener un ordenador en casa" - Ken Olson, presidente, director y fundador de DEC
1984: "Con 640k tenemos suficiente y, además, ¿para qué necesitamos una red?" - Bill Gates

Con todo esto... ¿Quien se iba a creer algo así?

Mientras que Linux sean 10.000 tribus, con 10.000 distribuciones diferentes que son la misma pero don diferente wallpaper de fondo en el KDE, con 10.000 métodos diferentes de instalación de programas,con 10.000 proyectos de software libre que son exactamente iguales y cumplen la misma función pero con nombre diferente (reinventando la rueda vamos), con necesidad de poner la contraseña root para cualquier cosa medio seria y sin arreglar las carencias que linux tiene y parece que padecerá para siempre (falta de un Matlab,un PSpice, facilidad de uso y no tener que leerse how tos o readme para instalar los drivers de la tarjeta de sonido y un larguísimo etc) Windows seguirá siendo para las masas por muchos virus que entren y por muchos iconos de casino online te aparezcan en el escritorio nada mas recien instalado Windows. Creo que será realmente interesante cuando la gente que programa en proyectos libres dejen de hacer software redundante y se dedique a arreglar las carencias de Linux.

Me quedo con este resumen:

Will OSS ever displace traditional software from its market leadership position?

Linux+
======

1) One main advantage of open source software is that because users can modify the code directly the development cycle is significantly shorter.

2) Part of the reason why Linux has made significant inroads is the determination of Richard Stallman and the Free Software Foundation to have a free (as in freedom) operating system.

Windows+
========

1) the more advantageous it is to use fear, uncertainty, and doubt (FUD) tactics to drive the competing system out

2) By lowering the price of Windows, the demand for Linux shrinks to the point where Linux is not a threat to the survival of Windows

3) there are two types of pirates: those who would not have bought Windows in the first place because it is too expensive, and those who would have bought Windows but now decide to pirate it. The first category increases Windows' installed base without affecting sales. As a consequence, this group increases the value of Windows.
Thus, if the proportion of first-type pirates is sufficiently large, Microsoft's profits will increase with piracy.

4) As long as the drivers are there, Linux will persist (esto es preocupante, sin todos los drivers, un SO vale para poco...)
===========

Sin embargo hay algo notable: cuanto más aumente el FUD de M$, más aumentará la gente incondicional del software libre, y más razón se le dará a RS.

CuteFtp es de pago, pero ya todo el mundo utiliza Filezilla que es gratis y libre, y asi cientos de programas, todos los dias va cayendo alguno que deja de ser de pago.

¿Porque todos los programas TODOS, no iban a seguir este camino?

Es tan sólo una cuestion de tiempo, sin mas.

Por ahora Microsoft o Macromedia que aprovechen el tiempo que les queda lo que puedan, ya que en mi ciudad en los 90s habia dos tiendas de software ... y ya no hay ninguna.

Este tipo de negocio, como el del soft, o de las punto.com, Napster, todo lo virtual es un dia todo y otro dia nada, y ya nadie se acuerda de aquel programa ni de aquella empresa que los 80s estuvo en todos, todos los ordenadores.

La gente sigue prefiriendo los productos de Gates. Si bien es cierto que muchos de ellos, la mayoría, por desconocimiento. Os sorprendería la cantidad de gente que no sabe de la existencia de forma alguna de Linux.

¿Acaso no pasa lo mismo con las marcas de lacteos? (Por poner un ejemplo, hay muchos...)
La gente se toma un Danone, no un yoghourt.

De igual forma una gran parte de la masa no tiene conocimiento de que exista AMD en vez de Intel, porque obviamente ellos piden un Pentium, y no saben nada ni de Intel ni de la mentada AMD. Para ellos los ordenadores son Pentium y ya está...

Con Linux pasa lo mismo. La gente quiere su Pentium, con su "windol" y poco más.

Tiempo al tiempo... el progreso avanza despacio.

Un saludo, Crinos

Sí señores, ya sé que no es algo nuevo para los usuarios barrapunteros, pero quiero decirlo para los que piensan lo contrario; ésa es la principal razón que frena a Linux.

Obviamente no es porque sea superior técnicamente (que no lo es); tampoco porque el número de usuarios sea superior (que sí lo es), pues esta superioridad numérica de usuarios de Windows es consecuencia directa de la piratería que Microsoft permite de sus productos. ¿Por qué triunfó PS2 si no? ¿Quién se va a comprar una consola para jugar durante todo un año con el mismo juego? Windows es "pirateable" y ése es su mayor beneficio.

Si fuese obligatorio pagar cada una de las licencias de Microsoft, ¿quién redactaría un Curriculum Vitae en formato Word pudiéndolo hacer en OpenOffice o en PDF?

Hoy sin ir más lejos un compañero de trabajo me pregunta cómo desinstalar Guadalinex de un portátil de un amigo para poder instalarle Windows 2000. Me hubiese gustado no ayudarle. De todas formas le hubiera preguntado a cualquiera o lo hubiera hecho él mismo. Al menos le he soltado mi sermón sobre el Software Libre.

Y ahora... pues está peleándose con los drivers, porque el portátil lo único que incluía era un CD de Guadalinex, xDDDD. Bueno, al final seré bueno con él y le ayudaré también a instalar los drivers. Ya llegará mañana con los virus, spywares y demás errores...

"Concluyen". Desde luego, se refiere a que han llegado a esa conclusión. Conclusión del estudio.
Por supuesto, no es la conclusión de la "competencia" entre los SO, que significaría que todo ha concluido, MS puede relajarse en su sillon y nosotros volver a casa con "la cola entre las patas".

Los modelos económicos de este tipo fallan porque sus autores nunca logran entender bien cómo funciona el software libre, y diría más, el software. La masa de usuarios se evapora de un día a otro, y si no que se lo digan a los que usaban Word Perfect, redes Token-Ring, o Commodore 64. La informática se mueve muy deprisa, y los que dominan hoy no son los de hace 15 años. Casi no nos acordamos de que hace sólo 9 años salió Windows 95.

Si el software libre tiene las mismas funcionalidades básicas del privativo en su área de uso, la diferencia de precio es una cuestión que decantará la balanza, tarde o temprano, aunque se haya de perder alguna cosa, si es poco. Las instituciones educativas o sanitarias por ejemplo tienen unos márgenes presupuestarios muy escasos, y por tanto se ven abocados a arriesgar en busca de ahorro, como estamos viendo un día sí y otro también. Las empresas con personal directivo suficientemente informado también están sacando provecho de ello, y en lo que se refiere al mercado de servidores no hace falta tener muy buena vista para vislumbrar que el software libre dejará a medio plazo muy poco espacio para otro tipo de alternativas, y que las que sobrevivan deberán hacerlo coexistiendo con él y en nichos específicos de mercado.

En lo que se refiere a PCs, las funcionalidades en ofimática, multimedia y conectividad están ya muy cerca de las que ofrece el software privativo, y el cambio de un procesador de textos o de una hoja de cálculo no supone ya un obstáculo insalvable para un usuario. Los juegos son claramente un caso aparte: Estarán disponibles para sistemas libres cuando la masa de usuarios de éstos sea suficiente para justificar la inversión de portarlos a ellos; por tano no creo que sea un factor de peso en ninguna migración. Aquí la inercia es más difícil de vencer porque se partía de posiciones más rezagadas, pero esto está cambiando. Mozilla y Konkeror no son los únicos programas libres superiores a su homólogo privativo dominante.

Hay cuestiones estructurales en la superioridad del software libre. Por ejemplo, su velocidad de difusión. Al estar sus autores desligados de los distribuidores (RedHat, ...) su capacidad de hacer efectivas cualesquiere mejoras es significativamente mayor. Los sistemas libres tienden a ser más seguros, y esa diferencia se agudizará, no sólo porque al ser las fuentes públicas se pueden auditar con facilidad, sino también porque su velocidad en responder con correcciones a la detección de problemas es mucho mayor. Otra cuestión nada desdeñable es la localización, que resulta un obstáculo muy importante para el software privativo si quiere llegar a importantes masas de usuarios que no utilizan las cinco o seis lenguas mayores, mientras que el software libre tiene capacidad de llegar en ese campo. Por último, la libertad inherente al software libre es una ventaja competitiva insalvable en multitud de ámbitos, como aquellos que necesitan las fuentes para acomodar el software a sus necesidades, los que quieren simplemente no tener espías que les entren en sus ordenadores por puertas falsas instaladas por el fabricante o los que desean distribuir a terceros sus modificaciones.

En fin, cuestiones muy complejas como para darles valores ponderados y hacerlos moverse en un modelo. Un juego entretenido, desde luego.

Reciéntemente, en mi blog [blogspot.com] y tras leer esta noticia, he publicado el siguiente artículo/opinión [blogspot.com], ya que me parece tema a tratar tras tanto despropósito por ser más que Windows (conste que llevo a Tux [wikimedia.org] en la sangre, pero no se si es bueno tanto despropósito): No acabo de comprender pq este afán de competición por si mejor uno o mejor otro, a caso no pueden convivir ambos sistemas? A mi, particularmente me molestaba la supuesta monopolización de Windows [microsoft.com] en el mercado de los ordenadores personales y a nivel estatal, en lo que a servidores se refiere, pero llegado el dia de hoy, en el que Linux [linux.org]ha dado un paso de gigante facilitando las cosas al usuario y al administrador, creo que sendos SSOO estan diseñados para un público distinto y con unas características concretas. No voy a discutir si uno es más estable que otro, o si uno es más "rápido", o más bonito o más sencillo o más barato, o... No, ya que mi opinión sería demasiado subjetiva (Tux gave me a smile), pero el caso es que Linux y Windows podrían convivir, ya que se necesitan el uno al otro, no creeis? Bajo mi punto de vista sí, Windows necessita a Linux y Linux a Windows, ya que muchos usuarios que se conectan a webservers Apache [apache.org], bajo Linux, usan terminales Windows, ya que la inmensa mayoría de internautas y professionales de distintos campos, no tienen más que conociemientos básicos de informática y tecnologías de la información. Windows ha conseguido llevar un pc a cada hogar, por lo que encuentro injusto quitarle ese mérito al señor Gates [microsoft.com] y sus cooperantes. No creo que Linus Torvalds [laflecha.net] quisiera desbancar nada, sinó dar una opción más. Quizá si nos centramos menos en ser más que otros, podamos ser más de lo que de verdad somos. -- I Trust in Linux, I Trust in Tux.

Habrá que relativizar. Está muy bien que esta gente haga estudios pero teniendo en cuenta que es el Business School habría que mirar a qué nivel técnico se ha profundizado y si sabían muy bien por donde iban los tiros...

Yo no me pondré a decir si subirá la bolsa!

Saludos!

Son muy bonitos todos estos fu... noticias. Como han dicho por ahí, no hay que hacer caso a los falsos profetas, probablemente no haya que hacer caso ni de los ciertos profetas porque según estos habría llegado el fin del mundo varias veces ya. Bueno a lo que voy, Ni windows es tan malo ni linux es tan bueno, o como dirán otros ni windows es tan bueno ni linux es tan malo.

Hoy por hoy para unos cuantos (entre los que me incluyo) linux es mejor en TODO a los sistemas operativos de microsoft, no se me ocurre razón alguna para instalarlo, claro que no necesito usar ni autocad ni programas que no existen para linux :P. Pero habrá quien por desconocimiento, por falta de ganas de aprender algo nuevo o por lo que sea jamás usará linux. Pero tb existen los *BSD que son una maravilla y el Tiger que dentro de unos años [barrapunto.com] con un nombre diferente y seguro ke más mejor aún probablemente tenga algo que decir (chips dmr aparte).

Lo que quiero decir es que por fin existen opciones diferentes, no vivimos en un mundo windosizado, bueno si vivimos, pero cada vez hay más alternativas y muy dignas todas ellas por mucho que nos quieran confundir. Y seguramente al final no ganará ni linux ni windows ni macos ni los bsds porque iran mutando en nuevas historias, no olvidemos que aun queda mucho por hacer... cuando yo estudiaba nos hablaban de sistemas operativos basados en microkernels (HURD? [gnu.org]) sistemas operativos distribuidos (openmosix? [sourceforge.net])...

Ale a sed felices

Lo que queremos es darnos a conocer y que la gente sepa que hay alternativas. Que no piensen que es lo unico que hay y que puedan elegir usar uno, otro, o los dos, ya que linux es capaz de convivir ;)

Hay que tener valor para publicar esta noticia la misma semana en que Apple se pasa a procesadores de Intel y John Dvorak acierta en una predicción :-)

El hombre es el único animal que cae dos veces con la misma piedra, que es de costumbres, eso quiere decir que mientras que el SSOO que nos venga instalado sea Windows será muy difícil que la gente cambie, para todos los que dicen que linux es difícil de instalar: ¿Has instalado un windows alguna vez? Si no le has instalado como sabes lo difícil o fácil que es si no tienes con que comparar.¿Empezaste a usar Windows instalandolo desde 0? Pues me da que si te dieran linux desde el principio lo usarias como si nada y ni te enterarias.

También recuerdo que "alguien" dijo que 640Kb eran suficientes :) :)

No creo que linux supere a windows en el mercado domestico, pero nunca digas nunca jamás :)

Más leña a la hoguera: Linux no puede matar a Windows [sahw.com]

Saludos ;)

...y la experiencia reciente que tenemos es que sirven para que los economistas se forren y quienes están encima del burro acaben encima de un caballo. (¿por qué países enteros sufren las consecuencias de hacer caso al banco mundial o al FMI? por aplicar los 'consejitos' de los modelos económicos de quienes estaban con la sartén por el mango)

Con esto no quiero descalificarlo por completo, porque el artículo tiene cosas interesantes. Sin embargo, me llama la atención la simpleza de creer que el precio es un factor decisivo... precisamente cuando reconocen que el pirateo favorece a Windows (e.d. mucha gente lo tiene a costo cero). Creo que la mayoría de los que usamos Linux hemos pagado varias licencias (preinstaladas) de Windows que han ido a la basura, o simplemente hemos tenido Windows gratis (pagado por nuestra universidad, por ejemplo). No creo que la cosa tenga nada que ver con el precio: incluso teniendo descargas rápidas muchos hemos pagado por un paquete de Mandrake o por Suse (teniendo ya pagado el Win2)...

Y plantear la cosa en términos de "eliminación total del adversario" también es equivocada. Con linux sufrimos problemas, sobre todo por la complicidad mafiosa de muchos fabricantes de hw; pero Win2 tiene muchos problemas propios ajenos a la amenaza de linux (quienes llevamos más de 20 años con ordenadores, y hemos visto nacer y morir muchas tecnologías, podemos decir que win2 es una mierda por muchas moscas que la coman). La vieja táctica de buscar enemigos fuera para tapar los problemas de casa.

La cuestión es quién ganará la confianza en entornos medianamente críticos y eso parece que win2 lo tiene muy crudo. El que luego seamos un 15% o un 25% quienes usemos particularmente otras cosas no importa demasiado, porque las moscas siempre serán más que nosotros. (¿quizá disfrutan actuailizando antivirus?)

Otra cuestión fundamental es la de los estándares, los de web y los de documentos. Y últimamente parece que Microsoft está en retroceso en cuanto a su capacidad de imponer caprichitos (: java, html, css, xml en vez de .doc o .xls ... sí todavía aguantan sitios recalcitrantes con VbScript o JScript, pero cada vez están peor vistos por los profesionales)
[ Perdón por la logorrea, pero es que la cosa me cabrea ;-) ]

... es el usuario medio.

• el usuario medio, aquel que no sabe q existe linux, pero que tampoco q existe windowsupdate.
• el usuario medio, aquel que se la suda que su equipo se llene de software no deseado (o q no se la suda, pero no le da la gana informarse para ponerle remedio).

para este usuario medio, es mas facil instalar windows (meter cd, apagar, siguiente ^ n y me olvido de lo demás) que linux (meter cd, apagar, ¿donde esta el raton? (para instaladores texto), ¿particionar que?, ¿un reposi-que?, ¿usuario root? (aquí el q tenga conocimientos de ingles... ¿¿¿usuario raiz???), etc...).

todos los q estamos minimamente concienciados podemos encontrar mas facil instalar linux q windows, depende de lo prolinux o prowindows q seamos, y sobretodo de la experiencia previa (tanto de linux como de informatica, más profunda que la del usuario medio).

y hay q quitar de enmedio muchas mentiras q se tiran en ambos bandos:

• ubuntu hoary no me detectó ni el mouse serie (culpa mia por tener hardware prehistórico, pero ves por donde windows a la primera). y lo mismo con la ruedecita del raton ps/2 que me compre mas tarde.
• tampoco me detectó la tarjeta wifi pci (no costó nada hacerla funcionar, ya q viene con el driver de ndiswrapper ya compilado, pero a un usuario medio no le digas 'has de insertar el modulo ndiswrapper en el kernel', pq acto seguido lo q hará es buscar-se un pringao que le pase un windows pirata, y si puede, q se lo instale.
• y de windows... hay q reconocer q el hardware lo pilla todo mejor ('culpa' de los fabricantes). y como he dicho, el usuario medio ya no se preocupa de todo lo demas :P

y aunq pueda parecer q soy prowindows, no, soy prolinux, pero veo las cosas todo lo objetivamente que puedo.

saludos

Despues de leer el árticulo, uno se da cuenta que no dice que Linux no ganará a Windows. El titular es del periodista. El artículo dice que condiciones tienen que darse para que Linux desplaze a Windows.
En concreto señala dos:

• apoyo por parte de grandes empresas o instituciones.
• que el coste de mantenimiento y desarrollo de Linux sea menor que Window.

Es decir, que el tituló podría haber sido: "Con apoyo institucional Linux podría batir a Linux", o "Linux, por su bajo coste operativo, se impondrá a Linux".

PD: Considero coste operativo igual a coste licencia + coste instalación + coste de mantenimiento.
La gente cree, y el estudio cae en la misma trampa, que el coste de la licencia es lo importante. Pero la dura realidad de las empresas es que los coste se van en mantener los pcs con windows "a flote": hay que pasar constantes revisiones antivirus, antispyware, antimalvare. Horas y horas perdidas en formatear, reinstalar o o el simple apagalo y vuelve a encederlo.

Sí así es, mientras existamos los tontos útiles que les instalemos esa basura a la gente mediocre, habrá Windows. No se extrañen que una mañana vean la noticia que ya no habrá otra versión de Windows, solamente porque la empresa que lo produce acaba de acogerse al acta de bancarrota, y es que así como es de grande el animal, así tiene el estómago; y estos señores nunca han sabido apretarse el cinturón por culpa de la maldita situación económica mundial. Están acostumbrados a márgenes de utilidad enormes y las pérdidas de mercado que han estado sufriendo son significativas, ya sea por lo que ellos llaman piratería, la cual si la castigan se les van para donde el pingüino y si no la castigan, no facturan. Menudo huevo.

Yo te aseguro que cada vez que instalo Mandrake-Mandriva no me tengo que leer absolutamente nada para que todo rule a la primera. Ni siquiera a la segunda.

Es más, si me dan a elegir, prefiero que Linux se quede en una minoría de usuarios. Una minoría gorda, eso sí, pero una minoría (y tal vez también en la administración en su conjunto, o de manera predominante ahí). Es la garantía de que matenga su calidad (sin entrar aquí en cuestiones sobre la importancia de lo libre... ni sobre la necesidad de poder elegir).

Esto es de lo más vergonzoso, este pobrecito hablador del cual haciamos referencia en comentarios pasados, gracias al aniversario de barrapunto, hoy nos tira la madre... ¿acaso te esfuerzas para que en Linux funcione casi todo y casi bien? ¿con que las cosas se instalen/funcionen a la primera o a la segunda se gana la battala? Por favor, sé serio tú!!!

Usa kubuntu.

A mí me dio resultado.

Si tener que instalar software antivirus, antispyware y SP2 para que la maquina funcione "casi del todo bien" en un software desarrollado por la empresa con mas dinero del mundo es la informatica que nos espera... entonces, mejor me dedico a otras cosas.

La informatica actual es patetica: solo tengo que ir a mi facultad y ver la sala de Internet con un monton de PCs de mierda, ejecutando un sistema operativo de mierda como Windows 2000, hecho por una empresa monopolistica de mierda como Microsoft, ejecutando un software antivirus de mierda que hace que todo sea horriblemente lento, y con un navegador de mierda como Internet Explotter que se queda cuajado cada dos por tres.

Que alguien se ponga una meta no significa que tenga que conseguirla necesariamente. Si no, todos los que van a hacer pesas al gimnasio se tendrían que pegar un tiro cuando ven que no van a ser el próximo mister Olimpia. O los ciclistas al ver que no van a ser el proximo Armstrong. O...

Ponerse metas altas es la mejor manera de hacer algo si tienes energías para comenzar.