Barrapunto

No es lo mismo opinar que 'informar'. Como decia Clint Eastwood en una peli:
Las opiniones son como el culo, todos tenemos una.
Aparte de esto, es normal que en un sitio publico y con muchas visitas haya muchos 'talibanes'. Ademas, queriendo pensar bien, la mayoria de la gente que visita un periodico online no sabe nada de informatica o de cultura GUE. Con lo cual muchos ni siquiera se darian cuenta de que estaban grabando cambios.
Vamos, que es un problema de cultura. ¿Cuanto duraria barrapunto si los moderadores podrian borrar comentarios y no solo moderarlos ?

Me parece que de lo que se está abusando no es tanto de ese wiki como del concepto de wiki, metiéndolo en sitios donde no tiene sentido. Un wiki sirve para otra cosa.

Si se trata de dar una opinión y permitir réplicas, lo más lógico es un sistema como el de Barrapunto.

Pero el tener un nombre raro y una aureola de "magia de cosas que ocurren en la red" lo hace ser preferido por gente con no demasiada información.

Los wikis han estado funcionando muy bien en el mundo del software libre. Qué ocurre con la gente "normal"... ¿será que no son capaces de comportarse civilizadamente?
Será que de alguna manera, la solidaridad que aprendemos en el entorno del software libre nos ha convertido en un nuevo tipo de ser humano, bastante diferente de los demás?
Será que los mundos sin necesidad de dinero, (donde todo el mundo hace su parte porque ese es su trabajo, no porque le vayan a pagar por eso) serán algún dia la consecuencia de una nueva manera de pensar que comenzó en un grupo de hackers programadores en la vieja internet?
¿Podrán evitar que esto pase los que se van a ver perjudicados?

Durante 6 años he tenido una wiki abierta. Y solo hubo un caso de "defaced", cuando alguien cambio la descripccion de un personaje algo polemico que aparecia en ella. 1 problema entre 100.000 visitantes. Estoy seguro que si mi wiki estubiera llena de cosas polemicas, tambien me sobrarian los problemas. No hay practicamente ningun vandalo en internet ahora mismo (quizas dentro de 2 años los haya, cuando gente de aun menor nivel cultural entre en internet) que traten mal una wiki sin ningun motivo. Pero cuando existe ese motivo, el contador esta en marca para que algo asi ocurra.
Una wiki, se ha dicho infinidaz de veces (y por lo tanto no entiendo como estos señores de LAT no lo han escuchado nunca) no es apropiada para contenidos polemicos. Incluso en la wikipedia cuando ocurre esto no les queda mas remedio que meter el articulo en la nevera.

Pero bueno, yo no me opongo a experimentos interesantes que tensen la cuerda de las posibilidades del wiki. Solo que tenia el convencimiento de que este saldria mal.

Jejejeje, no digo nada nuevo, pero la pregunta es ¿qué pinta un wiki en un periódico? La respuesta nos la ha facilitado LAT. Para que la peña guarrée a gusto. Si vas a un periódico, vas a informarte, a obtener nueva información... rara vez añades información. Lo que si que vale son unos buenos comentarios...

Además, preguntale a cualquier persona normal si sabe o ha usado un wiki... y su respuesta será un ¿queee....? Yo, por si acaso, me cago en tus muertos!. Vamos, que la informática va casi un siglo por delante de lo que es el resto del mundo.

¿Qué sentido tiene el poder modificar una editorial? ¿En qué se supone que la vas a mejorar? ¿En qué vas a colaborar?
Las wikis no sirven para eso.

Creo que uno de los puntos en la que casi todos estaremos deacuerdo, es que en los periódicos se dicen muchas casi-verdades o medio-mentidas, por varios motivos que no vienen al caso. El problema es que un wiki "invita" a modificar la noticia, cosa que cada cual pone lo que le interesa. Lo que estaria bien es, no un wiki, si no un foro, con acceso solo a los afectados por la "noticia", donde puedan poner sus versiones de los hechos. En caso de que alguien sea un "afectado" por la noticia, o que cree que puede aportar algo interesante, se pone en contacto con el periodico, demuestra de alguna manera que realmente es quien dice ser, y se le da "login/password" para poder usar el foro. Seria bastante interesante...

Ya decía yo que eso que pedíais de la libertad para expresaros no podía ser.

Si ya lo decía yo.

Mejor estais frente a la tele, sentaditos y tranquilos.

Suscribo muchas de las opiniones leídas por aquí. Yo creo que sin educación no hay tolerancia, y si no hay tolerancia nunca un sistema como un wiki será viable tal cual para opinar, se habrá de realizar algo así como un wiki "tutelado".

Es una pena que por un puñado de ignorantes se pierdan iniciativas como estas

También deduzco de mi razonamiento que los informáticos somo muy educados porque si no el tema del software libre sería una locura, miles y miles de lineas de código maliciosas esperando a ser compiladas!!!!!!

Saludos y gracias.

Me parece un gran error y una falta de comprensión de lo que significa una wiki el haberla puesto para que la gente opinase.

El tratamiento de información de una wiki se basa en crear un "compendio relacionado de datos", donde los usuarios corrijan estos datos para adecuarlos a una situacion real. UNA situación, ¡nunca "varias"!

Es totalmente imposible mantener una página de opinión donde cualquiera puede modificar las opiniones de los demás. Tal vez se pudiese idear una mezcla de foro y wiki donde se pudiesen sub-comentar o enlazar puntos o conceptos puntuales entre una opinión y otra, pero las opiniones personales son PERSONALES, no se puede permitir que cualquiera las modifique o si no lo que aparece es el caos completo.

Claro, se podría decir que "si los usuarios son educados y no machacan las opiniones de los demás...", pero entonces ¿qué diferencia habría con respecto a un foro? Me parece que ninguna.

El problema no es que las digan, sino que las piensan.

En el "mundo real" se averguenzan de decir que piensan esas burradas, en internet no porque se sienten protegidos por el anonimato. (si si, ya se, la IP, echeleon y blah blah blah)

Saludos.