Barrapunto

¡A la carcel por ignorante!, o por lo menos que le echen del trabajo por no tener ni puta idea de lo que habla.

En el punto 3 dice que la Chunta solo usará software abierto que pueda ser revisado y adaptado. Eso descarta cualquier software no "abierto": MAC, Windows,UNIX propietario y obliga a usar Linux o FreeBSD. Por cierto, ¿cual es la solución abierta que tiene ahora la Chunta?

El punto 2 es muy interesante. Parece indicar que no se adopta Linux por que requiere coste de instalación, adaptación, mantenimiento y migración. Vale, es cierto, pero tambien lo es que todo SO lo requiere. Pero ¿de donde ha sacado la chunta que los costes de linux son mayores que su solución actual?
La migración es mas costosa sin duda: el cambio siempre requiere coste, pero hay que evaluar si ese coste queda compensado por la mejora en el mantenimiento. Pasar de una entorno windows donde el equipo tecnico solo se dedica a "apagar fuegos" (lease virus, programas que dejan de funcionar, spyware) para no solucionar nada (lease "formatea y reinstala) a un entorno seguro y estable donde los tekies se dedican a lo que tienen que dedicarse: mejorar y desarollar el sistema.

Simplificando mucho, si quieres pagar por un/a informatico/a con 5 años de carrera y nosecuantos de experiencia para que al final de diga aquello de "apaga y enciendelo", "ahora te lo formateo" o simplemente le da al reset...pues windows es tu entorno..
Si quieres sacarle jugo, pasate a un entorno serio: Unix, Linux, freebsd etc.

No estoy seguro si semejante respuesta es producto simplemente de la ignorancia o la amistad entre Microsoft y Aragón ha tenido algo que ver

Señores: en temas de este calado no se puede ser taliban en ninguno de los sentidos. Los sistemas informáticos no parten de cero, sino de una constante evolución. Una organización como la Junta de Aragon tendrá un complejo y nutrido grupo de aplicaciones. Y muchas de ellas, por variados motivos, dependerán de una arquitectura tecnológica.

¿Cuál es el coste de migrar, por ejemplo, X aplicaciones cliente servidor que estén corriendo bajo SS.OO Windows?

Desde el punto de vista de seguridad, es necesario reconocer que el Directorio Activo de Windows es un producto bastante avanzado en relación a los costes que tiene mantener un adecuado control de los recursos a los que pueden acceder a los usuarios. Y, sobre todo, para organizaciones de miles de usuarios. No estamos hablando de una pyme con 100 usuarios. No, estamos hablando de, probablemente, una red corporativa de más de 10.000 usuarios y la necesidad de mantener sus perfiles de acceso, de racionalizar los costes del mantenimiento microinfomático, ... Muchas incognitas que aún no he visto resueltas por ningún estudio. Insisto: con la profundidad necesaria y en ninguno de los dos sentidos.

Tampoco olvidemos las bases de datos... ¿qué alternativa tenemos, una vez descartado SQL Server, como SGBD? OJO, con los mismos parámetros de rendimiento y recursos necesarios para su mantenimiento. Lo siento, a mi sólo me sale Oracle. E insisto en que no hablamos de PYMES, sino de miles de tablas con millones de registros. ¿Qué coste tiene hacer un tunning de una BD en MYSQL con respecto a Oracle?

En definitiva, instalar software libre es una decisión muy compleja, tanto técnicamente como a la hora de evaluar el ROI (Retorno de la Inversión): esto va más allá de instalarle Linux y Star Office a un conjunto de usuarios. Y ojo con los costes, que en muchas ocasiones se olvidan los costes de formación de 10.000 usuarios no sólo en el SS.OO., sino en los cambios que haya que realizar en las aplicaciones (por poner un único ejemplo).

Por tanto, no se debe criticar el simple hecho de que NO se tome la decisión de ir a software libre. Creo que lo único que se debe achacar a la Administración Pública es que no se realicen estudios serios e independientes del coste que tiene este tipo de decisiones y de en cuanto tiempo (años) se estima el ROI.

Para concluir, quiero que quede claro que mi intuición no me hace decantarme por ninguna de las dos alternativas a priori. Necesitaría ver, en cada caso concreto, un conjunto de números y de análisis con el rigor adecuado.

Caso A:
*** Now talking in #linux
<gilipollas> sois todos unos putos marginados que no vais a mojar en vuestra puta vida, linux es una mierda, y vosotros tambien

Caso B:
*** Now talking in #linux
<troll> Ayer me puse a instalar linux pero resulta que no me detecta [loquesea], realmente me ha decepcionado mucho porque Windows me lo detecta todo sin problemas, a ver si no va a ser tan bueno Linux...

1. Linux, y todo sistema UNIX es mas seguro, porque tiene un buen diseño de seguridad, del que carece Windows. El mito del 'nº' critico de usuarios es falso: hay mas servidores internet bajo linux que bajo windows. Sin embargo, cada x tiempo, alguien consigue tumbar miles de servidores windows, mientras que los linux siguen funcionando..¿donde esta el nº critico de usuarios?
2. El coste de mantenimiento de ambos sistemas no es el mismo. Es mas fácil instalar aplicaciones en linux, mas fácil de mantener (no se cuelan virus ni spyware),etc, que Windows.
3. Un ordenador Windows consume una parte importante de recursos en operaciones que en Linux son innecesarioas: antivirus, antispyware..etc. Tienes que hacer tonterias, como dejar encendido el viernes para que pase el antivirus..Por cierto, para que: ¿para saber cuantos virus de han entrado en una semana a pesar de las barreras?

¿Cuántas, una o dos? Si "sabes" lo que cuestan las licencias de Microsoft para entidades de este tamaño, revisa tu información, porque estás equivocado. Si no, estás hablando por hablar.

...los costes seran los mismos y el ahorro en licencias se va a ir en migracion (y no siempre sera posible) y formacion...

Desde luego, los costes de formación de los usuarios van a ser astronómicos: "no, hombre, que ahora el botón no tiene un texto que pone Inicio, es la K" "¿Ve donde pone la N en el editor de texto? Eso es para la negrita, como en el Word". Física cuántica, vamos. Y si hablamos de los técnicos, hablemos: ¿cuántos técnicos hay en proporción al número de usuarios?

No va a funcionar mejor.

Claro, eso explica que, cuando dejo un Windows 2000 corriendo dos días seguidos, empieza a hacer cosas raras como no sacarme algunos iconos en el explorador de archivos. En cuanto a los fallos en el KDE, ¿nunca se te han estrellado aplicaciones en Windows? Será que no usas Microsoft Office, ni Internet Explorer ni casi nada. "He visto cosas que no os podríais creer..." un Windows 2000 recién instalado, sin red ni controladores de hardware específico (no sea que alguien quiera acusar a los fabricantes de los controladores), estrellarse al abrir la calculadora de Windows (aplicación compleja donde las haya).

No va a dar mas puestos de trabajo,

Claro, claro. Como el software libre lo hacen cuatro críos de quince años que trabajan gratis, no aparecerán empresas dedicadas a dar soporte del mismo y adaptarlo a las necesidades. Faltaría más.

No es mas seguro, porque la seguridad de Linux se basa en la no existencia de virus

Desde luego, la seguridad de los sistemas UNIX se basa en la no existencia de virus. Espera, quizá sea igual de válido el modelo de Microsoft, en el que el sistema de ejecución automática de archivos tiene acceso al núcleo del sistema (gracias, Internet Explorer). Quizá sea mejor permitir que los clientes de correo ejecuten aplicaciones sin permitir al usuario decidir al respecto. Vamos a ver: el concepto de seguridad de Linux y UNIX parte de la división férrea de los privilegios y el uso de capas y módulos (bueno, quizá habría que hablar sobre el asunto de los núcleos monolíticos y los microkernel, pero ese debate ya se ha tenido muchas veces).

Por cierto, a tí te puede dar igual que el resto del sistema esté bien. Intuyo, pues, que te dará lo mismo que se hayan perdido tus datos de tu unidad compartida en un dominio Windows porque has cometido un error, mientras que el resto de usuarios del dominio sigue trabajando sin problemas.

Linux da una falsa sensacion de seguridad, y el ejemplo mas evidente es el sudoers-coladero de la Ubuntu. Si no captais el sentido de la ultima frase es que no teneis ni pajotera idea de ingenieria social.

<sarcasmo>Por contra, Windows te da una gran sensación de seguridad al pedirte que pulses Control-Alt-Suprimir antes de iniciar la autentificación.<sarcasmo> Y, ¡oh sapiente!, ¿qué demonios tiene que ver específicamente el sudoers de Ubuntu (que, por otro lado, el técnico debería haber cerrado adecuadamente) con la ingeniería social? ¿No serás acaso tú el que no tiene ni pajolera [buscon.rae.es] idea?

Vayamos por partes:

1. Considero creíble que un Windows, bien configurado, sea un sistema bastante resistente (aunque dudo que