Barrapunto

No es parte de la "cultura libre" el derecho y libertad de escoger las herramientas con las que trabajas?

Porque criticar entonces a alguien que usa MacOSX (o windows incluso)? Porque crearnos esa fama de sectarios o integristas? Hay que ser coherente con lo que se dice.

Se puede usar lo que quieras, claro que mejor lo libre ya que va más acorde, una cosa es el copyfight, y otra que sería peor sería defender linux usando windows.

Tampoco hay que radicalizarse, pero si intentar ser lo mas acorde posible con lo que defendemos (el software propietario tiene (C) evidentemente), y si, se ven mas los actos que las palabras.

Pequeño flame: Cuando pones la licencia GPL en un programa pones: Autor - (C) año (vale, no es lo mismo, no me crucifiqueis por esto último).

No veo porque no, cada uno escoge sus herramientas para trabajar, nadie te obliga con una pistola.

Es como en su día cierta persona que apareció con su TabletPC con un Windows XP en una conferencia, hoy día no sigue usandolo que se sepa, ya tiene su Debian instalada, no? Pero seguro que no le apuntaron con una pistola en la cabeza para usar ese XP, sino porque en ese momento para su TabletPC era la mejor herramienta que había en ese momento.

con permiso de NeoSng tal como este [barrapunto.com]

Tiene 3 puntos de moderación positiva y con razón. A mí me hizo mucha gracia en su día. Una buena respuesta para el FUD de la señora Carol Bartz.

Ahora está pasando lo mismo, pero al revés.

Que trabajes en una empresa y esa empresa utilice software propietario, muy bien, es aceptable.
Que estés trabajando en un proyecto para el cual no haya disponible soluciones basadas en software libre y tengas que utilizar a la fuerza soft propietario (como p.ej. AutoCAD), muy bien, es aceptable.
Que vayas a dar una charla sobre cultura libre y traigas tu presentación en un iBook con MacOS X, desde mi punto de vista es aceptable, del mismo modo que alguien que vaya a dar una conferencia sobre el calentamiento global puede llegar en coche a la universidad donde se imparta.

Ahora bien, si se trata de dar una charla sobre software libre y el ponente llega con su portátil Toshiba y da la charla con Windows y Powerpoint está haciendo el ridículo y punto. A menos que quien dé la "charla" sea Steve Ballmer y el "salón de actos" sea cierto edificio en Redmond.

Imaginemos a un defensor de la libertad hace un siglo: un hombre que da conferencias en contra de la esclavitud. ¿Sería loable que alguien se quejara de que luego, ese hombre, al salir de la conferencia, fuera conducido a su casa por su chófer (esclavo)? Creo que sí. Luego habría gente que le defendería, diciendo cosas como: "bueno, es que entre los trabajadores normales, los blancos, ninguno conduce tan bien como lo hace su esclavo, por eso prefiere quedarse con él", o "hasta que no encuentre una persona no esclava que conduzca igual o mejor que él, no le sustituirá".

Quizás no sea un símil perfecto, pero creo que tienen culpa ambos: los que critican sin preguntar por qué no utilizan herramientas libres, y los que abogan por la libertad que utilizan herramientas propietarias sin excusarse o pedir consejo a la comunidad sobre lo que les impide usar software libre.

Bueno, pues yo pediría coherencia en ambos sentidos, todos esos frikis con la guerra de las galaxias, matrix, etc. ¿no son pelis propietarias?

¿Cuanta gente de por aquí no tiene música propietaria en sus casas?

Con las noticias lo mismo, nada de leer elmundo.es y demás publicaciones con copyriht restrictivo, que es informaicón propietaria (gratis != libre), todos a leer wikinoticias

Lo importante es ir liberando espacios, yo tengo en mi ordenador (no tengo equipo de música ni uso cds) varios grupos de música libre que me gustan, Marujita Manson, Punkmuki, Sonados, MotorSex, etc. y los escucho al igual que otros de música propietaria, desde Kiko Veneno, Transfer o Los Delincuentes, y muchos conocidos han conocido a estos grupos gracias a mí, y además lo valoran más al ser libres.

Criticar a alguien por un detalle como el sistema operativo en su ordenador no es justo, además sabiendo que no está en la mano de cualquiera instalar un sistema libre en los portátiles, con multitud de problemas con drivers, aunque si que es fácil no escuchar música propietaria.

¿no lo estaras escribiendo con el Notepad y luego pegandolo aqui?, ¿no?

un saludo,
Driadan

uno de los pocos que no, si no el único, fue nuestro Barahona

Hay que decir que nuestro Barahona utilizó en su presentación el mini-portátil de nuestro Yonderboy, que efectivamente corría exclusivamente con software libre.

Por lo demás, coincido plenamente contigo, y muy inspirada la trasposición de la máxima de Postel. Hay que fijarse en lo que la gente efectivamente hace, no en lo que deja de hacer o en lo que podría hacer: es como si reprochamos a Stallman que no use copyleft en sus artículos de opinión o que ni siquiera utilice una licencia libre estándar para sus artículos de opinión (una cc by-nd, por ejemplo, que equivale exactamente a la nota cutre-artesanal "verbatim" que usa siempre). Estaría por completo fuera de lugar exigirle más de lo que ya da.

Preguntar aquí no tiene mucho sentido. :-)

Hola, esto... ¿cuántos comentarios ofensivos o fuera de lugar hay que hacer para que le bloqueen a uno la IP?

Encontré lo siguiente en el debate colgado de la respuesta de Doctorow. También me ha gustado:

y ningún movimiento social puede existir sin tener unas bases políticas que fundamenten sus éticas.
y ningún movimiento social puede existir sin una masa social.

creo que pensamos de manera parecida, ricardo, pero en diferente orden...

Puesto por laura a las Julio 28, 2005 03:48 PM

Lo malo de las exigencias de ultracoherencia es que van en cadena. Software libre, Hardware Libre (firmware y todo), ser vegetariano, cargar el portatil con energía solar, tener un coche que funcione con pilas, nada de transgénicos, nada de ropa ni de tabaco usa, nada de desarrollos relaizados por el ejercito (que en software (parte del kernel mach por ej) y hardware hay unos cuantos)...al final todos en bolas. En resumen, ser coherente con todo es imposible.

Si de lo que hablamos es de que, para ser coherente, debo utilizar una herramienta incompleta/incómoda/diseñada con el culo pero Abierta, en lugar de una buena herramienta que me haga la vida facil pero Privativa, pues mal vamos.

Yo creo que la coherencia no tiene nada que ver con esto; si una herramienta no está preparada, pues no está preparada, y hasta que no lo esté, habrá que usar otra cosa, privativa o no.

Yo monto un servidor Linux, pero no se me ocurre trabajar en mi desktop con otra cosa que Mac OS X, porque trabajar con Linux me hace la vida mucho mas complicada. Y juego con una PlayStation 2, porque es la mejor opción para esta tarea.

Yo no le veo en esto ningún conflicto de intereses si, al mismo tiempo, voy orientando a mis conocidos hacia el uso de software libre en aquellas tareas que tienen sentido para ellos; un Firefox por aquí, un Gimp por allá. Cada vez habrá mas soft Abierto a la altura de las circunstancias, y cada vez se usará mas, pero lo que no puede ser, no puede ser, y por talibanismo no voy a usar malas herramientas en vez de buenas, eso seguro...

Después de semanas de debates, cientos de posts, en casi 10 blogs distintos, ¿esperáis que salga algo productivo de este post y que la gente empiece a repetir? xDDD

Aquí [quintanasegui.com] teneis un recopilatorio de todo el debate.

Solo quiero decir una cosa. Todo esto se inició por unos pequeños post comentando que no era coherente. Punto. A raiz de eso Una serie de personas comenzaron a arremeter contra el software libre diciendo tópicos, mentiras y demás (lo teneis todo escrito vamos) demostrando un enorme desconocimiento acerca de la ética del software libre, que es de donde salió todo su movimiento.

Haya cada cual con su conciencia. A ver si dejais de repetir ayatolahs como loros y os molestais en leer los argumentos esgrimidos. Ni que decir que del otro "bando" también han habido posturas educadas y bien debatidas, así que en el fondo debe haber sido útil todo esto.

¿Se puede luchar contra las patentes de software haciendo propaganda de Google en todas las páginas?

    Hola.Creo que el tema es antiguo,la conferencia a la que se refiere el "pobrecito hablador" que ha escrito en último lugar está comentada aquí [zaragozawireless.org].Así que creo que éste es un tema del que ya existen varios capítulos.

    Yo por mi parte creo que debería hacerse una división muy clara.A titulo particular cada cuál puede utilizar lo que quiera.Pero en actos públicos los detalles no se pueden tratar como si estuviéramos en el salón de la casa de fulanito.

    Yo,por ejemplo,utilizo blender sobre el linux de mi desordenado cuarto.Para montar los videos resultantes con el audio,he probado con Avidemux,MainActor...y nada.Siempre me faltaba algo.Así que en el ordenado cuarto de mi mujer instalé el MainActor - crack incluído - y ya está.No creo que se deba reinventar la rueda para hacer cualquier cosa con el ordenador.Por mucho que nos atraiga el S.L,más tarde ó más temprano habrá algo que se pueda hacer en un S.O y en otro nó.

    El ingeniero de Sun de mi trabajo me espeta siempre en tono desafiante..."¡Pero si es que todo lo que se puede hacer en M$ se puede hacer en linux!"...yo nunca recojo el guante porque sé que lo dice en serio.Pero todo quisque no puede andar buscando librerías,paquetes dependientes,navegando en las listas de correo...la gente quiere utilizar algo y punto.

    Otra cosa es que si vamos a un acto público,hay que ser coherente y no hacer lo contrario de lo que dices.Es decir,que te lo debes de currar un poco en serio,porque si nó... apaga y vámonos.

    Un saludo.

Como Doctorow publicando sus libros con DRM, mientras nos dice a todos los demás que el DRM es malo.

Como Lessig diciendo a la gente "no vayáis a juicio al Tribunal Supremo a defender al pueblo contra los extremistas del copyright", y luego el muy capullo va y monta el juicio de Eldred.

Y como Jimmy Wales que ha dicho hoy en una rueda de prensa que no hay que usar la GPL, a pesar de que mediawiki (el software de wikipedia, hecho por los hackers del proyecto) lo sea, y que no hay que usar la GFDL para textos de referencia, aunque los contenidos de wikipedia sean GFDL.

O sea: que no es "haz lo que digo, no lo que hago", sino "haz lo que yo, o lo que puedas".

(...) si el objetivo es combatir el software propietario es moralmente lícito utilizar para ello el propio software propietario (...)

Eso se basa en la premisa de que "el fin justifica los medios", premisa con la que estoy de acuerdo, siempre que se tome con matizaciones. Es decir, dado un fin lícito A, dicha licitud no convierte automáticamente en lícito todo medio B que conduzca hasta A. Ejemplo: alimentar a la población es un objetivo lícito (A), y un medio para obtener ese fin es alimentarnos de cadáveres humanos (B); este medio (imagina que se resolvieran los inconvenientes sanitarios) no se convierte en lícito automáticamente por servir para conseguir un fin lícito, es necesario sopesar la proporcionalidad de la medida. Y para ello tenemos que plantearnos al menos dos preguntas:

• Qué tiene mayor valor para nosotros, alimentar a los vivos, o respetar el cuerpo de los muertos? Quizás prefiramos morir antes que ingerir carne humana, no seríamos los primeros. Alguien ha leído "Viven"?
• Existe alguna otra medida que sirva para conseguir nuestro fin sin provocar tanto perjuicio? A lo mejor es preferible alimentarnos de cortezas de árboles, o incluso reciclar nuestros residuos orgánicos para obtener nutrientes.

Entonces, en nuestro ejemplo real, tenemos que hacernos dos preguntas:

• Valoramos más la coherencia al usar el software libre, o la capacidad de difundirlo que nos brinda el software privativo?
• Es posible cumplir con esos objetivos sin tener que usar software privativo y sin que nos suponga excesivo perjuicio?

A muchos les bastará la respuesta a la primera pregunta para descartar el uso del software privativo, del mismo modo que a muchos hambrientos les bastaría con anteponer el respeto al cuerpo humano a su necesidad de alimento. Otros necesitarán valorar si existen alternativas libres disponibles que les permitan permanecer coherentes, al igual que muchos buscarían otros alimentos alternativos antes que optar por comer carne humana. Pero no se puede considerar coherente defender el software libre usando software privativo sin pararse a realizar dichas valoraciones, al igual que no podemos calificar de moralmente justificable la ingestión de carne humana antes de realizar el mismo ejercicio moral.

"Elijo lo que me parezca mejor, mi carrera profesional no va ligada a la informática (aunque me encante) por lo que no aspiro a cambiar el mundo cada vez que me siento delante del ordenador, sino simplemente a trabajar o disfrutar de momentos de ocio usando el mejor software que tenga a mi disposición. "
¿Cómo? ¿Que tienes derecho a ser egoista porque no eres informático? Olé tus huevos!

Que yo sepa, el AirPort Express no está soportado en PPC, y el ahorro de energía tampoco funciona muy bien.

Pues yo lo veo al revés. Si tienes la suerte de que te gusta la informática pero tu trabajo no depende de ello puedes dedicarte a usar herramientas libres que pueden ser menos productivas pero son moralmente más gratificantes.

La pregunta no es falsa. La hace José Luis de Vicente en Elástico [elastico.net].

En cuanto al estereotipo, no sé a qué te refieres porque no he mencionado a nadie. Sólo he contestado la pregunta de José Luis usando una frase de Jon Postel (a lo mejor es ése el tópico al que te refieres, si es que conocías la frase de antes).

Y quien se pica, ajos come. Aunque sea anónimamente.