Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Wikipedia ejercerá un mayor control editorial

editada por JJ el 06 de Agosto 2005, 17:09h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. a-las-barricadas!
tinitun nos cuenta: «A tan sólo unos días de que un artículo de portada en Barrapunto pusiera sobre la mesa el debate sobre el modelo Wikipedia, la propia Wikipedia decide poner freno al "todo vale", según leo en Slashdot y en Techdirt. ¿Puede un modelo considerarse libre cuando el control se ejerce desde arriba? Al final no me parece tan distinto del modelo tradicional...» Se trata, inicialmente, de prevenir el vandalismo; para ello, se van a poder congelar páginas, de forma que ya no se puedan seguir modificando, y restringir el acceso a ciertas páginas. Yo diría que se sustituye un modelo totalmente abierto con otro que es menos abierto, pero sigue siendo libre. Mientras tanto, ¿habéis escrito ya algún artículo en la Wikipedia?

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • alternativa

    (Puntos:2, Inspirado)
    por XaBi (13968) <mimail@falso.com> el Sábado, 06 Agosto de 2005, 17:31h (#566556)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Y si lo que se quiere es frenar el vandalismo... en vez de controlar las publicaciones "desde arriba" como se dice en el post, no se podría hacer un sistema que consista en que un número concreto de visitantes tengan que dar el visto bueno a un artículo antes de ser publicado? Así al menos el control sería más democrático.
    • Re:alternativa de pobrecito hablador (Puntos:1) Sábado, 06 Agosto de 2005, 18:16h
  • Anonimato

    (Puntos:5, Inspirado)
    por ElPolitico (20379) el Sábado, 06 Agosto de 2005, 17:50h (#566566)
    ( http://mipartido.blogspot.com/ )
    Es sorprendente como afecta el anonimato a ciertas personas. En el momento en que saben que no podrán ser pillados por su "crimen" se dedican a perder el tiempo fastidiando a los demás.

    Cualquiera puede sentirse tentado a cometer un robo si sabe que no será castigado, consigues algo parti aunque haces daño a terceros. Pero hacer daño a terceros por placer es un comportamiento psicopático.

    No conozco si se han realizado estudios sobre el impacto que tiene el total anonimato de internet en el comportamiento humano, pero creo que cada día es más importante conocer el resultado de este estudio para poder poner remedio.
    La mejor solución en una socidad es realizar el tit-for-tat. Castigar a los "criminales" y recompensar a las "buenas personas". El anonimato hace imposible tanto el castigo como la recompensa y por ello es necesaria una solución.
    BP - de hecho slash - ha solucionado esto creando la posibilidad de crear "personalidades virtuales". Sigues siendo anónimo, porque tu nombre de usuario no significa nada, pero sí que existe una cierta capacidad de recompensa/castigo a través del karma.

    Creo que realmente la solución pasa por disminuir el anonimato en internet. Y no me refiero a propuestas como las de inglaterra que solo quieren guardar datos personales que estén a disposición del gobierno. Me refiero a un sistema parecido al de Barrapunto pero más globalizado. Quizá deberíamos pedir a Google un gpersona.com que permita darse de alta y que puedas ser puntuado desde diferentes páginas web. Así la gente seguiría conservando su anonimato y no tendría miedo a expresarse aunque estén en un gobierno represivo o simplemente porque quieren conservar su anonimato. Pero a la vez la comunidad puede conocer a esa persona y castigar/recompensar sus contribuciones a la misma.
    --


    No te dejes engañar
    • Re:Anonimato de penyaskito (Puntos:1) Sábado, 06 Agosto de 2005, 17:59h
    • Re:Anonimato de Liveral (Puntos:1) Sábado, 06 Agosto de 2005, 20:20h
    • Re:Anonimato de KnOpKeRn (Puntos:1) Sábado, 06 Agosto de 2005, 20:25h
    • Re:Anonimato de Riviera (Puntos:3) Sábado, 06 Agosto de 2005, 22:52h
      • Re:Anonimato de haralder (Puntos:1) Lunes, 08 Agosto de 2005, 08:08h
        • Re:Anonimato de anarquia (Puntos:1) Lunes, 08 Agosto de 2005, 09:05h
        • Re:Anonimato de HolyGrail (Puntos:1) Lunes, 08 Agosto de 2005, 13:53h
    • Seudonimato de Ricardo Estalmán (Puntos:1) Sábado, 06 Agosto de 2005, 23:38h
    • Re:Anonimato

      (Puntos:4, Inspirado)
      por Tangarallo (7778) el Domingo, 07 Agosto de 2005, 01:58h (#566852)
      ( http://tangarallo.cjb.net/ )

      Quizá deberíamos pedir a Google un gpersona.com que permita darse de alta y que puedas ser puntuado desde diferentes páginas web.

      Genial, el eterno dilema de quien vigila al vigilante ya está resuelto Google.

      Por Dios un +5 inspirado y hace años no he odio algo tan fuerte y repugnante como proponer a la mayor multinacional de Internet para que sea la responsable de velar de la "calidad" de cada individuo. Por muy anónimo que fuera totalmente en desacuerdo.

      Pero para los que si estén de acuerdo que tal unos :

      gpadres.com: Responsables de dar la educación a tus hijos.

      gdogma.com: Se acabaron las guerras santas, ahora google decidirá cual es verdad suprema.

      gmipareja.como: Para que seguir buscando mi media naranja, con solo un click y sin pop-ups añadidos, ya sabré con quien deberé pasar el resto de mi vida.

      Y como no gpersonaplusultra.com: Última versión de gpersona.com que a base de la puntuación de distintos usuarios y al esto de las acciones de Google en bolsa, decidirá todo lo que se tenga que decidir sobre ti, pero esta vez sin anonimato. ¿Se le puede conceder una hipoteca a este hombre?, consulte gpersonaplusultra.com, que el niño no puede pagarse un colegio privado. No importa con 50 karmas gpersonaplusultra.com, su hijo podrá acceder a los mejores colegios de pago.

      Sé que me he ido por las ramas, pero todo es empezar. Mirad lo que paso con las religiones cuando se le permitió decidir que es bueno y que es malo. ¿Qué pasará cuando a una empresa se le permita decidir quien es el bueno y quien el malo de la película?

      Yo ha este comentario le daría un +5 Orwell.

      [ Padre ]
    • Re:Anonimato de nAc (Puntos:2) Sábado, 06 Agosto de 2005, 21:16h
      • Re:Anonimato de unf (Puntos:1) Sábado, 06 Agosto de 2005, 21:33h
        • Re:Anonimato de nAc (Puntos:2) Sábado, 06 Agosto de 2005, 21:43h
    • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Bueno, si wikipedia.org será menos abierta, entonces será menos libre. No pasa nada por decirlo porque no supone un paso atrás.
    La regulación supone recortar el libre albedrío por el beneficio de la comunidad. Basta fijarte en la regulación del tráfico, las reglas de un juego, las normas en un foro, etc. Todas ellas limitan la capacidad de actuacion global del individuo, pero con el unico propósito de hacer practicable su función.

    Wikipedia.org será un recurso global, de acceso gratuito y de participación regulada. Es más, esta regulación será más estricta porque sus contenidos tienen a la objetividad, al contrario que en foros de debate.

    Parece que nos da miedo hablar de falta de libertad cuando en una entidad organizada es una utopía.
    --
    "En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí la hay."
  • Dará mas credibilidad

    (Puntos:1, Interesante)
    por pobrecito hablador el Sábado, 06 Agosto de 2005, 18:36h (#566598)
    A mi me parece que es una opción acertada, ya que dará mas credibilidad a la enciclopedia. Normalmente usas la enciclopedia para que te aclare las cosas, no para que te quedes pensando '¿será TOTALMENTE correcto lo que he encontrado?' al igual que cuando te instalas una versión nueva del Kernel sabes que no incluirá un formateo repentino y por las buenas del disco duro por que es libre y a alguien se le ha ocurrido hacer eso... por muy libre que sea, eso no será permitido. Si no se pone algún tipo de control, pasaremos a la anarquía, y yo por ejemplo podré poner en la definición de Windows 'Sistema operativo de mierda, creado para controlar el mundo por una sola persona, etc etc..'
  • por Aloriel (9082) el Sábado, 06 Agosto de 2005, 19:18h (#566642)
    ( http://aloriel.no-ip.org/ | Última bitácora: Martes, 19 Agosto de 2008, 06:18h )
    en la versión en español no he visto ninguna página congelada, pero en la versión inglesa hace tiempo que hay muchas páginas congeladas por "vandalismo". No es ninguna novedad.
    --
    "Sólo los muertos han visto el final de la guerra" (Platón)
  • Registro obligado

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Sábado, 06 Agosto de 2005, 19:23h (#566651)
    Yo sigo pensando que la mejor medida contra el vandalismo es simplemente poner obligado el registro para poder editar las páginas. Basta que uno pueda modificar nada más accediendo a un artículo para que le dé por poner cualquier gilipollez que se le ocurra. Sin embargo, el registro implica un proceso de cierta reflexión que supone vencer la inercia inicial, lo cual si lo de escribir la tontería no era premeditado, no lo harás. Otro tema aparte serían los que vandalizan por dedicación, en ese caso su control sería más fácil porque tendrían un registro, lo que permite bloquearlos.
  • Pensamiento unico

    (Puntos:1)
    por juatman (11608) el Sábado, 06 Agosto de 2005, 19:39h (#566669)
    ( Última bitácora: Lunes, 15 Noviembre de 2010, 20:14h )
    ¿La enciclopedia de todos? Pareciera que hay una camarilla que defiende el pensamiento único, y que todo lo arregla definiendo lo inexplicado como "pseudociencia". Son los mismos que dicen que no hay cambio climático, o que se ponen de acuerdo para borrar o tergiversar hechos ciertos y probados porque no coinciden con sus anclados ¿o interesados? paradigmas.
    Me da a mí que estos no van a ser los que dejarán de tener permiso para escribir en ella. Miles de personas la han escrito, ¿ahora se les dará la patada en el trasero y se irá rectificando cada entrada al gusto del pensamiento único?
  • peor? no me parece

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Sábado, 06 Agosto de 2005, 19:47h (#566677)
    puede acaso un usuario anónimo meter cualquier código en el kernel por ejemplo?
  • por tinitun (19119) el Sábado, 06 Agosto de 2005, 20:43h (#566723)

    Personalmente creo que si la wikipedia quiere seguir llamándose "de todos" o alardear de que no censura y permite la libertad de expresión, el control no debe ser ejercido nunca por unos pocos. Por eso digo que me parece que el nuevo modelo es igualito al editorial tradicional. Eso no significa que crea que no debe haber control, pero se puede hacer de otra manera, más democrático, más de acuerdo con sus supuestos principios.

    Otra persona ha sugerido algo tan simple como registrarse, a mí es algo que me parece obvio a la hora de evitar el vandalismo. No creo que echaran para atrás a nadie que realmente esté interesado en colaborar, pero el vándalo tendría, como mínimo, que tomarse la molestia de meter una dirección de correo válida. Podría, por supuesto, hacerse una gratuita sólo para tocar los güevos, pero ya estarían filtrando a la mayoría.

    Y rizando el rizo, creo que un modelo de "invitación" tipo al que tienen redes sociales como Orkut también le daría más control sin matar la democracia. Los de la wikipedia podrían empezar invitando a su "gente de confianza" y estos a su vez a los siguientes, etc. Al entrar en la red, se les da una especie de "carnet por puntos". Si un usuario ejerce vandalismo, a ese se le expulsa directamente y se le veta, y al que lo invitó se le restan X puntos (podría ser hasta una cantidad variable dependiendo de la burrada que haya hecho el otro). Si esta situación se repite más veces, el "invitador" podría perder su derecho a editar y quedar expulsado también, incluso afectando en cadena a los invitadores previos.

    Aunque al final, tengo la impresión de que la wikipedia presume de su objetividad sin tener en cuenta algo evidente: quienes escriben en la wikipedia son personas de un determinado tipo (llamadlo colaborativo, idealista, friki, como os dé la gana), y su forma de ver las cosas está influida por ese rasgo. No tenéis más que leer la "definición" del término "Microsoft". Podréis estar de acuerdo con ella, pero seguro que os dais cuenta de que no es precisamente objetiva.

  • por emijrp (17685) el Sábado, 06 Agosto de 2005, 21:24h (#566752)
    ( http://emijrp.blogspot.com/ | Última bitácora: Domingo, 17 Agosto de 2008, 12:03h )
    No se si os habreis leido el enlace de la noticia donde se expone el intringulis del asunto.

    Aquí todo el mundo está hablando de una censura en la Wikipedia como un todo, y en el texto se expone un ejemplo claro.

    Sucede que en una versión de Wikipedia (no lo se) a raiz de la elección del nuevo Papa se hizo un artículo al respecto. Algún gracioso modifico la página y sustituyo la foto del Papa por una de un personaje de Star Wars.

    Con esto entiendo que se quiere practicar la congelación sobre artículos que estén en el TOP 100 del vandalismo.

    A mi, a decir verdad, el obligar el registro a los que quieran colaborar no me parece correcto, pero tampoco me gustan los vándalos cuya cantera es el usuario anónimo (al igual que aquí los pobrecitos habladores, que muchos decís que el PH es útil y muchos lo utilizais, pero también trolleais de vez en cuando aprovechando el anonimato). Direis, bueno, es que si hay registro obligatorio, también se puede trollear, pero la gente cuando tiene una imagen (física en la calle) o un nick (en internet) tienden a cuidarlo, es su reputación en el medio. Yo puedo extender vuestro argumento a la sociedad, ¿os tirais un pedo (sonoro) en una conferencia? ¿A que da corte? Claro teneis una imagen que cuidar, pues aquí igual, el que tiene registro trata de mantenerla en buen estado.

    Y ahora volviendo al tema, creo que sería más util, que (como ya he dicho) los vándalismos provienen un 96% del anonimato, se implementara un "retraso" en las publicaciones de estos usuarios.

    Ejemplo:

    Usuario de IP 20.20.20.20, potencial vándalo, edita un artículo. Su edición se almacena en un artículo caché. Comienza la cuenta atrás, si en 30 minutos nadie revierte la edición del artículo caché, pasa a artículo oficial.

    Conforme escribía esto me di cuenta de una dificultad. Si durante ese período (30 minutos), un usuario registrado edita el artículo, luego ¿como integra el software de Wikipedia el cambio del anónimo con el artículo actualizado del registrado? Wikipedia no es inteligente, y podría sobreescribir cambios.

    Solución: Cuando alguien vaya a editar un artículo, Wikipedia le avisa que (el artículo caché) contiene supuestas mejoras, que se pase a revisarlo. Si le da el visto bueno, le da al botón "revisado" e introduce su mejora.

    Todo esto parece bastante enrevesado, habría que pulir más la idea. Con todo esto, la solución más rápida y eficaz (pero que echaría atrás a un porcentaje de gente) sería el registro obligatorio.

    También se puede hacer una prueba, durante un mes, se incorpora el registro obligatorio, se comparan estadísticas antes y después (ediciones totales, artículos nuevos, vandalizaciones...)

    Menudo ladrillo me ha salido XD

  • por vaceituno (10546) el Domingo, 07 Agosto de 2005, 08:49h (#566890)
    La noticia es falsa. Un periodista aleman hizo una pregunta, que luego se ha tergiversado diciendo que es un anuncio oficial y traducido dos veces. Vamos, un ejemplo de mal periodismo.
  • No sé cuanto de nuevo tiene esta noticia, pero yo ya hace bastante que vi un bloqueo en el wiki sobre Fidel Castro [wikipedia.org]. La página estaba (está) protegida hasta resolver la discusión existente porque si no la gente no hacía más que modificar frenéticamente la página ajustándose a su visión de la realidad. A mi no me parece malo el tomarse con calma la discusión sobre un artículo en vez de ponerse a editar como locos.
    Saludos.
    • Re:Ya existía de emijrp (Puntos:1) Domingo, 07 Agosto de 2005, 11:35h
  • Delay

    (Puntos:2)
    por Ctugha (9451) <Jabber: jkaranka en theoretic.com> el Domingo, 07 Agosto de 2005, 14:32h (#567040)
    ( http://jkaranka.blogalia.com/ | Última bitácora: Lunes, 08 Octubre de 2007, 17:00h )
    Lo que podrian hacer es un delay como en las retransmisiones yankees... un articulo no se actualiza hasta pasados cinco minutos y ya esta. En caso de que alguien mire a que se va a actualizar, y se de cuenta de que hay un fotograma de Star Wars en lugar de una foto del Papa, pues le da marcha atras y punto.
    --


    "La estupidez real siempre vence a la inteligencia artificial."
    Terry Pratchett, Hogfather.
  • Control Editorial

    (Puntos:1)
    por Teleyinex (7668) el Lunes, 08 Agosto de 2005, 08:32h (#567394)
    ( http://flickr.com/photos/teleyinex | Última bitácora: Lunes, 02 Marzo de 2009, 22:16h )
    Yo entiendo que se haga algún tipo de control editorial, pues como se ha comentado es importante que los artículos sean de calidad.

    Ahora bien, una de las cosas que más me gustan de la wikipedia es poder corregir errores ortográficos cuando hago una búsqueda sobre un determinado tema sin tener que autentificarme. Creo que esta parte hace que la corrección de errores sea más rápida.

    Por eso creo que si hay que estar identificado, o registrado para corregir una simple "talfa" ortográfica va a ser mucho más lento la corrección de este tipo de errores, que aunque parezca que no hay muuuuchos.

    Taluek!
    --

    "Podréis meter mi cuerpo en una cárcel, pero mi mente siempre libre siempre arde porque es inarrestable"
  • por KnowDemon (20731) el Sábado, 06 Agosto de 2005, 18:30h (#566593)
    ( http://esceptica.net/ )
    Hablas de la Wikipedia como si fuera un proyecto de software. Un control del tipo propuesto puede favorecer la objetividad y cercanía con la verdad del contenido de la misma.

    Tal y como está mencionado haya arriba, la "verdad" no es democracia.
    [ Padre ]
  • Re:No me convence

    (Puntos:2)
    por MaraudeR (432) el Sábado, 06 Agosto de 2005, 19:21h (#566649)
    ( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )

    la web está llena de personas que utilizan el argumento: lo pone en la wikipedia...

    Sí, llenísima, por lo menos 1 [google.es].

    --
    libreXpresion.org [librexpresion.org]
    [ Padre ]
  • por emijrp (17685) el Sábado, 06 Agosto de 2005, 20:14h (#566699)
    ( http://emijrp.blogspot.com/ | Última bitácora: Domingo, 17 Agosto de 2008, 12:03h )
    Cada vez que veo que alguien opina sin saber se me revuelve el estómago. ¿Tu te has dado una simple vuelta por la Wikipedia?
    [ Padre ]
  • Precisamente el modelo de "dictadura de proletariado" es a grandes rasgos lo que ahora hay. Si tú ves que algún desaprensivo ha modificado algo con mala leche vas y lo quitas. Ésto, según parece, no se va a perder de forma generalizada. Lo que se va a hacer es eliminar la posibilidad de vandalismo de aquellos artículos que, por la razón que sea, son más propensos a ser mancillados.
    --

    If I have seen farther, it is by standing on the shoulders of giants. (Isaac Newton)

    [ Padre ]
  • por emijrp (17685) el Sábado, 06 Agosto de 2005, 20:30h (#566713)
    ( http://emijrp.blogspot.com/ | Última bitácora: Domingo, 17 Agosto de 2008, 12:03h )
    Eso que cuentas si lo he entendido bien ya se hace en Wikipedia, desde siempre. Un wikipedista benévolo puede revertir la edición malévola de un vándalo. Me gustaría que extendieses tu idea.
    [ Padre ]
  • Re:Wikipedia

    (Puntos:1)
    por tinitun (19119) el Sábado, 06 Agosto de 2005, 23:08h (#566807)

    "La verdad, me resulta raro que quienes no colaboran critique la censura a los que sí lo hacemos"

    A mí lo que me parece raro es que estés tan seguro de que los que critican la censura no colaboran en la wikipedia. ¿Cómo lo sabes? O mejor dicho, como no lo sabes, ¿en qué te basas para decir eso?. Por otra parte, el simple hecho de comentarlo, fomentar el debate, proponer alternativas... ES colaborar. Lo de las puntuaciones, pues no sé si será una gilipollez, pero si los colaboradores son (o somos) tan majos como se supone que son (o somos), seguro que no les (nos) importa demasiado perder un poco más de tiempo poniendo un punto negativo a una edición vandálica.

    Y ya lo he dicho en otro lado, el argumento de "si no colaboras mejor te callas" es cansino, y además no dice mucho a favor de esa libertad de expresión de la que tanto alardea la wikipedia.

    [ Padre ]
  • por Observer (13195) el Domingo, 07 Agosto de 2005, 06:56h (#566880)
    ( http://www.fsf.org/ | Última bitácora: Domingo, 09 Mayo de 2004, 05:32h )
    Precisamente una de las ventajas del software libre, que cualquiera puede revisar el codigo.

    Puedes estar seguro que tu codigo será revisado.
    --
    Si no obtienes respuesta sera porque no la mereces.
    [ Padre ]
  • Re:que le den

    (Puntos:1)
    por emijrp (17685) el Domingo, 07 Agosto de 2005, 09:27h (#566901)
    ( http://emijrp.blogspot.com/ | Última bitácora: Domingo, 17 Agosto de 2008, 12:03h )
    Otro que tal baila. Nombra el artículo que voy a revisar el historial para ver las negligencias que comentas. De todas formas si de lo que te quejas es que al rato de haberlo escrito, lo reorganizaron, cambiaron el orden del texto, y suprimieron algunas oraciones es de lo más normal, se llaman convenciones de estilo. Antes de enviar tu colaboración deberías haber leido abajo del botoncito "enviar" donde pone entre otras cosas que si no quieres que te modifiquen el texto no lo envies.

    Curiosamente os hartais de despotricar diciendo que hay errores, que no se puede retocar un artículo porque te deshacen los cambios y resulta que escribís un artículo vosotros y os creeis Dueño y Señor de él, y ¡Cuidado con que me toquen una coma, que no colaboro más!

    Me alegro que no esteis en el proyecto.

    [ Padre ]
    • Re:me reitero de emijrp (Puntos:2) Domingo, 07 Agosto de 2005, 14:16h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • por algarcia (11677) el Domingo, 07 Agosto de 2005, 14:14h (#567032)
    ( http://www.mutualismo.org/ )

    Sí. En cosas como faqs y enciclopedias libres en los que se quiera garantizar precisión y no caer en el peligro de vandalismos, creo que serían buenas dos versiones, una inmutable y otra en formato wiki. Cada cierto tiempo la versión en formato wiki pasaría a ser una revisión de la versión inmutable tras una votación o algo.

    --
    Di NO al acoso a Wikileaks [mutualismo.org].
    [ Padre ]
  • 13 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.