Barrapunto

Aissss

¡Falso! el rendimiendo es equivalente en la mayoria de los juegos, en el resto puede ser superior o inferior, depende del juego aunque generalmente no es apreciable.

Como muestra yo he hecho funcionar half life en linux, instalado en un unico ordenador, dicho ordenador corria el servidor dedicado, el juego y servia los archivos a 4 ordenadores clientes para que jugaran sin instalarselo.

¿el resultado?, no solo iba mas rapido por fps sino que ademas el ping era mucho mas bajo (casi la mitad) que teniendo instalado el juego en los 5 ordenadores bajo windows.

¿curioso verdad?

Estamos siempre con lo mismo, "eres libre de implementarlo tu", claro, y si no soy desarrollador que me aporta el SL?? nada?? Por que confiar en desarrolladores libres en vez de en una empresa ?? el juego vale lo mismo no? :) Por lo tanto, mal argumento.

Si no eres programador, sacas el monedero y contratas a un programador, que podrá basarse en software libre y usar librerías libres. Así no tendrá que empezar de cero, trabajará menos y te costará menos. ¿Tan difícil es? GPL y comercial es compatible. Tú puedes pedirle a una empresa que te desarrolle un código bajo GPL. Muchas veces los el código desarrollos contratados acaba siendo propiedad del cliente, así que a la empresa le beneficia desarrollar GPL porque lo podrá usar en sus siguientes desarrollos GPL.

Dices que Punkbuster no puede ser GPL por motivos de seguridad, no me lo creo. Punkbuster no puede ser GPL porque esta mal hecho, y simplemente con ver el codigo se podria desarmar. Creo que han de existir ideas mejores para protegerse de tramposos que el actual punkbuster, que seguramente aparecerian si esa parte del codigo se abriese, pero es un riesgo muy grande para ID porque ... no confia en que asi sea, simplemente.

Punkbuster no puede ser GPL porque no está hecho para ser GPL. Si se liberara, en dos días tendrías miles de cheats y a id se le llenarían los servidores de Doom 3 (juego que todavía les renta) de cheaters. Además, tendría que hacer un nuevo Punkbuster para Quake 4 y sus siguientes juegos. Ya te han dicho que la única razón por la que id es libera los motores es porque alarga la vida del motor y no les cuesta ni les aporta nada, cosa que no es así al liberar Punkbuster.

Como te han dicho, si quieres implementar un sistema anti-cheat compatible con el modelo de software libre eres libre de hacerlo. No tengo ni idea de estos sistemas, pero puede ser que no sea muy difícil, que no funcione bien, o que haga falta DRM (toco madera). Quizá esta fuera una aplicación buena del DRM. Un código libre y que puedes desactivar controla que tu cliente sea igual que el cliente oficial. Aunque siempre podías cambiar ese código libre para que le dijera al servidor lo que a tí te de la gana. ¿Ves por qué Punkbuster no es libre? No sé cual es la solución, pero liberar Punkbuster no.

Por supuesto el software libre es muy seguro en todos los aspectos, como por ejemplo en aplicaciones financiaras. El problema con los juegos es que tu código puede mentir al servidor diciéndole que estás disparando hacia algún sitio cuando no es verdad (aimbots y cosas de esas) o puede hacer trampas y decirte dónde están los demás jugadores (generalmente se tiene esa información por motivos de ancho de banda). Un software financiero no puede mentirle al banco y decirle que quieres sacar un cantidad que no quieres sacar. El perjudicado serías tú. ¡Qué tontería de cheat! Ves, la seguridad en los juegos es distinta a la seguridad en el resto de aplicaciones.

Poco a poco en /. se va formando el portal belen, con Google, Firefox ... ahora ID Software ... que vendra luego?? y tu empresa??

¿Firefox es una empresa? ¡No jodas!, toda mi vida engañado.

En España pocos. La Constitución lo prohibe. Los niños tienen derecho a ser niños! Si son frikies

Un creador de videojuegos puede hacer su trabajo con código propietario, porque el mercado tiene incentivos para que publique por el modelo tradicional: código cerrado, cajas en estantes, etcétera. No digo que sea la mejor manera, la mayor parte de los videojuegos publicados convencionalmente ni siquiera recuperan lo invertido, pero es un mercado de masas. Y como ha demmostrado Valve con Half-Life 2, las masas compran incluso en c ondiciones deplorables (DRM abusivo, etcétera).

En el mundo del arte, quien encarga una obra (museo, institución) tiene un incentivo para que no tenga ningun tipo de cargas, y la propiedad intelectual restrictiva es una carga. El museo que quiera comprar o encargar una obra basada en un engine de videojuegos prefiere saber que mañana la puede mostrar sin pedir permiso a los propietarios del juego. Es lo que viene a decir el enlace de la noticia.

Pero si supieses algo de seguridad en sistemas distribuidos, sabrías que no se conoce ninguna manera de hacer lo que hace PB con seguridad pública.

¿Tienes algún enlace o algo que hable sobre el tema? Me parece muy raro esto que dices y que alguien confíe en la seguridad del lado del cliente mediante la oscuridad me parece más raro aún. Cualquiera con ganas puede hacer un proxy que modifique la comunicación entre el cliente y el servidor.

Siempre que el servidor valide, como media de prevención, que el código que se ejecuta desde el cliente no está alterado y no dé al cliente ningún dato futuro antes de tiempo, de forma que el cliente no pueda adelantarse con "información privilegiada", se pueden evitar las trampas o al menos minimizarlas.

El problema no es que sea código libre o no, si no que para que no haya saltos en el juego y que la experiencia de juego sea mejor y más fluida se envía información por adelantado e información que el cliente no debería saber, como información sobre alguien que está detrás de una pared o en otra habitación. Entonces el cliente puede trucar el código en caso de ser soft libre o poner un proxy que analice el tráfico de red y usar esos datos que un humano no usaría.

Es interesante el ensayo de Raymond sobre el tema [catb.org] que escribió cuando hicieron libre el Quake 1

En mi opinión si los juegos hubieran sido libres desde el principio y no se hubieran ocultado sus entresijos los diseñadores de los protocolos, hubieran tenido en cuenta muchos aspectos que no vieron o pasaron por alto. Es como los algoritmos de criptografía. Cuanto más abiertos, son más seguros porque aunque el atacante tenga toda la información sobre el algoritmo son (casi) invulnerables.

Sobre los bots que mejoran la puntería creo que es muy dificil controlarlos si se programan bien ¿Qué diferencia a un humano que apunta de forma increible de un algoritmo que apunta como ese humano?

Antes los trolls al menos eran hasta divertidos, ahora se repiten :-(

Casi que configuro mi barrapunto para que vuelva a ignorar comentarios negativos... :-S