Login Barrapunto
Algo de historia sobre religión y la ciencia
editada por alo
el 19 de Agosto 2005, 07:16h
desde el dept. todo-lo-que-querias-saber-y-nunca-leiste-en-un-blog
desde el dept. todo-lo-que-querias-saber-y-nunca-leiste-en-un-blog
freddier nos cuenta: «En Cristalab hemos iniciado una serie de 4 artículos de investigación histórica de la evolución paralela de la ciencia y la religión y sus encuentros en cada punto, desde las enfermedades hasta la creación y la evolución, en tiempos donde Bush quiere hacer al creacionismo ciencia. Nuestra primera entrega ya esta publicada: "Ciencia, religión, evolución y creacionismo - 1". Iremos colocando el resto cada semana, esperamos, con esto, poder aportar un poco mas a la tarea de la divulgación científica y el rescate de la historia que a pocos enseñan en la escuela.»
«Como información adicional, la primera entrega desmitifica temas como: ¿Quién planteo por primera vez la evolución de las especies? ¿Cuándo se dedujo que la Tierra era redonda? Entre otros muchos mitos que aún a nuestros hijos (y a nosotros mismos) nos siguen enseñando como "verdad académica»
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Algo de historia sobre religión y la ciencia
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 220 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.

mm...
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 01 Septiembre de 2010, 08:54h )
en cuanto al articulo en si, me parece muy buena idea, aunque seguramente sereis muy criticados por ello (al menos si se le da la suficiente difusion) es triste, pero creo que sera asi...
todavia no lo he leido (lo tengo abierto en otra pestaña y empezare segun termine este post...
Dale fuego a un hombre y estara caliente un dia, prendele fuego y estara caliente el resto de su vida.
Por las religiones pasa lo que pasa en Gaza
(Puntos:2, Provocacion)Un comentario
(Puntos:2, Inspirado)( http://flickr.com/photos/teleyinex | Última bitácora: Lunes, 02 Marzo de 2009, 22:16h )
Por lo demás, adelante y ánimo.
"Podréis meter mi cuerpo en una cárcel, pero mi mente siempre libre siempre arde porque es inarrestable"
En fin
(Puntos:3, Inspirado)Creo que a la hora de escribir sobre un tema como este (y me refiero también a algunos comentarios publicados aqui), se peca excesivamente de falta de objetividad.
Por poner un ejemplo... ¿nos referimos como "religión" a la religión cristiana?. ¿A su iglesia o a su doctrina?. ¿A la doctrina clásica o a la moderna?.
Yo me considero una persona con un carácter bastante científico, pero también tengo un sentimiento religioso que no tiene nada que ver con ninguna religión monoteísta. ¿Voy por ello en contra de la ciencia?
La religión es un sentimiento innato del ser humando en respuesta al vacío de respuestas que tiene a sus preguntas más fundamentales (el consabido ¿quien soy?, ¿porqué estoy aqui?, etc.).
Pero va mucho mas allá. El sentimiento de la persona religiosa trasciende a la cienca en el sentido de que el ser humano se maravilla por su entorno, y aunque la ciencia ayude a explicarlo, cree firmemente que existe un plan o un creador inmensamente superior que ha originado o permitido toda la creación que está delante de nuestros ojos.
Otra cosa es que la gente vea a ese creador como un ser antropomorfo con largas barbas blancas, e infinitamente bueno. Ese es otro cantar con el cual no me identifico.
Pero no me enrollo mas. Unicamente creo que deberíais revisar el estilo de muchos párrafos, ya que rallan un poco en lo ingenuo. Vamos, que no se puede resumir la historia de Alejandría en que "la creó Alejandro Magno y la construyó su guardia personal"... Puede que sea así, no lo se, pero suena un poco a libro de historia para niños de 10 años...
En cualquier caso, se agradece el esfuerzo...
Un apunte
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 13 Marzo de 2006, 19:57h )
Miren el título
(Puntos:1)( http://alidhaey.blogspot.com/ | Última bitácora: Domingo, 19 Diciembre de 2004, 01:01h )
¿No le pasa algo raro al título del post?
PD: La historía de la ciencia esta jalonado por las intromisiones de la iglesia. El conocimiento hace que no temamos a Dios y la iglesia sólo nos puede controlar si tenemos miedo a Dios.
Sin marrón, no hay diversión.
La Marca de un Pelusoide [blogspot.com]Una critica moderada
(Puntos:3, Informativo)( Última bitácora: Miércoles, 13 Febrero de 2008, 13:40h )
Mi crítica honesta es que el artículo da una visión parcial y algo superficial de un tema difícil. El esplendor grecorromano, con sus filósofos y su humanismo racionalista, no murio sólo porque enfermara de misticismo. Más bien el misticismo fue la consecuencia de las crisis internas del mundo clásico. Una economía basada en el esclavismo que no podía funcionar en tiempos de paz, una moral cruel y terriblemente injusta con los más desafortunados y un gran talento, en suma, para la ciencia y la técnica que carecía sin embargo de su contrapeso espiritual fueron los que agrietaron el bello edificio de la antigüedad.
Viéndolo así, esa afirmación de Carl Sagan de que si la tradición de Alejandría se hubiera mantenido intacta hoy estaríamos de picnic en Saturno me parece horriblemente superficial e impropia de alguien que, precisamente, defiende el conocimiento científico. ¿Quién sabe qué hubiera pasado en dos mil años si las cosas hubieran sido algo diferentes? Por otra parte, no olvidemos el importante papel que la iglesia jugó en el renacimiento de la cultura clásica en Europa. Las universidades, pensadas originalmente para discutir la enrevesada escolástica religiosa vieron pronto florecer en sus aulas el empirismo y las ciencias naturales.
La interacción entre la religión y la ciencia ha sido compleja y diversa a lo largo del tiempo. Tratemos de ver la historia como realmente fue. Y no de utilizarla como instrumento para reforzar nuestras opiniones personales o apoyar nuestros argumentos. Anque el fin sea tan encomiable como el de criticar esas declaraciones de Bush sobre el creacionismo (perdón: diseño inteligente).
La religión es un estorbo
(Puntos:5, Interesante)( http://www.nosoypirata.com/ | Última bitácora: Jueves, 12 Julio de 2007, 20:31h )
Tratad de imaginar que hubiese sido de la evolución de la humanidad si la ola de misticismo de la que se habla en el artículo hubiese sido barrida por una ola racional y la gente acabase desechando las religiones (con sus mitos y creencias) como método válido para explicar lo que no entienden del mundo. ¿Tan malo hubiese sido?
Hace mas de 18 años desde que me di cuenta de que era ateo, es decir, que no creo en la existencia de ningún dios supremo ni de espiritualidad alguna . Desde entonces he de reconocer que mi manera de ver la vida ha cambiado. He pasado de creer que todo tenía un sentido a preguntarme cual es el sentido de todo. Esto hace crecer el desasosiego, pero al menos se ve el mundo con mas claridad, te das cuenta de que no eres tan importante, de que eres el dueño absoluto de tus actos y el responsable de sus consecuencias, que tendrán lugar durante tu vida y después y por los que no serás juzgado cuando mueras. Sin querer expresarlo todo aquí, creo que es una experiencia personal mucho mas fuerte que la que se puede obtener profesando cualquier religión.
Cada vez que instalas un Windows pirata, dios mata un Pingüino.
Sencillez frente a credulidad
(Puntos:3, Inspirado)( http://barrapunto.com/ )
Es un argumento que me sirve para reforzar la idea de que es mucho más importante el interés en descubrir, en aprender, que los medios de que se dispongan (sin despreciar la utilidad de los mismos).
Por otro lado, sí que hay una fuerte relación entre religión y ciencia: el enfrentamiento de unos déspotas del poder contra aquellos que simplemente quieren descubrir y conocer.
Seamos serios. La religión es en cierta manera una concepción filosófica del mundo. Como tal, comparte la misma raíz que la ciencia, es decir, la del conocimiento de la naturaleza, aunque se quede en supercherías y no haya evolucionado hasta un método de demostrada utilidad.
Sin embargo, cuando se habla de religión, sobre todo de religiones fundamentalistas como la católica, nos encontramos con la aparición de unas entidades de poder que persiguen cualquier posición que se aleje de su visión del mundo. En un tiempo se llamaron cruzadas, en otro inquisición. Y por mucho que nos empeñemos en mirar para otro lado, siguen estando ahí.
Le diría a los fundamentalistas religiosos que atacan ensayos como el tratado en esta noticia que se plantearan una cosa: ¿por qué siempre que se habla de religión contra ciencia se recurre a mitos antiguos, y al hablar de religiones modernas se habla sobre todo del catolicismo?
Tomemos un ejemplo de religión, con versiones fundamentalistas, que casualmente no tomaron fuerza hasta la aparición de las primeras cruzadas: el Islam. ¿Acaso no tenían un gran desarrollo científico y técnico en aquel entonces? ¿No fue de ellos de quienes aprendimos las matemáticas que los romanos no dominaban? ¿O la medicina en una forma de ejercicio que no se veía desde Hipócrates? Es curioso que el Islam se tornara en fundamentalista tras la visita agresiva de unos fundamentalistas...
Pero no es cuestión de Católicos frente a Islámicos. Estos argumentos de la ciencia contras las religiones, o contra las filosofías, nunca suelen atacar al budismo, al taoísmo, al shintoismo... Un sin fin de religiones que han acogido en su seno un respeto por la ciencia, que otras religiones han perseguido durante siglos (y siguen haciéndolo, frenando investigaciones como la que emplea células madre).
Es cierto que también hay visiones radicales desde el lado de la ciencia, nadie lo duda. ¿Y qué? ¿No os dáis cuenta que esa actitud se debe a los años de represión sufridos por acción de cierto grupo religioso?
De todas formas, para finalizar tengo una frase de uno de mis filósofos favoritos: "¡Creo que ningún Dios que fuera tan perverso como para condenar un alma eternamente merece la fe de nadie!"
Citas y cabreos.
(Puntos:3, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 26 Octubre de 2006, 14:35h )
Os pongo unas cuantas citas interesantes que podeis encontrar en wikipedia:
«Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá» (Richard Dawkins).
«La mayoría de los hombres prefiere y encuentra más fácil creer que tomarse el trabajo y la preocupación de investigar» (León de Gandarías).
«Los seres humanos pueden vivir sin dioses pero los dioses le deben la vida a los seres humanos, es decir, son una extensión imaginaria de la realidad, el resultado de una insatisfacción» (Luís García Montero).
«Yo creo que ambos somos ateos. Sólo que yo creo en un Dios menos que tú. Cuando entiendas por qué tú deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás por qué yo deshecho el tuyo» (Stephen F. Roberts).
«Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa» (Blaise Pascal)
«Si le hablas a Dios estás rezando; si te responde tienes esquizofrenia» (Thomas Szasz).
"Debemos investigar y luego aceptar los resultados. Si no resisten ante los experimentos, las mismísimas palabras de Buda deben ser rechazadas." (Tenzin Gyatso, 14º Dalai Lama, 1988)
"Si vamos a enseñar 'ciencia de la creación' como una alternativa a la evolución, entonces también deberíamos enseñar la teoría de la cigüeña como alternativa a la reproducción biológica." (Judith Hayes)
"Su artículo sobre los engaños de los creacionistas afirma que en Alabama todos los textos de biología deben ahora llevar adhesivos advirtiendo al lector que la evolución es 'una creencia no probada' y '(sólo) debería considerarse una teoría'. Uno asume, en interés del juego limpio, que los creacionistas también insistirán con que también se peguen estos adhesivos a las biblias."
Y los cabreos... Estoy arto y me indigna ver cada vez mas el victimismo religioso, que tilda a la ciencia de ser la nueva inquisición contra el "libre pensamiento" y las creencias religiosas. ¿Cuando se a visto a un grupo de matemáticos persegir, apalear y quemar vivo a un sacerdote? ¿o quemar y censurar libros? La ciencia usa la razón y el estudio no la espada y la pistola. Siento decir esto y nunca he dicho algo similar por aquí, pero me da auténtico asco. Ahora resulta que ellos son las víctimas.
"Donde digo Linux no quiero decir GNU/Linux"
Me ha defraudado.
(Puntos:2)la verdad es que soy de la misma opinión de los que han escrito este artículo, pero me ha defraudado muchísimo la redacción de la destrucción de la Biblioteca de Alejandría [wikipedia.org]. En la wikipedia en inglés se habla claramente de incerteza respecto a como sucedió ese fin, y en ningún caso cuenta las historias de desollamientos a base de conchas...
Para defender una causa, por muy justa que ésta sea, no vale todo.
Re:Estáis fallando en lo básico
(Puntos:3, Inspirado)( Última bitácora: Miércoles, 13 Febrero de 2008, 13:40h )
No estoy seguro de entender tu comentario pero me ha parecido que pones a la ciencia y a la religión de igual a igual como simples sistemas de creencias. Bueno, es cierto que puedes llamar así al conocimiento científico. Pero es que no todos los sistemas de creencias son iguales y la ciencia ha demostrado poseer el método más eficiente para comprobar sus creencias y así avanzar en el conocimiento. Este avance es por descontado imposible en la religión, puesto que está hecha de afirmaciones no contrastables.
Así pues, la ciencia puede no saberlo todo, pero lo importante es que es consciente de sus límites y del esfuerzo necesario para, día a día, extender esas fronteras. La religión, por otra parte, ofrece sólo soluciones fáciles a problemas difíciles (la creación del universo, el origen del hombre...).
Por último, tocas el asunto de la educación y la libertad de los padres para enseñar lo que quieran a sus hijos. En este punto, no puedo estar más en desacuerdo contigo. No te olvides de que las libertades terminan donde se violan los derechos de los demás. En una sociedad avanzada todo ciudadano tiene derecho a una educación digna, acorde con los avances científicos de su tiempo y a ser posible exenta de oscurantismos y amenazas irracionales. Cuando un padre enseña a su hijo no más que tenebrosos dogmas religiosos está atacando sus derechos. Como el niño no puede defenderse de ello, es tarea del estado: de aquí la necesidad de que la educación sea obligatoria y esté regulada por unos criterios mínimos de calidad.
Como resumen: no todos los sistemas de creencias son iguales. Una sociedad avanzada y democrática sólo puede fomentar y difundir el conocimiento basado en la racionalidad y el sentido común al que llamamos ciencia. Y aunque cada uno es libre de pensar como quiera, no tiene derecho a imponer cualquier sistema de creencias a quienes, por falta de madurez, no tienen mecanismos de crítica.
Re:Estáis fallando en lo básico
(Puntos:3, Inspirado)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 13 Marzo de 2006, 19:57h )
La religión es una estructura de poder, una forma de control. La ciencia no. Es difícil que exista algo más abierto que la ciencia, donde cualquiera puede aportar algo.
La religión tiene supuestas connotaciones morales y de control del comportamiento, de las vidas, de los individuos. La ciencia no.
Respecto a lo de los hijos, que me ha llamado la atención, los hijos de alguien no son "sus" hijos, en el sentido de que no son posesiones físicas, y tienen unos derechos, como el derecho a la educación. Si quieren cocinar talibanes cristianos en su casa, allá ellos, pero en la escuela pública no debe, no puede, ser así.
Re:Te equivocas
(Puntos:4, Interesante)( http://tomografialiteraria.wordpress.com/ | Última bitácora: Martes, 24 Marzo de 2009, 15:53h )
Por favor dalo vuelta, teniendo en cuenta que estamos en una sociedad multireligiosa. Para muestra un boton, en un cierto momento, yo era un niño y Argentina recién habia salido de la dictadura, quisieron poner un altar religioso en la universidad donde vivo (a mi casa voy a dormir y comer). Cuando establecieron el consenso dijeron bueno pero de que religión, por que si ponemos un altar católico va a venir un judio y va a decir quiero una sinagoga, despues va a venir un musulman y va a decir quiero una mezquita, y por último va a venir un ateo y va a decir yo no creo en nada tiren todo a la m***da.
Conclusión: no se hizo el altar.
Si vas a enseñar religión en una escuela vas a tener que tener en cuenta esos detalles, salvo que enseñes todas las religiones en forma comparada, entonces en que punto nos detenemos ¿Es lo mismo un católico que un satanista?
ero te sorprendería saber la cantidad de castillos en el aire que tiene la ciencia moderna. No es el caso de la evolución, por supuesto, pero sí de mucha de la física cosmológica, que en la práctica, está EXACTAMENTE al mismo nivel que cualquier religión: ninguna comprobación empírica podría afectar nunca a su sistema de axiomas (por eso yo digo que eso no es científico, pero eso es otra historia). Y no olvides el Teorema de Gödel..
Es una afirmación un tanto osada, por lo menos. En el caso de supercuerdas (supongo es a lo que te estás refiriendo) recién se esta tratando de lograr ver alguna diferencia con modelo standard en energías medibles. Muchas teorías son extenciones y generalizaciones de otras. Es tan esotérico supercuerdas como relatividad (tanto especial como general) y si hace falta se modifican los principios físicos (no axiomas, los axiomas son propios de la matemática, o la lógica) por otros mas generales o se eliminan. Lo que no entiendo es que tiene que ver el teorema de Gödel con la física, que de por sí se basa en ir aproximando con matemáticas el comportamiento del mundo observable. El teorema de Gödel (supongo que te referiras al de completitud) se basa en sistemas axiomáticos.
Aparición con vida de Jorge Julio López y castigo a todos los culpables
Re:Estáis fallando en lo básico
(Puntos:2)( http://www.noquedasinobatirse.com/ )
Un físico lo que hace es buscar un modelo matemático para algo que existe en la naturaleza. Y si el fenómeno se adapta a ese modelo, las conclusiones matemáticas serán tambien válidas para el fenómeno físico. Si no es así, es que el científico se ha equivocado al elegir el modelo.
Computers are like air conditioners, they stop working properly if you open Windows
Re:Religion y ciencia, ¿Dicotomia?
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 13 Marzo de 2006, 19:57h )
Re:Estáis fallando en lo básico
(Puntos:2)( http://tomografialiteraria.wordpress.com/ | Última bitácora: Martes, 24 Marzo de 2009, 15:53h )
Aparición con vida de Jorge Julio López y castigo a todos los culpables
Re:¿Pretendes exponer o rebatir algo?
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Un consejillo para otros posts:
(Puntos:2)( http://www.noquedasinobatirse.com/ )
Computers are like air conditioners, they stop working properly if you open Windows
Re:Estáis fallando en lo básico
(Puntos:2)( http://www.mononeurona.org/ )
-----------------------------------
"El tenía la inhumana costumbre de ser racional".
Re:Crítica de la razón cientifista inocente.
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Es cierto que no es un artículo con rigor científico, no tiene citas (excepto una) y solo usa un par de fuentes en lugar de cientos de ellas. Eso lo mejoraré en un futuro.
Sin embargo todo lo saque de escritos de Carl Sagan y eso también tiene cierto peso.
En la ciencia todo debe poderse comprobar o es solo palabrería, y si hay gente que está en desacuerdo conmigo, ¡mejor todavia! Es el método científico haciendo su trabajo.
Por otro lado, en la cita que mencionas sobre la destrucción de la biblioteca, mencionan textualmente: "Se dice que los árabes acabaron con este resto, utilizándolo como combustible para sus baños, junto a miles de muebles astillados, tan inútiles como los libros para estos hombres procedentes del desierto". Esto parece completamente lógico si vemos a los árabes actuales, pero los árabes en la antiguedad tenían una elevada cultura, introdujeron los numeros inventados por los hindúes, que conocemos como arábigos, la brújula y la pólvora entre otras cosas a europa, así como el concepto de partida doble en la contabilidad. Claro que estos hechos ocurrieron cerca de 1300, así que no puedo descartar que el texto tenga algo de razón.
No crean todo lo que leen. Internet no tiene todo el conocimiento del mundo, de hecho para mi gusto tiene demasiado pocas ideas y mucha publicidad, las bibliotecas son una fuente menos actualizada, pero mucho, mucho más extensa.
We are turing O-machines. The oracle is out there.
Señor integrista cristiano:
(Puntos:2)( http://www.openbsd.org/faq/pf/ | Última bitácora: Jueves, 04 Noviembre de 2010, 11:27h )
Por ello, le aconsejo que deje de dar por el culo y se dedique a tareas más espirituales.
Gracias.
València en bici [valenciaenbici.es]
Re:Estáis fallando en lo básico
(Puntos:1)( http://unfito.blogspot.com/ | Última bitácora: Martes, 06 Enero de 2009, 22:09h )
If I have seen farther, it is by standing on the shoulders of giants. (Isaac Newton)