Barrapunto

El darwinismo tiene un conjunto de pruebas incompleto que lo apoyan, aunque no lo demuestren al 100%.

El creacionismo tiene un conjunto de pruebas que lo contradice y, por tanto, no puede ser...

El "diseño inteligente" suena a excusa de creacionistas para colocar su fe ante una realidad cada vez más manifiesta como es la evolución.

Saludos

"¿Evidencias reales?"

¿De qué otra clase puede haber?

"A, vale, entonces sí creo en el evolucionismo"

A ver, pazguatillo: puedes decir "creo en [las chorradas iluminadas por la fe en las que creas]", pero no puedes decir "creo en el evolucionismo", porque el evolucionismo no es una fe, es un modelo científico. En todo caso, puedes creer que es el modelo más acertado que poseemos.

* Que existe la microevolución, no creo que ni tú puedas dudarlo: cualquier puede estudiarla en la cocina de su casa.
* Que la ontogenia recapitula la filogenia, tampoco creo que puedas dudarlo, es una obviedad.
* Que existe un registro fósil que, allá donde aparece, pone en evidencia relaciones morfológicas entre distintos grupos de individuos que vivieron en diferentes épocas, también es palmario, a menos que seas de esa clase de gente a la que no les importa tirar por la borda todo el edificio de la física, incluidas las partes que hacen que sus casas no caigan de inmediato sobre sus cabezas (si eres de esos, simplemente te diré que "pa'ti la perragorda" y me olvido del asunto).

Sólo estas tres cosas, ya permiten proponer el evolucionismo estrictamente darwinista como posibilidad razonable que concuerda con los datos aportados. ¿Podría estar equivocado? Podría. Pero -y esto es importante- es razonable y no hay nada en el modelo que demuestre que es falso.

Si a ello añadimos nuestros conocimientos por lo que respecta al funcionamiento del ADN, los fenómenos de replicación, etc. que -ojo- no son teorías sino, simplemente, observables, entonces tenemos además un mecanismo muy razonable y sencillo (el más razonable de todos: mutaciones sin más preferencias por unas partes del material genético que por otras -si pretendes decirme que existen preferencias, también tendrás que decirme en qué se basan, y cuál es el fenómeno físico que hace que unas partes del ADN sean preferidas a otras a la hora de cambiar su contenido) que concuerda con todo lo que podemos ver.

La forma más sencilla de mandar el neodarwinismo sintético a la basura es conocerlo en profundidad y encontrar algún fenómeno natural que no tenga concordancia con él. Propón ejemplos.

A cambio, otra gente presenta otro modelo que también pretende ser concordante con los datos recabados y los explica todos ellos con una sola razón: lo hizo Dios así porque tal fue su Santa Voluntad lo que, desde luego, es tremendamente económico, pero produce una enorme insatisfacción en cualquier mente inquieta porque, a base de explicar absolutamente todo con la misma razón, acaba no explicando nada. De hecho, cuando se pregunta cómo has podido saber eso, se responde que porque existe un libro, escrito bajo el arbitrio de la divinidad que lo explica, pero cuando voy a leerlo, veo que sólo dice un montón de cosas contrarias tanto a la razón como a la experiencia cotidiana (que levanten la mano todos aquellos que hayan visto resucitar a alguna persona -aunque sólo sea una- que, como Lázaro, "ya huele") a lo que me responden que, al contrario que todos los tratados científicos, habidos y por haber, no hay que leerlo literalmente, sino que hay que interpretarlo, es decir, que no pone lo que pone, sino lo que ciertas personas quieren que ponga (ojalá mis facturas tuviesen la misma maravillosa propiedad y yo pudiera interpretarlas a mi conveniencia).

O sea, que tu teoría para explicar por qué hay distintas especies (evidencia), por qué existe un registro fósil que muestra similitudes manifiestas entre grupos de especies en el espacio y en el tiempo (evidencia), por qué existe en el registro fósil grupos de especies con notables parecidos morfológicos, sometidos a transformaciones afines (evidencia), por qué existe la microevolución (evidencia), o qué debemos esperar al someter a los seres vivos a agentes que causen mutaciones aleatorias en su material genético, viene de un libro que dice un montón de chorradas solo que, por suerte, no dice lo que dice.

Muy bonito. Yo que tú me lo hacía mirar.