Barrapunto

El "control" de Internet ha estado desde siempre en manos de EEUU. Ellos montaron el pollo primigenio (Arpanet) y dependiendo como dependía de Defensa, estaba todo bien atado por el gobiero USA. De primeras nadie daba importancia a eso de Internet, se consideraba una mera herramienta de científicos y educadores. De hecho, el reparto de las direcciones IP realizado de forma tan poco equitativa no supuso un problema en su momento, nadie dijo ni pio. Sólo después, cuando se ha popularizado Internet, es cuando se ha echado en cara la idem del gobierno USA de reservarse para sí mismos un rango de direcciones tan amplio como los adjudicados a medio mundo. A lo que voy.

Mientras que la telefonía, la radio y la televisión tradicionales, la televisión por cable y la comunicación por satélite se han ido desarrollando en un entorno regulado, Internet es un fenómeno "de la calle" y ha funcionado al margen del entorno regulado tradicional. Pero ahora ya hay muchos intereses (no sólo económicos, sino también de poder, sólo hay que mirar cómo funciona internet en China, por poner el ejmplo de mayor repercusión últimamente, con la ayuda al gobierno chino de grandes empresas occidentales y de tecnología también occidental para subyugar y coartar la información a la que puede acceder la población china). Y es cuando han empezado a aparecer supuestos luchadores por la libertad, que denuncian que el "control" de Internet permanezca en manos estadounidenses, o aún más, que aprovechan el lazzer faire, la manga ancha o la regulación relajada que existe en internet para montarse un "chiringuito", como el que se montó Verisign y su infame servicio Sitefinder, que aprovechando que son los que gestionan, entre otros, los .com montaron un chirigo enmedio [barrapunto.com], por el que había que pasar por cojones.

En aquél momento la comunidad internauta se echó encima, los de ICANN dió un ultimátum a Verisign, esta reculó pero denunció a ICANN y salió escaldada. La denuncia fué por ir contra las leyes antimonopolio, para cagarse.

Otro ejemplo viene con la noticia de la que hablamos hoy, en la que supuestamente GWBush desearía la desaparición de Venezuela de Internet, y por eso han aparecido los salvapatrias diciendo que apelan a la libertad y que el control de Internet debería estar en la ONU (está la ONU cojonuda como para dejarle el papelón, antes de que cante un gallo se la están comiendo por los piés). Estos salvapatrias son entre otros Iran, Cuba y China, paises de reconocido prestigio en la defensa de la libertad de información y del acceso de sus habitantes a Internet. Si, claro.

El representante de brasil pone el dedo en la llaga al declarar que para los países en desarrollo, Internet es muy importante, y que ven muy limitados sus recursos. Pero no se dan cuenta que quieren escapar de la sartén y van a ir a caer al fuego directamente. Quieren que la asignación de nombres en internet pase de una organización sin ánimo de lucro (el ICANN, presidido por Vinton G. Cerf, co-inventor del protocolo TCP) a una especie de grupo intergubernamental que vaya regulando su pequeño cacho de internet, haciendo lo que le plazca (al gobierno), que aunque no dudo que muchos de los paises tengan buenas intenciones ("de buenas intenciones está tapizado el camino al infierno"), los tres países que he citado anteriormente no creo que dejen duda alguna de su intención última ("por sus hechos les conocerás"). Por otro lado, el ICANN ha hecho algunas cosas sin cabeza (aunque hay que reconocerles que siempre han aceptado las críticas y han puesto los medios para lograr una solución a los problemas que se planteaban) y el gobierno Bush (en su línea) d