Login Barrapunto
MySQL 5.0, listo para producción
reidrac nos cuenta: «Me acabo de enterar de que MySQL 5.0 ya está listo para usar en producción. Esta versión trae mejoras importantes que acercan cada vez más a este sistema de gestión de bases de datos a la primera linea. Destacan en la lista los procedimientos almacenados y funciones SQL, los disparadores (aka triggers), Vistas y Cursores (en el servidor; si no me equivoco). Además también incorpora un kit de migración para importar los datos desde Oracle, MS SQL Server, MS Access, y otros. Recordemos que además hay que tener en cuenta el motor de almacenamiento (InnoDB principalmente para tener transacciones, integridad referencial, etc; que nos sonará mucho por la reciente compra de InnoBase por Oracle), pero estas características están todas en la lista de ¡ya era hora! MySQL es el motor de base de datos Open Source más popular, y el más empleado por la comunidad. Aunque ya lo dejó ver Oracle con la compra de InnoBase, no está de más resaltarlo: existe un mercado muy atractivo para los SGBD Open Source, y MySQL quiere estar ahí.»
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
El final de un comienzo
(Puntos:1)( http://logicalibre.blogspot.com/ )
Tiene buena pinta.... y me gusta...
Esta es la versión que consigue "igualar" al resto de los SGBD's.
MySQL hasta ahora ha sido la "base de datos standard" de internet...... pero a partir de ahora se va a convertir (poco a poco) en el standard de las aplicaciones cliente/servidor, e incluso de escritorio.
CaspolinoX............. isn't a Operative System
Popularidad
(Puntos:2, Divertido)¿Qué opinan al respecto?
Un análisis interesante
(Puntos:3, Informativo)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 20 Mayo de 2008, 01:17h )
Al hilo de la noticia, podéis encontrar aquí [fnal.gov] un análisis de los 2 sistemas gestores de bases de datos más importantes en el mundo del software libre y de Oracle.
dos cosas que tiene "my" y que le falta a Postgres
(Puntos:4, Informativo)( http://shkroot.blogspot.com/ | Última bitácora: Miércoles, 21 Diciembre de 2005, 11:36h )
Soy un incondicional de PostgreSQL, pero al César lo que es del César; MySQL se ha preocupado por hacer más fáciles y más transparentes determinadas funcionalidades ( quizá se podría decir que a costa de otras cosas, no sé ). En mi caso particular, hay dos temas que echo muy en falta en PostgreSQL y que me ha hecho utilizar MySQL:
BLOBS. Antes de iniciar la guerra entre ficheros dentro de la base de datos o ficheros fuera, el caso es que si necesitas/quieres meter ficheros, es mucho más simple y transparente el tipo de columna BLOB del My que los OID de PostgreSQL
Replicación. Vale que el sistema de replicación de My no sea lo último de lo último, pero funciona, es muy fácil de montar y es muy transparente y simple en su funcionamiento, lo que lo hace fácil de entender. PostgreSQL, desde mi punto de vista, se suele complicar más la vida. Para montar replicación tienes que leer documentación de otros proyectos, meter un parche y probar, y por supuesto, no replica BLOBS, porque los BLOBS no tienen una gestión transparente dentro de la BBDD.
-- shk [blogspot.com]
Futuro de Mysql
(Puntos:4, Informativo)Re:¿Y para qué?
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 20 Mayo de 2008, 01:17h )
Siempre tienes MySQL 4.x, que sigue desarrollandose y corrigiendose. Si quieres tener la misma sencillez que tenías antaño, usa lo de antaño ;)
También puedes usar otras opciones del tipo SQLite [sqlite.org].
Re:A mi me mola
(Puntos:1, Inspirado)Yo no necesito que sea el que incorpora las últimas tecnologías
Te ajustas al perfil tradicional del usuario de MySQL: conocimientos justititos de bases de datos.
Pero MySQL lo que está implementando no son las últimas tecnologías sino características de un sistema de gestión de bases de datos que ya deberían estar para que MySQL sea una opción a tener en cuenta en proyectos mínimamente complejos.
Re:MySQL... y que?
(Puntos:2)MySQL todavía está muy lejos de las funcionalidades y prestaciones que te pueda dar otro DBMS. Y sobre todo comparado con Oracle(si,ya, nolibre y es caro como pocos) como hacen en un link por ahí arriba.
Marmolro
Re:ORDBMS, toma buzzword
(Puntos:1, Inspirado)En cambio, si quieres ir en un tanque (no irás tan rapido, pero irás seguro), decántate por un gestor de bases de datos como dios manda.
La falta de integridad referencial en las tablas MyISAM es un pecado capital. Si nos pasamos a InnoDB perdemos la rapidez de las MyISAM. Además, hasta la versión 4.1 no se implementaron las subselects, por dios.
MySQL es un access cliente/servidor que quiere ponerse a la altura de los demás y por mucho bombo que tenga le queda mucho camino por recorrer.
Lo de ORDBMS sí se lo que es y tengo experiencia laboral en ello. Todos se han subido al carro de las Object-Relational para acercar más el mundo de las bases de datos al mundo semántico de Java y otros lenguajes.
Hoy en dia, tener las características de MySQL es ir 5 años por detrás. Y aqui lo que cuenta no es ser sólo rápido, sino ofrecer características avanzadas y que se adapten a tus requisitos.
Todo lo demás, son juguetitos.
Siento mi tono, pero ver el nivel de "alucine" que tenéis todos con MySQL cuando no es más que un producto sobrevalorado me pone de los nervios.
Que queréis hacer un blog, un foro o cosas simples, Ok. MySQL puede ser una opción acertada, pero por favor, no pongáis MySQL al nivel de otros productos más "completos".
Re:ORDBMS, toma buzzword
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Nadie ha dicho lo contrario. Si tu requerimiento es muy sencillo, no te preocupan demasiado los datos y quieres que sea facil: Mysql.
pero tampoco lo es Oracle, Portgresql ni SQL Server.
A veces lo mejor es el texto plano. Si hay casos para todo y para todos. Y Mysql era bueno en lo suyo.
MySQL solo avanza para ser solución a más problemas distintos.
Ese es el problema: que quiere meterse donde no le llaman. Al intentar hacer todo lo que hacen las RDBMS de verdad, esta perdiendo su punto fuerte (velocidad y facilidad), por lo que deja de ser una solucion incluso donde antes era una solucion.
Deberian haberse quedado con lo que tenian, y dedicarse a mejorar la calidad (no petar) y velocidad (lo suyo).
Y lo de aconsejar usar versiones antiguas... es absurdo (en este caso). Para eso que se hagan un fork.