Barrapunto

No lo había oído/leído en mi vida, el título no podía ser más oscuro para mí. ¿Alguien más es tan ignorante como yo? ¿Creéis como yo que un título un pelín más descriptivo y asequible para el pueblo llano vendría bien? ¿O todo Barrapunto salvo yo es capaz de adivinar de qué va el artículo leyendo ese título?

Es verdad que a este Pascual Serrano le pasa lo que a otros muchos "socialistas de la intelectualidad" que ni acaban de entender su entorno capitalista ni, en verdad, acaban de ser socialistas.

Pero no es verdad que ese artículo sea un libelo, ya que no trata de infamar ni denigrar a nadie, ni es verdad, ni muchísimo menos, que se diga que el copyleft forzosamente signifique "que el trabajo de un músico o un escritor sea gratis".

El artículo relata su impresión de primera mano, sobre la visión del copyleft por parte de ciertas personas (que, en efecto, convierten en gratuito al trabajo del autor) y propone una solución de índole socialista: convertir al artista en funcionario.

Seguramente, si su ánalisis del problema fuese más agudo, también lo serían las soluciones que propusiera (la suya me parece risible) pero, desde luego, ni pretende infamar a nadie (con o sin confirmación judicial, para buscar libelos hay que mirar a otra parte [sgae.org], ni su solución propuesta pasa por "endurecer" las leyes de propiedad intelectual (es más, si se adoptase su solución, la propiedad intelectual podría abolirse por entero).

¿No quieres que se compartan tus "propiedades intelectuales?. No las publiques. O haz firmar un acuerdo de no divulgación. O entiérralos bajo siete capas de DRM.

¿Que no te puedes forrar con lo que tú quieres? Lo siento, igual que muchísima gente. El Estado no tiene obligación de garantizar tu éxito.

Pero por favor, que no nos hagan pasar a todos por el aro y a sufragar a la fuerza (del Estado) a unos "artistas" que no tienen por qué gustarnos, ya sea con impuestos oficiales o revolucionarios.

Corren malos tiempos para la libertad cultural e intelectual del individuo.

"There is no worse tyranny than to force a man to pay for what he does not want merely because you think it would be good for him." -- Robert Heinlein

Sí, mi opinión es un poco incendiaria pero bueno.

Creo que si una persona decide escribir un libro, un programa o graba un disco, por ejemplo, y pretende venderlo durante años, incluso más allá de los razonables, cobrando el dinero que considere oportuno, está en su legítimo derecho. Puede ser muy opinable pero es legítimo. Y no me parece un disparate que se legisle para proteger este derecho y se fabrique tecnología (DRM) para lo mismo.

Ahora bien, la atrocidad de verdad, es que esa misma legislación y esa tecnología no proteja el derecho que otra persona tiene para crear una obra intelectual y distribuirla o licenciarla como GPL, CC, dominio público y cualquier otra. De hecho, debería legislarse especialmente para proteger este tipo de licencias, y la DRM, en vez de concentrarse en cerrar puertas estúpidamente, debería ser capaz de proteger creaciones libres y facilitar su distribución.

Creo que hay sitio para todos, para los que quieren pagar y para los que no, incluso. Claro que uno regresa al mundo real y ve que solo hay buitres, lobbies y demás escoria.

La verdad es que, tocando el tema, me fastidia ver a veces cómo se llama 'compartir cultura' a piratear en masa. No es más que una justificación. Por favor, las cosas por su nombre. El único interés que observo en el P2P es la preservación de creaciones prácticamente inaccesibles, como películas, discos y libros fuera de edición, perdidos o que sencillamente al editor no le da la gana volver a sacar.

Lo que pasa es que siempre vemos lo peor, los triunfitos agrediendo a los top manta o el canon de la SGAE, y nos quemamos (¡con razón!) pero hay mucha gente por ahí que le apetece vender discos y programas y a veces hasta ganarse la vida. ¿Por qué imponer?

Me temo que Pascual Serrano ha metido y bien la pata. A pesar de las dos o tres buenas contestaciones que he leido, indudablemente no van a tener la misma difusión que el artículo de rebelion.org

Lo que más fastidia del asunto es que alguien que se embiste en el manto de la "izquierda" (como mencionaban por ahí y por cierto bastante gracioso, el "caviar left" :) pueda estar tan desinformado y soltar afirmaciones tan retrogradas y reaccionarias.

Quizás la peor afirmación que he leido es la insinuación de que el sistema correcto sería que el estado pagara a los artistas... A ver, como músico que soy (no profesional) puedo decir que hay dos tipos de gente que se dedica a la música: los que lo hacen para forrarse y los que buscan hacer "arte" (esto es, trascendencia en su música, los que yo llamo artistas), y puedo asegurarles que ni chenoa ni bisbal son artistas en ese sentido (dejando al margen que les gusten o no, eso es otra historia). El problema es que el artista de verdad generalmente (hay excepciones) no puede vivir de su arte o lo hace con dificultad, y desde luego me aterra pensar que el estado pudiera pagar a triunfitos o gente que va a hacer hits de consumo masivo como si fueran artistas. Mi consejo para el señor Pascual es que deje de hacerse pajas mentales sobre el socialismo y se detenga un momento primero a informarse y luego a pensar de verdad...

>"Esta noticia tiene un tufo a comunista que echa para atrás. Rebelión, Nodo50, socialismo (de carácter totalitario)... Como muchas otras discusiones sacadas de las mismas fuentes. ¿Para cuando un Barrapunto sin totalitarismos?"