Barrapunto

Ya puestos, también se debería eliminar en los concursos publicos el especificar el harwdare por el nombre de un fabricante, por ejemplo, con tal procesador, y en vez de ello indicar tantos MIPS, MFLOPS, etc.

Yo creo que cuando haya una alternativa de software libre, se debería priorizar esta sobre el software de pago. ¿Acaso no se hace esto con los medicamentos genéricos? Por lo menos los ciudadanos nos ahorraríamos dinero. ¿o sólo se puede ahorrar en sanidad pero no ahorrar en sofware)

Al parecer, no les hemos sabido explicar, o no han sabido entender, que exigir el uso de Software Libre en la Administración Pública no sólo no es una agresión a la competitividad, sino que la fomenta mucho más allá de lo que permiten los límites del mercado propietario. Cualquier empresa (¡incluso Microsoft!) puede optar a dar el soporte y mantenimiento de un programa elaborado como software libre (precisamente ese es su fundamento).

Es más, por primera vez podríamos conseguir que empresas nacionales pujaran por optar a ofrecer el software que hasta ahora sólo proporcionaba el monopolio de facto (que, como todos sabemos, no es de España).

Sin duda, el software libre no sólo elimina las privaciones que el propietario impone al usuario, sino que además permite un mercado del software mucho más rico y competitivo, con programas de mayor calidad gracias al reaprovechamiento del código, y equipara los beneficios a la fuerza de producción, de forma mucho más justa y beneficiosa para los obreros del gremio.

En otros términos, que el software libre es al ministerio de tecnologia lo que los medicamentos genéricos son al de sanidad: una alternativa pública, libre e independiente con la que un estado como el nuestro puede desprenderse del monopolio y el coste que suponen unas industrias tan reprobables como la farmaceútica o la informática, tan plagadas de monopolios y abusos de posiciones de dominio.

Un símil tan sencillo como este (de comparar el software libre con los medicamentos genéricos) es, a mi entender, la clase de argumentaciones que se deberían de haber enarbolado en el congreso. Y a ninguno de nuestros políticos se le ha pasado por la cabeza algo tan simple. Decididamente, o no tienen ni puta idea de tecnología, o les han untado bien, o son, simple y llanamente, imbéciles e incongruentes.

Eso he sentido al leer la nota.

:(

Me explico. Si X partido político hace una propuesta, aunque sea buena, el resto de partidos políticos que en líneas generales "deben" estar en contra de ese partido votarán en contra. Sea cual sea la propuesta siempre votará en contra.

Triste, pero así están las cosas.

Saludos

Freud

¿Ir en contra de esa ley significa posicionarse en contra del Software Libre?. Por favor señoritas, hay otras maneras de acercar el SL a la adminstración, por ejemplo, como ya se ha dicho, imponiendo formatos estándar.

Si la ley dice eso, yo también votaría en contra, a no ser que perteneciese a un grupo minoritario, que necesita diferenciarse en algo temas para rascar algún voto.

Ale! voy a darle la vuelta a la tortilla.

Parece que no iba descaminado y aparecen el pago de los favores por los "patronazgos"

Deberia, en esto si estoy de acuerdo, de todas formas, haber una tendencia a usar SL donde sea posible. Por ejemplo, si se aborda una nueva web intentar hacerla en linux+apache+php, que siempre dara al gobierno mas independencia de companhias privadas. Sin embargo, veo perfectamente posible y razonable que si una alternativa propietaria es claramente mejor (por las razones que sean), se use esta.

Porque los votos en blanco en cualquier democracia representativa actual -que me maticen si en alguna no es así- y en la de España en particular contabilizan lo mismo que la abstención, osea, nada. Así que si abstenerse es estúpido si pretendes cambiar algo, votar en blanco todavía lo es más porque además de no hacer tampoco nada tienes que ir hasta el centro electoral a depositar el sobre.