Barrapunto

A mi me parece que la redacción es farrogosa y con cierta tendencia a favor de CC (no sé por qué), Además hay ciertos aspectos que no termino de ver, como cuando dice: Por otro lado, la generalización del copyleft en la edición iría acompañada seguramente de licencias que no permitirían la distribución comercial a otros editores, con lo que, salvo los derechos reprográficos gestionados hoy por CEDRO, los autores seguirían percibiendo de los editores una buena cantidad de dinero por la venta de sus libros.
Esto sólo sería parcialmente cierto en el caso de una CC no comercial, con lo cual se está recomendando un licenciamiento restrictivo, lo que contradice lo dicho anteriormente. Por otra parte sólo se editaría en papel aquello que el editor estuviese seguro de que le va a suponer, al menos, cubrir costes, con lo cual en papel se publicaría menos (algo positivo).
Por último el derecho a renumeración por copia privada es irrenunciable, si el autor no está afiliado a CEDRO u otra será el editor quien se lo hará llegar (en teoría) o se lo quedará

Otra cosa que se cae por su propio peso, las obras raras e inaccesibles seguirán siendo raras e inaccesibles, normalmente son obras en el dominio público pero que nadie quiere editar.

En cuanto al apartado 5 no puedo estar más de acuerdo. Aunque a veces pienso que para lo que se lee a veces lo perjudicial para la cultura es lo que se ha escrito.

Atacar las tecnologías de distribución digital, restringir su uso, penalizarlo incluso, es algo que va en contra de la primitiva función social de los editores. Proteger a una industria contra los medios que facilitarían su función social de forma más eficiente y barata es destruir su razón de ser y, por ende, es contrario a los principios del oficio editorial.
Esto está seguro redactado por un editor, he escuchado a varios decir lo mismo, de tal forma que fuese el Estado quien los subvencionase. Quizá sea por eso que algunos, en vez de pagar, han empezado a cobrar al autor.

Para más inri, basta con ir a la página de CC para que el batiburrillo se agudice: hay que ser listo y ganar dinero. Pero ¿no habíamos quedado en que lo importante era la cultura? Si al final va a ser lo que yo me pensaba, se trata de ganar dinero, lo cual es lícito y por tanto no hay que esconderlo. Desde este punto de vista me parece más sensata y coherente la postura del software libre que la de CC.

Personalmente, pienso que mejor que la CC es, si de verdad estás de acuerdo con el ideal inspirador de CC, entregar la obra al dominio público. Y, contrariamente a lo que dice, la FDL me parece mejor licencia para conseguir lo que supuestamente busca CC que las que tienen ellos, pero eso ya es cuestión de gustos.