Barrapunto

A ver cuanto tarda el Richal en plantarse delante de la casa del autor del Kororaa con una pancarta rollo OPEN GOOD, CLOSED BAD.

Se podría iniciar un largo, intenso e interesante debate sobre la bondad o no de la licencia GPL aquí. Sería algo interesante.
Pero que nadie me vaya a negar que esto no es una patada en los huevos a un proyecto sano y de filosofía libre. Y, lo más curioso, el autor de la patada... No voy a juzgar si es legal o no legalmente meter los dos drivers, pero zancadillear de esta forma a un proyecto hecho sin ánimo de lucro y para ayudar a la gente de a pie por él, sin romper la libertad de nadie ni sus derechos, me parece más propio de la SGAE que de la FSF.
En vez de ese mail tan amenazante, podría haber propuesto soluciones, como un cambio de licencia o algo...
Los extremismos son malos, muy malos. No me parece muy acertado la combinación mail+destinatario.

Los módulos se enlazan directamente con el código del núcleo, igual que una biblioteca. Desde el momento en que el núcleo es GPL y parte del código del módulo no, entiendo que se viola la GPL, de la misma manera que se viola si se enlaza código no-GPL con bibliotecas GPL (razón por la que surgió la LGPL). Si el núcleo fuese LGPL, o al menos la parte que se comunica con el módulo de ATI o de nVidia, entonces no habría violación, pero en este caso creo que sí.

¿Más opiniones?

Hola, soy uno de los desarrolladores de Trisquel GNU/Linux [uvigo.es], de la que ya se habló aqui [barrapunto.com]. Trisquel es una distro gallega 100% libre, y creo que fué el primer live cd con Xgl.
Hace años decidimos (y mantenemos) que Trisquel solo incluiría software libre, por lo que el "hito" al incluir Xgl fué que funcionara incluso sobre vesa.
Hemos recibido muchos emails solicitando que se incluyan drivers, firmware, y software propietario en Trisquel, pero creo que no es la forma de hacer las cosas. Como dice rms, no vale de nada ir más deprisa si te sales del camino.
Por otra parte dudo que el mail que recibieron los de Kororaa fuera de ati o nvidia, sino más bien de un tocapelotas. La defensa de la ética es vital, pero la intransigencia no favorece al software libre.

Ahora parece que la GPL está hecha a mala leche para que gente como Chris no pueda distribuir drivers linkados contra el kernel. Que está limitando la libertad de la gente.

Si nos fijamos en el bosque en lugar del árbol, esto está hecho para que los sistemas libres no dependan de binarios propietarios (blobs [openbsd.org]), sujetos a cambios de licencias, o susceptibles de ser abandonados por sus creadores. Por no decir que no preservan las 4 libertades básicas del software libre.

Es decir, esta "clausula" protege nuestra libertad: impide que ninguna empresa pueda contaminar y desequilibrar el sistema GNU, que tantas libertades nos brinda.

Según tengo entendido, el problema es que la parte abierta de los drivers (shim) utiliza el ABI de linux, y luego es linkado con la parte binaria, que es igual para todas las plataformas. Como linux es GPL, no puedes utilizar parte de su código en tu programa no-GPL y distribuirlo.

Ahora bien, se puede jugar con los terminos y distribuir los drivers sin compilar, y que luego se ejecute un script que los compile. La GPL es una licencia de distribución, no de uso, ¿no?

Linus no queria cambiar la licencia del kernel? Ojala que la cambie porque parar una distro porque "no respeta la GPL", parece mas de la inquisicion. Para cuando la Inquisición GNU? El que no este de acuerdo que se le corte la cabeza.

Independientemente de los entresijos legales y si está o no bien efectuada esta acción, lo que a mi me asusta es que las distros comiencen a admitir soft propietario en sus distros y que comiencen de alguna manera a dependender de ese soft propietario. El caso de NVidia y ATI son claros ejemplos. Si terminamos por aceptarlo y depender de ellos en su totalidad, es posible que terceros entren a saco con su software propietario y terminemos con un S.O. lleno de soft no libre y entonces qué significado tendrían las distribuciones de ¿software libre?. Aceptar el soft propietario es caer en la trampa. No debemos ser conformistas.

La libertad es un DERECHO NO UNA OBLIGACION.

Hablando de Trolls ...

Que triste es cuando alguien mete la pata dos veces en un mismo post.

El primero es dicindo que es First Post, patetico.

El segundo es criticando una parte de la noticia sin antes leer los links. Si hubieras leido de que va todo esto verias que efectivamente la acusacion es de violar la GPL. Paso de hacerte los deberes asi que leete los links y pide que te los traduzcan o interpreten si tu grado de cultura no te permite entenderlos tu solito.

Quiere decir que han detenido el desarrollo de las nuevas versiones, no que hayan quitado de la vista las ya existentes.

Hombre, la GPL tambien permite que modifiques todo el codigo y te lo quedes sin tener que compartirlo, Eso si quedatelo para ti solito y no lo distribuyas (mi tessssoooro!!).

He aqui uno de los comentarios extraidos de la pagina principal del ya citado proyecto:

GPL is THE cancer, its killing Linux. Only brainless Linux fanatics cannot see that. We must be thankful for Nvidia and ATI for providing drivers rather than keep away from Linux. Everybody knows it is illegal to develop and distribute closed source drivers for Linux but they still found a way to provide with drivers.

These brainless donkeys cannot understand the importance of drivers. Here is a good example, recently I bought a Nokia N91 hand phone. Its spec says it supports USB Mass Storage. But the reality was to connect N91 to my Linux PC, it requires a driver on my PC to drive the cable provided (DKE-2). Nokia releases the driver only for MS Windows 2000 and XP. So I had to return the phone. N91's sound is so amazing, so we Linux users are not lucky to enjoy quality music on the move. Linux market share is more than twice the Apple, but Nokia doesn't bother to release a driver for Linux. Why? Its this *ing GPL.

Open Source developers cannot develop drivers for all the gadgets in the world. They don't have the specs, know how or time for that. Driver development is in the domain of the manufacturer. We must create an infrastructure so that manufacturers can develop quality drivers without a legal hassle.

Eso tu tienes derecho a elegir si eres libre o no pero no puedes apoderarte del trabajo libre de otros sin liberar el tuyo.