Barrapunto

Estimados, estimadas, barrapunteros, barrapunteras. Creo que estáis equivocados, equivocadas cuando decís que la correción politica es innecesaria. Sin ella, nosotros, nosotras estaríamos discriminando a ese grupo de humanos, humanas que... Mmm... ahora que lo pienso al poner primero al masculino queda algo machista... quizás debería ir alternando pero ¿por cual empiezo? por que si uso un numero impar acabaré repitiendo dos... A ver... que piense algo... Estimades, barrapunteres. Creo que estáis equivocades cuando decís que la correción politica es innecesaria. Sin ella, nosotres estaríamos discriminando a ese grupo de humanes que... Ala, en neutro ¡mucho más moderno, dinámico, actual, progre y solidario! esto tiene que acabar con la discriminación. el machismo, el hambre y los pantallazos de Windows. P.D: Perdón por la chorrada xDDDDD.

Ya lo dijo Arturo Perez Reverte: "gilipollos y gilipollas hay en todas partes".

El error subyacente es el de confundir género gramatical con género (sexo) biológico, siendo como son cosas de naturaleza distinta.

Tal vez sea así, pero es absurdo ignorar la estrecha relación entre el género gramatical y el género biológico. Si para referirme a Juan digo él y para referirme a Juana digo ella, no es casualidad, es que el género lingüístico va de la mano del género biológico.

Ahora dame todos los argumentos de economía lingüística que quieras para justificar que al referirme a un colectivo heterogéneo debo optar por un solo género, uno en concreto y no el otro, pero sé consciente de que se trata de una mera cuestión de economía, no vayas a decir que el género lingüístico no tiene que ver con el género biológico.

Personalmente, no hago uso de esas triquiñuelas lingüísticas, ya que me parece que dificultan la lectura de los documentos y, en la mayoría de las ocasiones, son imposibles de pronunciar.

Pero, ¿y si la cosa no es desconocer la norma, sino pensar que no es buena? Parece que quienes defienden que se diga "obreros" para un conjunto de trabajadores masculinos, "obreros" para un grupo mixto de trabajadores y "obreras" para un grupo de trabajadoras se limitan a decir que hacerlo así y sólo así es lo correcto porque en su día así se hizo la norma.

Yo creo que no se puede combatir con ataques basados en lo reglamentario, lo normativo y (algunas veces) lo impuesto, algo que tiene más bien una motivación ética o moral.

Lo del lenguaje políticamente correcto, no solo viene de la necesidad de ciertos personajillos para hacerse pasar por más solidarios e igualitarios que el resto de personas que hablamos normalmente. Todo esto viene por las feministas que pretenden que veamos maldad y machismo en cualquier cosa que hagamos los hombres, para después justificar leyes discriminatorias y recortes de derechos contra los hombres. Y no esperéis ningún argumento, pueden decir una cosa y justo después la contraria para criminalizar a los hombres. Por ejemplo, si lo normal "de toda la vida" fuera decir "los vascos y las vascas", las feministas saltarían diciendo que a las mujeres se las diferencia para discriminarlas de los hombres ya que no se les considera iguales. Otro ejemplo, si lo normal fuera utilizar "vascas" como neutro, dirían que las mujeres están superdiscriminadísimas porque se utiliza el género femenino para referirse a hombres y mujeres, o a mujeres solas, mientras que los hombres tienen una palabra solo para referirse a ellos, lo que hace "invisibles" a las mujeres y "desvaloriza" a los grupos donde solo hay mujeres, no diferenciando a estos últimos de los grupos donde hay personas de ambos sexos. Como véis las feministas se quejarían fueran cual fueran las características de nuestro idioma. El resultado que persigue esa ideología, es que cualquier acto, cualquier palabra o cualquier pensamiento se "interpretado" como una muestra de malvado machismo contra la discriminadísima mujer, mientras que actos realmente deleznables serán justificados e incluso aplaudidos cuando quien los sufra sea un hombre (mientras que en el caso de que fuera mujer, serían rechazados de inmediato). Esto solo puede dar lugar a discriminaciones, criminalizaciones, aumento de dificultades para entendernos con nuestros seres queridos (entre los que siempre hay personas de ambos sexos), ect, ect Cosas que nos afectarán directa o indirectamente. Por tanto es necesario sustituir el feminismo criminalizador por una crítica contra maltratos o discriminaciones, independientemente del sexo de quien los sufra. Acabar con esa especie de pseudo lenguaje políticamente correcto sería un buen primer síntoma (yo solo lo uso para que resaltar lo que las feministas quieren ocultar y así darles con su propia medicina. Ejemplo: maltratador/a)

...al empezar una carta poner "Estimados/as señores/as" en el principio puede estar bien, pero luego ya si en cada palabra de la carta hay que andar duplincando ahí es un poco absurdo. Y la moda de poner arrobas o equis no me gusta mucho además de que es algo bastante molesto de leer.

Para empezar hay que aclarar que ese problema no se da en otras lenguas donde no se dintingue masculino de femenino.
  Decir también que esas normas han sido creadas por hombres, y sólo hombres, a lo largo de varios siglos. Me pregunto a quién se le ocurrió que la luna es "la luna" y no "el luna", o "el sol" y no "la sol" (por ejemplo). ¿Por ser norma es adecuado, o fue un mero antojo de unos señores para los que la mujer no existía en la sociedad nada más que para parir y gozar de ellas.
    Chulitos como A.P.Reverte pueden decir lo que quieran, pero ¿por qué admite sin reparos entonces "enfermera", o "cuidadora", y no "abogada" o "jueza"? Se le ve el plumero misógino constantemente.
      ¿Por qué el prural masculino abarca a las mujeres, y el prural femenino no abarca a los hombres? En la lengua francesa eso lo resuelven con un artículo distinto que engloba a ambos generos pero no sirve especificamente para ninguno de los dos ("les"). Parece ser que la lengua castellana jamás se había planteado ese problema y ahoras se nota en el lenguaje. Hay contradicciones evidentes enla RAE, diga lo que diga . ¿Acaso al decir "las enfermeras secundaron la huelga..." no se abarca a los enfermeros que la hicieron también? Por qué entonces no se generaliza su validez para que el prural femenino abarque del mismo modo a los sujetos masculinos en todos los ámbitos?
  En resumen, que yo creo que la norma no es igualitaria en estos momentos en que la mujer existe social y laboralmente, no como en los tiempos en que se hicieron esas normas claramente masculinistas.

es leer -y escuchar- el participio activo en pretendido femenino: "presidenta" "intendenta", etc.

¿Diremos "inteligenta"?

Quedarse en la idea de corrección política es sencillamente no profundizar en la cuestión. De lo que se trata es del desarrollo del lenguaje, ahora y en años venideros, cuestión que como es fácil suponer encuentra multitud de intereses creados a su alrededor.

La cuestión de género no aparece en el lenguaje por que se le ocurriera a un político, es una consecuencia del trabajo y estudio que desde la década de los años 60 del siglo XX se viene realizando. Los estudios de género, en forma transversal a multitud de disciplinas, ha arrojado mucha luz sobre infinidad de cuestiones históricas, filosóficas, científicas... y también lingüísticas.

Pudiera ser que la sociedad, con el conocimiento que arrojan estos estudios, decidiera o decida un cambio en el lenguaje, y ninguna norma gramatical ni tabla de Moisés sería capaz de pararlo, simplemente el lenguaje está vivo.

En su momento, Perez Reverte, como miembro de la RAE, denunciaba la incorrención de denominar a una ley como "ley de violencia de género".

"En España, donde las palabras son viejas y sabias, llamar violencia de género a la ejercida contra la mujer es una incorrección y una imbecilidad."

Yo os recomiendo estos articulos de "Patente de Corso":

"Al final, género"
http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_edicion= 1007&id_firma=664

"Miembras y miembros"
http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_edicion= 1007&id_firma=1089

como algunos habéis señalado, esta es una moda importada desde los campus estadounidenses, en el terreno de los estudios de género, críticos literarios y resto de cháchara posmoderna. Lo peor es que la mayoría de las veces todas estas teorías no tienen base alguna y se basan en auténticos disparates pseudocientíficos. Robert Hughes [wikipedia.org] ilustró hace años con un caso muy conocido en el ámbito anglosajón, el "asalto feminista" --como él lo llama-- al afijo man:

«Se supone que las palabras con este afijo tienen género y por tanto insultan a las mujeres: por ejemplo mankind ["humanidad"] implica que las mujeres no son humanas. Así que, en lugar de chairman ["presidente", y literalmente "hombre-silla"] tenemos la molesta chairperson ["persona-silla"] o sencilamente chair, como si el infortunado presidente o presidenta de una entidad tuviese cuatro patas y respaldo.»

Sigue Hugues:

«Pero ¿a qué viene todo este alboroto con el dichoso man? Cualquiera que conozca la historia de nuestra lengua sabe que, en el inglés antiguo y el anglosajón, el sufijo -man era neutro; tenía, y conserva, el mismo significado que tiene hoy "persona", refiriéndose a todas las personas por igual. Para indicar el género, tenía que ser calificado: el varón se llamaba waepman, la mujer wifman. El uso de -man libre de género nos da palabras como chairman, fisherman [pescador/a], craftsman [artesano/a], que significa sencillamente una persona de cualquier sexo que realiza un determinado trabajo o profesión. El viejo mal sexista supuestamente encarnado por esa palabra desde los tiempos de maricastaña resulta que no existe.» (La cultura de las queja, 1994, Anagrama)

Vivimos un espejismo de progreso, igualitarismo y libertad. Todo apariencia y lustre. En el fondo existe un terrible sistema represivo que se dispara contra todo indivuo que se sale de la "norma". En el siglo 21 como en el 19, en la cumbre del Imperio Americano como en la del Imperio Británico, en la era de la electrónica y las telecomunicaciones como la era de la máqina de vapor...

El cada vez mayor conservadurismo social y el rígido control de las costumbres y usos (por ejemplo a través de lo admitido como políticamente correcto) está llevando a las sociedades occidentales a una época "neovictoriana". Desgraciadamente tras la eclosión de libertad personal y ansia de ruptura vividos en occidente en los maravillosos periodos de los años 20-30 y 60-70, se está poco a poco regresando a esquemas cada vez más rígidos, donde impera el control social de las personas y la hipocresía se convierte en norma de conducta necesaría. Volveremos a vivir días donde personas como O. Wilde (aunque obviamente no por su homosexualidad) volverán a ser consideradas "peligros públicos" por no aceptar someterse a lo convencional y decoroso (vease "políticamente correcto").

Una pena, tanto caminar para volvernos a encontrar más viejos en el mismo lugar.

Podeis ver lo que opina Pérez Reverte (miembro de la RAE) aquí [capitanalatriste.com] (en su tono irónico de siempre)

Este comentario ya salió aquí [barrapunto.com]

Porque, digo yo, que para nosotros, los varones, también tendremos que hacer distinción.

Hay gente que, evidentemente, desconoce la lengua.

Creo que ya es hora de que la gente se de cuenta de que decir "Buenas tardes a todos" aunque la sala esté llena de mujeres, no es machismo ni ningún tipo de discriminación a la mujer. Hay que aprender a hablar correctamente y si decir "todos" incluye a mujeres y hombres, entonces habrá que decirlo sin pensar ni añadir "y todas". Imagináos la longitud de nuestras conversaciones en función de esto si distinguiéramos siempre los sexos cuando no hace falta hacerlo:

"En nuestra empresa tenemos buenos trabajadores y buenas trabajadoras, todos y todas disciplinados y disciplinadas...."

En fin espero que todos (no hace falta decir más) nos dediquemos a hablar con correción en la medida de lo que pueda cada uno, sin temor a que le tachen de machista por no hacer distinción de sexos.

Igualdad de sexos-> Unidad de géneros gramaticales en la lengua.(Sin distinción alguna) ;)

La lengua interpreta el mundo, y es por ello reflejo de un entorno social y filosófico. En la derivación al castellano de los tres géneros latinos (masculino, femenino y neutro), se pasó de esta tríada basada en una concepción naturalista derivada del indoeuropeo (que distinguía entre seres inanimados y seres animados, y entre estos, entre masculinos y femeninos) a una oposición exclusivamente masculino/femenino (básicamente fundamentada en los morfemas -o/-a), que reflejaba también la desmitologización de la naturaleza. En cuanto al razonamiento que da la RAE de que el género romance es mero indicador de una categoría gramatical, privado de cualquier referencia semántica, no es cierto. En la evolución del latín al romance, en el caso de los sustantivos atribuibles a un sexo (sexuados) se produce una acomodación de la forma al género, lo que da prueba de que no sólo funcionan mecanismos gramaticales en la flexión de género, sino también semánticos (el sexo del referente). Ese fue el caso, por ejemplo, de SOCRUS y NURUS (femeninos de la cuarta declinación), que en latín tardío pasaron a la primera declinación como SOCRA y NORA, de donde SUEGRA y NUERA. Así que la actual tendencia a concordar el género gramatical con el sexo del referente no es ni nueva ni ajena a la historia de la conformación del castellano.

El artículo de Ana Lorenzo, además de acentuar gratuitamente la competencia Madrid-Barcelona, exagera jugando con el todo o nada. ¿No hay ninguna falacia lógica que denuncie el argumento de exageración? ¿Y el argumento que explota la rivalidad del colectivo? Eso no le da más razón, y aunque posiblemente se haga más entretenido de leer, el texto favorece que las opiniones se posicionen en los extremos.

Yo personalmente estoy de acuerdo con la crítica que resalta la responsabilidad de cumplir la norma, y de no cambiar esta para intentar simplificar su uso creando confusión. En el comentario sobre el género, sin embargo, creo que podrían sugerirse alternativas, y el artículo no propone más opciones que utilizar el masculino en los plurales. Tampoco es extraño: Es habitual que los periodistas busquen la polémica, y que el público aprecie más la determinación y la pureza de ideas que la reflexión y la duda.

En los sectores que intentan promover una mayor participación social y consideración de la importancia de la mujer, para designar a los miembros de un colectivo, se propone opcionalmente el uso de palabras que no resalten especialmente el género masculino.

Por ejemplo: Si con "los alumnos", que es perfectamente correcto, te estás refiriendo a personas de ambos sexos, se puede utilizar alguna denominación alternativa, como "el alumnado", o "los estudiantes", que además de perfectamente correcto, y a pesar de ser ambos masculinos, hacen (aunque esto es discutible) que el género biológico se diluya un poco más. En vez de hablar de "los niños", podemos también referirnos (nuevamente, cuando nos apetezca) a "los escolares". Igualmente podemos hablar de "las personas" o "la gente" en vez de "los hombres", si ello no cambia el significado de la frase. Aviso: Si esto que digo te importa un pimiento, o te exige demasiado esfuerzo mental, no es necesario que lo hagas siempre; Puedes seguir sin pensar en ello, y hablarás igual de correctamente.

Me parece que se ha dedicado demasiado tiempo a intentar defender el uso del masculino para representar a ambos sexos, y yo veo igual de justo y natural el uso del femenino en situaciones de mayoría de mujeres.

Un amigo mío se queja de que cuando sale con sus amigas, todas ellas hablan de "nosotras", y él se siente en esos momentos un poco excluído. Realmente, igual que una mujer en un grupo de hombres que se refieren al grupo como "nosotros". ¿Deberían las chicas hablar de "nosotros" cuando sólo hay un chico en el grupo? Pensadlo vosotras mismas. Y quizás alguno podáis poneros en el lugar de ellas. Pero esto no es serio... ¿yo pensar como una mujer? Jajaja.

De los académicos, yo me esperaría menos exigencia en el cumplimiento de la norma y más amor por la gente y sus necesidades. Pero no os preocupéis, porque siempre podremos seguir haciendo lo que nos dé la gana. Al fin y al cabo, yo no represento mi lengua, sólo la hablo.

¡Un abrazo a todos/as! ;)

Olvidándose por un momento de si es correcto o no lo es, si el origen del uso del género másculino como neutro tiene un origem sexista o no, sexuado o no, si la berborrea actual tiene origen socialista o popular (PP), si es es progresista o retrógrado, ... ¿Serviría de algo ese cambio? ¿Habría más igualdad en lo sueldos, para igual puesto, entre mujeres y hombres si hablásemos "todos y todas así"? ¿Habría menos discriminación laboral si hablásemos "todos y todas así"? ¿Se compartirían más las labores del hogar si hablásemos "todos y todas así"? Cómo se dice por ahí arriba, es más fácil cambiar el discurso que hacer cosas realmentes efectivas. ¿Por qué no dejamos de perder el tiempo en discusiones vanas y actuamos de una vez por todas? ¡Qué cansado estoy de la demagogia política!

A ver, primero decir que me suena FATAL esto de usar masculinos y femeninos constantemente. Personalmente prefiero usar neutros tipo "ciudadanía" por "ciudadanos" y "alumnado" por "alumnos". Pero bueno, a parte de esto, es que nadie conoce la hipòtesis Sapir-Whorf? Es aquella que dice que la visión que tenemos del mundo se ve influída por la lengua que hablamos. Y justamente es el origen de estas propuestas de modificación de la lengua. Son una especie de experimento social. Sobre la hipòtesis esta últimamente se están publicando experimentos que la apoyan. Ahora no recuerdo las direcciones, el último hace un par de meses en slashdot. Con su buscador se puede encontrar. Eso sí, sé de uno que se está haciendo actualmente en Friburg (los investigadores son amigos míos). Están encontrando que la percepción espacial es mejor en las personas que hablan con lengua de signos. Ah! hablamos no de sordos sinó de oyentes (son intérpretes y familiares de sordos, más que nada). Otro ejemplo de esta hipótesis sería intentar explicarle a alguien que hable una lengua en que no haya palabras distintas para carne y pescado que en la religión católica los viernes no se puede comer carne pero sí pescado. Intendadlo, a ver cómo os sale (no uséis términos científicos tipo orden, clase, especie y similares, claro...). Pues eso, que es bastante posible que esta hipótesis sea cierta y que la(s) lengua(s) que hablamos influyan en cómo vemos el mundo. Así pues, podría bien ser que el hecho de usar el género masculino en los colectivos influya en la percepción social de las mujeres (y de los hombres). Pero claro, es más fácil ponerse a reír de los progres y sus estupideces...

Ya ves... Esos/as tendencias/os comenzaron/an en la/el Frente Populor/ar de Judea/o.

Es triste/a ver cómo/a no reconocemos/as a/o los/las verdaderos/as visionarias/os.

En algún momento se "eligió" que el género gramatical "hermafrodita" fuera análogo al género masculino. Habría que analizar la "corrección política" de aquel momento.
En el momento en que casi todas las palabras neutras latinas se convierten en masculino en castellano, y antes cualquiera sabe. Pero seguro que no existían esos problemas de corrección política, o ¿a ti te suena raro que seas una persona?

¿Dónde están mis puntos de moderación cuando los necesito? +1. Poco rebelde antisistema he visto a favor de quitar la sanidad o educación pública que pagamos los que seguimos al "sistema".

Discrepo: la lengua interpreta el mundo, y es por ello reflejo de un entorno social y filosófico. En la derivación al castellano de los tres géneros latinos (masculino, femenino y neutro), se pasó de esta tríada basada en una concepción naturalista derivada del indoeuropeo (que distinguía entre seres inanimados y seres animados, y entre estos, entre masculinos y femeninos) a una oposición exclusivamente masculino/femenino (básicamente -o/-a), que reflejaba también la desmitologización de la naturaleza. En cuanto a que el género romance es mero indicador de una categoría granatical, privado de cualquier referencia semántica, no es cierto tampoco. En los sustantivos atribuibles a un sexo (sexuados), se produce una acomodación de la forma al género, lo que da prueba de que no sólo funcionan mecanismos gramaticales en las flexión de género, sino también semanticos (el sexo del referente). Ese fue el caso, por ejemplo, de SOCRUS y NURUS (femeninos de la cuarta declinación), que en latín tardío pasaron a la primera declinación como SOCRA y NORA, de donde SUEGRA y NUERA. Así que la actual tendencia a concordar el género gramatical con el sexo del referente no es ni nueva ni ajena a a historia de la conformación del castellano.

concejal no acaba en a, acaba en l, como edil.