Login Barrapunto
Sobre los problemas del formato RAW en fotografía digital
editada por Yonderboy
el 17 de Julio 2006, 11:31h
desde el dept. la-trampa-de-los-formatos-propietarios
desde el dept. la-trampa-de-los-formatos-propietarios
CANONhigo nos cuenta: «En el último número de la revista cultural Ladinamo hablan de los formatos propietarios de la fotografía digital en el artículo El formato RAW, la foto cautiva, donde además entrevistan a dos viejos conocidos, Dave Coffin y Juergen Specht. ¿Cuál creéis que es el futuro de la torre de Babel que los fabricantes han creado con sus formatos RAW?» Se trata de un diálogo realmente interesante entre un partidario de la ingeniería inversa (autor de dcraw) y otro de que los fabricantes documenten los algoritmos de su formato RAW (OpenRAW). No se mencionan algunas políticas extremas, que ni dcraw puede solucionar. En realidad, la discusión trasciende al negativo fotográfico, y afecta, entre otras cosas, a la pervivencia de la información en formatos propietarios cuando estos van quedando obsoletos.
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Sobre los problemas del formato RAW en fotografía digital
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 49 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
In other news...
(Puntos:1, Interesante)CinePaint si lo soporta
(Puntos:4, Informativo)( http://barrapunto.com/ )
Efectivamente The Gimp es hoy por hoy inferior a Photoshop (lo que no quiere decir que sea malo). Los creadores de CinePaint en su momento quisieron aportar sus mejoras a The Gimp, con el nombre de Film Gimp. Sin embargo los desarrolladores de The Gimp siguieron por otro lado, ocasionando el actual fork.
CinePaint es software libre, como no podía ser menos, al basarse en The Gimp. Y como tal, funciona en Linux, en *BSD, y con algún apaño en Mac OS X y en Windows. De hecho ya cuenta con binarios para la arquitectura de 64 bits de AMD bajo Linux.
A veces nos cerramos a los productos bandera y desconocemos la existencia de otras aplicaciones, quizás incluso más profesionales.
¿formatos obsoletos?
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 10 Noviembre de 2008, 09:35h )
La verdad, no veo de donde habéis sacado eso de que los formatos están obsoletos...
Re:¿formatos obsoletos?
(Puntos:4, Informativo)( http://barrapunto.com/~Yonderboy/bitacora | Última bitácora: Martes, 03 Junio de 2008, 20:02h )
"Los formatos RAW no documentados conllevan literalmente el peligro de que las fototecas no sobrevivan en el futuro. El último recuento nos da una cifra de al menos 211 formatos RAW diferentes existentes en la actualidad, y desde que la iniciativa OpenRAW echó a andar, el fabricante Contax ha abandonado el negocio, Kodak ya no produce cámaras profesionales, Konica-Minolta ha dejado el negocio de las cámaras y el futuro de Mamiya es incierto. Además, hay rumores de que en los próximos meses otro fabricante de cámaras abandonará el mercado. Es decir, se trata de un problema real y actual, no de algo de lo que vayamos a lamentarnos en el futuro. Sin duda en unos años el problema será mucho mayor, porque con unos ficheros RAW no documentados, los programadores tendrán poca motivación para hacer ingeniería inversa con ficheros RAW provenientes de cámaras viejas, obsoletas o poco vendidas."
"Porque las opiniones cambian, el relativista cree que cambian las verdades." --Gómez Dávila
Re:¿formatos obsoletos?
(Puntos:4, Informativo)( http://www.flickr.com/photos/rondamon )
Lo que se intenta es estandarizar el formato RAW para que todos los fabricantes se atengan a el, y no haya problemas en un futuro.
El problema es que una imagen en formato RAW es a efectos prácticos un negativo digital, y tras un procesado, obtienes la imagen que mandas a revelar (jpg, png, tiff, ...)
Imagina que hoy procesas un RAW con los algoritmos actuales y generas un jpg que mandas a revelar, y que dentro de 50 años, puedes volver a procesar la imagen con algoritmos que superan con creces los actuales y quieres volver a tratar la imagen para obtener otra de más calidad, o que simplemente has perdido o se ha deteriorado la foto en papel y quieres volver a revelarla y no puedes porque ya no existe ningun software capaz de interpretar los ficheros RAW.
--
NO DEBEMOS PERMITIR QUE NOS ROBEN NUESTRA LIBERTAD EN INTERNET
Rayos
(Puntos:1, Interesante)Re:Rayos
(Puntos:5, Informativo)( http://www.flickr.com/photos/kamborio/ )
Ya empezamos a hablar sin saber de lo que hablamos... Pero tu lo has probado???
Primero tienes que entender como funciona un sensor de una camara digital, es una matriz con un 50% de lox pixeles verdes, un 25% rojo y un 25% azul.
Una imagen de 6MP, abierta en photoshop en modo RGB por ejemplo, ocupa 18MP sin comprimir, (18=6x3, el 3 es el numero de canales, rojo, verde y azul).
Pero el sensor solo recoge 3MP para el verde, 1.5MP para el rojo y 1.5MP para el azul, los restantes 12MP se los INVENTA (por tecnicas de interpolacion).
En el formato RAW recoges exactamente esos 6MP como salieron del sensor, y si no te gusta como los interpola la camara, puedes usar tus propios algoritmos.
Y encima de todo eso, guardas los 12bits por canal que salen del sensor (en mi camara son 12), en vez de los 8bits por canal que se almacenan en el JPG.
Todos los parametros que puedes ajustar en la camara (espacio de color, balance de blancos, contraste, saturacion) los puedes modificar despues si te has equivocado al escogerlos al tomar la foto. Ahora, si solo tienes el JPG... amigo, vas a tener una perdida de calidad que no tendras usando el RAW.
Y despues, e imagino que cada fabricante tendra su solucion, pero por ejemoplo en Nikon, los RAW facilitan enormemente el "workflow" (como cojones se traduce). Abres una imagen, haces 20 ajustes distintos y cuando los guardas la imagen original no se modifica, junto a la imagen se guardan los settings que hacen las modificaciones, y el archivo apenas se incremente de tamano. Eso en photoshop, a dia de hoy, no se puede hacer.
Es decir, el RAW es el negativo, el software es el laboratorio, y el JPG (incluya aqui su formato preferido) es el positivo.
Mi Nikon D70 me permite guardar dos copias de cada foto, una en RAW y otra en JPG al mismo tiempo. Generalmente los JPG's son excelentes para tirar copias en 10x15, pero cuando quiero hacer una copia mas grande, recurro al RAW y ajusto cada uno de los parametros ajustables al milimetro. Es la unica manera de conseguir la maxima calidad.
Re:Rayos
(Puntos:4, Interesante)( http://www.flickr.com/photos/kamborio/ )
Pues ya ves que no. Y ahora que has entendido eso, te voy a explicar otra cosa, y entonces comprenderas porque es tan importante tener un RAW.
Coje una matriz aleatoria de pixels de 3x3 de una imagen RAW. El pixel (2,2) tendra un valor RAW y un valor procesado. El valor procesado dependera de del valor de los restantes pixels que lo rodean.
Ahora abres la foto en un programa de manipulado RAW (el photoshop no vale porque el photoshop solo importa). Yo uso el Nikon Capture porque tengo una Nikon. En primer lugar la imagen se convertira de RAW a RGB para que puedas visualizarla. Si has usado algun programa similar sabras que a continuacion puedes modificar un monton de parametros como la nitided, el balance de color, contraste, saturacion... Cuando modificas cualquiera de esos parametros la modificacion se produce sobre la imagen RAW y despues el programa la vuelve a interpolar para que puedas verla en pantalla, imprimirla o exportarla.
El proceso de interpolacion reduce la calidad de la imagen final, por eso es el ultimo proceso que hay que aplicar a una imagen.
Si la imagen esta en JPG e intentas corregir el color o la nitided de una imagen, estaras aplicando los procesos a la imagen interpolada.
Por eso es tan importante el formato RAW, y por eso los fabricantes deberian de hacer algo para ponerse deacuerdo.
Esta claro que para nuestras fotos familiares de las que vamos a sacar copias en 10x15 o que vamos a enviar por correo, un JPG es mas que suficiente. Pero para aquellos que nos gusta la fotografia, auqellos que gastamos mas en una lente que en la propia camara, poder ajustar al minimo detalle cada valor, es fundamental.
Yo me he pasado mas de dos horas ajustando settings en el Nikon Capture, y todo para una sola foto. En cierto modo es como volver al laboratorio... Aunque se hecha de menos el olor de los productos quimicos...
El problema del RAW...
(Puntos:2, Informativo)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 17 Noviembre de 2006, 23:39h )
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!