Barrapunto

Espero que estas cosas sirvan para que los defensores de las licencias permisivas como BSD se den cuenta de que para garantizar la libertad, es necesario poner al menos una restricción: suena a chiste pero la clave es el "prohibido prohibir" de la GPL.

Los proyectos con licencias tipo BSD siempre se arriesgan a que venga alguien como Apple y aproveche todo el trabajo de la comunidad para finalmente cerrarlo y así poder agregar restricciones como el DRM.

Porque... ¿y lo bonito que es abrir la tapa de tu Mac portatil en medio de una sala de estudio en época de examenes, y que todo el mundo admire tu manzanita ahi, y pensando para ellos mismos "yo a ese no le llego ni a la suela de los zapatos"?
¿Os pensais que esa gente se va a preocupar de OpenDarwin? Se preocuparían si Apple decidiera quitar esos efectos graficos y animaciones tan chulos que cuando alguien pasa por detras tuyo y los ve piensa "guauuu, ese ordenador es mucho mejor que el mío", pero no de que si la licencia BSD ha jodido a OpenDarwin y que si la GNU es mejor y que bla bla...

Apple utilizo una licencia 'libre' para ciertos proyectos suyos.
Un grupo de gente aprovechando las caracteristicas de la licencia intento un proyecto paralelo, que ademas se fue nutriendo de las modificaciones que hacia apple a sus proyectos.
Apple cambia la licencia a sus proyectos por una licencia 'no libre'.
El grupo de gente decide que, ante la falta de avances propios y la nueva falta de las modificaciones de apple, no van a ninguna parte y cierran su proyecto. Mayormente por falta de capacidad sin el motor de apple detras 'probablemente' y la falta del apoyo necesario de otros grupos.

Fin de la historia.

No entiendo el problema. La licencia bsd/like sirvio a ese grupo y se beneficio. La licencia cerrada dejo de beneficiarle. Pero la licencia cerrada no es la culpable del cierre. El grupo que lleva(casi llevaba) open darwin es en cierto modo el culpable del cierre. Menuda fork que no es capaz de evolucionar por separado. Que con lo que tienen hasta ahora no quieren seguir. Supongo que habra razones tecnicas y de cansancio, pero la culpa no es de la licencia bsd/like.
Eso te puede pasar incluso con una gpl si el proyecto del que copias se para.

.

No, es la que ensamblabaPC's de diseño y ahora se ha forrado vendiendo canciones por internet

Bueno mira, no pienso hacer apología ni de una licencia ni de otra, ya que esto es "la pescailla que se come la cola", pero sí me gustaría comentar un tema.

Dices; "de verdad que no os da algo pensar que cuanta mas gente haya involucrada en los *BSD mas gente se lucrará a costa de esta gente y las empresas creceran mas deprisa mientras que los que realmente trabajan duro no reciben una mierda?" . Así que me gustaría un poco que explicaras, por favor, éste "sinsentido" de afirmación. Más que nada, porque por lo que yo sé, quien se está lucrando y a base de bien (tanto como para llegar incluso a remontar negocios que estaban cuasi extintos o exagües a más no poder), como decía, quien se lucra son un montón de empresas (unas muy grandes y otras menos), y a costa de la GPL y, específicamente, de GNU/Linux. Creo que no hay nada al respecto de ningún producto licenciado BSD (con la salvedad de nuestro querido OpenSSH, claro).

Evidentemente no tendría nada que decirte si la situación fuese al revés, salvo para increpar tu apunte en la inversa del actual (si usted me entiende, señor Frodo...).

Lo único que sé es que, a final de cuentas, tan mala es una posición como otra, siempre que ambas estén basadas en extremos (de todos es conocido que los extremos son malos, y a la vida me remito sin ir más lejos).

Si si, sé muy bien que ahora me saldrás con eso de que "si te copian algo sin pagar (parecido a lo que indicabas en tu comentario), están dañando en cierta forma a la persona. Pero ya te aviso de que desde el mismo momento en que tú pones una liciencia abierta al 100% como la BSD a un programa tuyo, ya eres (¡o al menos deberías!) ser consciente de que es un riesgo que corres. En caso contrario, tienes el divino don de poder elegir el tipo de licencia que más te apetezca.
 

A la segunda ya te han contestado excelentemente.

En cuanto a la primera, en primer lugar me parece un poco falsillo un argumento. No es lo mismo no ayudar que zacadillear. Con mi código GPL no ayudo a ese tío, pero tampoco le estoy haciendo ningún mal (salvo, posiblemente la sana comptencia).

Por cierto, que la filosofía del software libre no acepta esos dos tipos de programas, pues lo primero es la libertad. Creo que si alguien hace dinero vendiendo software libre, está a la vez dando un servicio a la sociedad, pues los compradores tendrán libertad sobre lo que han comprado, para copiar, vender, o lo que quieran.

En segundo lugar, entiendo que hay muy buenas razones para no querer que tu programa lo usen militares, pero también va en contra de la filosofía del sw libre: la libertad de uso. Según esta filosofía el programa no sería esencialmente malo, la moralidad entra en la persona que tiene la responsabilidad de usarlo.

En teoría el gobierno (el estado) es de todos, un instrumento para el bien de la sociedad.

Que los políticos lo usen mal es otra cosa, pero contribuir al gobierno no es mala cosa.

Por cierto, que la mayoría de las ONGs no benefician directamente al gobierno.