Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Login Barrapunto

Login

[ Crear nueva cuenta ]

FreeBSD vs. Linux (para servidores)

editada por Yonderboy el 28 de Agosto 2006, 08:35h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. comparando
prh nos cuenta: «He publicado en mi blog una comparativa entre FreeBSD y Linux en el ámbito de servidores. Es un artículo muy subjetivo basado en mi experiencia personal, pero toca varios puntos importantes y considero que puede ser de gran ayuda para aquellos sysadmins que aún no hayan probado FreeBSD y tengas ganas de hacerlo.»

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • ¿No huele a humo?

    (Puntos:2)
    por Inconexo (20311) el Lunes, 28 Agosto de 2006, 09:08h (#800929)
    ( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Martes, 21 Septiembre de 2010, 10:54h )
    Esto huele a flame... Algunos ya han empezado.

    .
    --
    Para ser codigo abierto, no basta con que este abierto a la vista, sino tambien a la modificacion y redistribucion
  • por Inconexo (20311) el Lunes, 28 Agosto de 2006, 09:21h (#800936)
    ( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Martes, 21 Septiembre de 2010, 10:54h )
    Creo que la imagen que acompaña el artículo, muy diferente al tono del mismo, resume bastante bien la actitud de mucha gente (espero que no de la mayoría) de FreeBSD. Un ejemplo (y con el tiempo, posiblemente más) lo tenéis un poco más arriba.

    ¿Qué odio tienen hacia GNU/Linux? ¿No hay espacio suficiente para varios SO libres? ¿No podemos llevarnos bien?

    Creo que la clave de la libertad está en la capacidad de elegir: *BSD-GNU/Linux-etc, Gnome-KDE-etc, vi-Emacs-etc,...

    Nunca lucharé contra un SO libre. ¿Y vosotros?

    .
    --
    Para ser codigo abierto, no basta con que este abierto a la vista, sino tambien a la modificacion y redistribucion
  • A mi no me sirve

    (Puntos:4, Interesante)
    por magankie (18594) el Lunes, 28 Agosto de 2006, 09:23h (#800938)
    Leído el artículo de referencia, esta comparativa es totalmente subjetiva y deja bastante a parte el tema técnico entre un sistema y otro. A que me refiero con esto? veamos, yo lo que quiero saber en realidad es si FreeBSD va a ser cierto lo que dicen que otimiza mejor la memoria, que los procesos aprovecharán mejor los ciclos de CPU y si va a ser más seguro, y para eso necesito datos de referencia. Algún benchmark, pruebas de ataques a la máquina y especificaciones de bugs encontrados en as versiones estables de cada uno de los sistemas estaría bastante bien.

    Fuera de esto, yo no veo ningún dato en este blog personal para que esta noticia llegue a portada.

    Lo siento.

  • Sobre las licencias

    (Puntos:3, Informativo)
    por mig21 (7781) <{mig21bp} {at} {gmail.com}> el Lunes, 28 Agosto de 2006, 09:55h (#800953)
    ( http://yapw.blogspot.com/ | Última bitácora: Jueves, 11 Noviembre de 2010, 09:53h )
    Estraído de TFA(un error frecuente):
    BSD no te obliga a divulgar el código fuente de los cambios y por lo tanto no asegura la preservación de las 4 libertades (postura con la cual difiero).
    más bien debería decir:
    BSD no te obliga a divulgar el código fuente de los cambios y por lo tanto no asegura la preservación de las 4 libertades en las modificaciones y/o futuras versiones
    BSD permite cerrar las modificaciones, pero desde luego la versión liberada como BSD lo será por los siglos de los siglos :) Desde luego que BSD preserva las 4 libertades [wikipedia.org]...

    Saludos

    --
    Y tú ¿Ya usas tu bitácora [barrapunto.com] para hablar de las noticias que te interesan?
  • Llena de despropositos

    (Puntos:3, Interesante)
    por sorrill (13858) el Lunes, 28 Agosto de 2006, 09:57h (#800956)
    ( http://barrapunto.com/ )
    FreeBSD es un sistema operativo más “prolijo”, mejor organizado y que intuyo (aunque aún no me atrevería a afirmar) más robusto que Linux. Esto es gracias a que tiene un grupo reducido (y considerablemente selecto) de gente encargada de fiscalizar los cambios. Hasta aca no difiere mucho del funcionamiento de la mayoría de distribuciones Linux. La razón a la cual le atribuyo su éxito es, por un lado a la correctitud en las decisiones de diseño, y por otro a que (al estar bien integrado y no tener varias distribuciones) todos los desarrolladores están más o menos al tanto del funcionamiento de todo el sistema.

    Desde cuando FreeBSD es la base de todos los BSD ?

    Porque eliges FreeBSD vs Linux en vez de elegir FreeBSD vs Debian o FreeBSD vs Suse ?

    Has probado a hacer una compartiva del tipo *BSD vs Debian ?

    Señor editor, se ha leido la noticia antes de publicarla ? puede explicarnos porque la ha publicado ?

    Gracias.
  • por padu (12521) el Lunes, 28 Agosto de 2006, 12:08h (#801018)
    ( Última bitácora: Domingo, 31 Diciembre de 2006, 16:09h )
    Joder, parece que el chaval se haya metido con vuestras madres.

    Ha dejado muy claro que es un texto subjetivo, que es usuario habitual y no forzado de Ubuntu, y que Linux es un buen sitema de escritorio.

    A mí particularmente me ha gustado leer la opinión SUBJETIVA de un administrador de FreeBSD, como también me gusta leer las opiniones SUBJETIVAS de los que por aquí escriben.

    Pero, ¡por el amor de Dios!, si alguien dice que Linux no es el mejor sistema operativo del mundo para cualquier tarea, en cualquier situación y en cualquier momento, seguramente no se está metiendo con vuestras madres, novias o familiares. Seguramente solo quiere dar a conocer algunas de las bondades de FreeBSD.

    En fin, que mas presunción de inocencia y menos talibanismo.
  • Primero quería hacer una precisión técnica y es que un artículo, en teoría, no puede ser subjetivo. Digamos que el post enlazado es una "editorial".

    Es una experiencia muy positiva probar *BSD. Como bien dice nuestro camarada, no es más difícil de usar y tiene algunas herramientas que son muy agradables para el trabajo diario. Esas herramientas podrían perfectamente portarse a Linux, o a cualquier sistema operativo.

    *BSD también posee ediciones de escritorio que están muy trabajadas, como DesktopBSD o PC-BSD. Ambas podrían competir con *ubuntu: Tienen un instalador simple, una detección de hardware decente (mi experiencia) y un buen sistema de instalación de paquetes, además de un entorno de escritorio bien integrado (En ambas KDE de facto, pero no dudo que se pueda instalar Gnome o lo que sea).

    Volviendo al post, está bien publicar opiniones, pero hay muchas y la verdad no me parece que puedan tener el carácter de "noticias". A mí me ha gustado leer esa editorial, nada más preciso que la portada de Barrapunto no es el sitio perfecto. Estaría muy bien tener una columna de opiniones en uno de los lados de la página, para la gente que busca esas "editoriales del día".

    Por otro lado, para que sea un artículo, además de más objetividad, le falta más "cuerpo". Varios lo han dicho por ahí... Comparativas de uso de CPU, Memoria, Tiempos para hacer *, etc...

    Mi ánimo siempre es construir. A lo mejor nuestro camarada Pablo Hoffman nos sorprende con una nueva edición, ahora sí artículo, con métricas objetivas de varios sistemas.

    ¡Saludos y éxito!
  • anacronismo

    (Puntos:2)
    por aarkerio (6468) el Lunes, 28 Agosto de 2006, 17:01h (#801177)
    ( http://www.mononeurona.org/ )
    "En cambio, [el asunto de las licencias] sí le ha cambiado la vida a empresas como Apple que, según cuenta la leyenda, optaron por desarrollar su Mac OS X a partir de FreeBSD (en lugar de Linux) debido a las restricciones de la GPL"

    Dios! Lo que hay que leer, no se si reir o llorar ante la ignorancia que revela semejante declaración.

    Las bases de OS X están en el Mach kernel desarrollado por el departamento de computación de la Carnegie Mellon University a mediados de los 80. Para 1988 la empresa Next de Steve Jobs ya tenía un sistema confiable y robusto, el Next OS, cinco años antes que FreeBSD existiera. OS X (al igual que Solaris) tiene código de los BSD de Berkeley de los años 80, pero no tiene nada de FreeBSD, salvo la implementación Ipv6, como Windows.

    Nadie pensó en Linux como base del OSX porque en 1986 todavía no existía. Steve Jobs es todo, menos psíquico futurista.

    Si vas a postear algo en portada de /., documentate bien.
    --

    -----------------------------------

    "El tenía la inhumana costumbre de ser racional".
    • Re:anacronismo de aarkerio (Puntos:2) Lunes, 28 Agosto de 2006, 18:39h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Veamos...

    (Puntos:2)
    por GuraDXPU (18163) <anybodyARROBAelgura.com> el Lunes, 28 Agosto de 2006, 19:36h (#801260)
    ( http://blog.elgura.com/ )
    Yo estoy probando ahora FreeBSD como servidor para sustituir una Debian. Veamos:

    1) Respecto a Gentoo y FreeBSD. Gentoo lo veo mejorado por ejemplo en la capacidad de disponer de varias versiones. Yo siempre uso ports de todos modos, nunca paquetes. Me gusta su funcionamiento, peor no la forma de desinstalar las dependencias de un port que antes estaba instalado. Quizá no haya dado con las órdenes adecuadas.
    2) Me gusta como en los BSD se separa el sistema base del resto, y sobre todo en FreeBSD, con /bin:/sbin:/usr/bin:/usr/sbin:/etc y /usr/local/bin:/usr/local/sbin:/usr/local/etc. Incluso para los scripts de los daemon, me gusta esa organización.
    3) Me gusta su diseño. Es decir, una base STABLE (estable de verdad, no estabilidad, sino por sus fallos y correcciones). Vamos, prefiero tener una rama STABLE que un kernel linux 2.6 que cada poco salen fallos (Si metemos todo lo nuevo sobre la versión que la gente utiliza en producción...). Con esto puedo tener un sistema base revisado por sus developers y los ports con portaudit.
    4) Me gusta probar cosas nuevas

    Ahora claro, FreeBSD como he dicho antes, para desinstalar esas dependencias que con emerge -p --depclean podríamos ver, me parece incómodo. La compilación de su kernel me parece algo odiosa, pero bueno. Otras cosa más es el software de los ports, a mi gusto quizá demasiado nuevo (Vengo de usar Debian Sarge en un servidor). También voy a probar NetBSD a ver que tal.

    ¿Qué opináis de todo esto?
    --


    /var/log/messages [elgura.com]
    • Re:Veamos... de GuraDXPU (Puntos:2) Lunes, 28 Agosto de 2006, 21:07h
    • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • por piegope (8114) el Martes, 29 Agosto de 2006, 15:08h (#801884)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Llevo años como administrador de sistemas y he trabajado con varios SO (SCO Unix, Xenix, Windows, OS2,Linux). La verdad es cada uno de ellos tienen sus bondades y defectos. Mal haria alguien (¿Microsoft?) hablar de las maravillas de su SO (¿Windows?) e ignorase la existencia de otros superiores a el. Si no miren su publicidad y se daran cuenta de verdaderas falsas promesas al usuario final (libre de pantallas azules, compatibilidad con versiones viejas, seguridad, etc). El enemigo no esta entre los que anhelamos la libertad del software (Linux, FreeBSD, Minix, Hurd, Mozilla, Kde, Gnome, ...), asi que dejemos de tanta paranoia y confrontaciones entre nosotros, pues el enemigo eso quiere: division. Enfoquemonos mas bien en alabar las bondades de estos SO libres y contribuyamos a corregir la falencias que estos tengan. !Viva la libertad del software!
    --
    "Lo más atroz de las cosas malas de la gente mala es el silencio de la gente buena." Gandhi
  • por ElPeazoPerro (16702) el Lunes, 28 Agosto de 2006, 13:40h (#801072)
    ( http://todoa99.blogspot.com/ | Última bitácora: Lunes, 20 Abril de 2009, 22:41h )
    Tio, que respondiendole así, parece que te has ofendido porque tiene razón :P
    Por cierto, el chiste es malísimo.
    [ Padre ]
  • Re:FreeBSD hay uno solo

    (Puntos:2, Informativo)
    por xeper (24762) el Lunes, 28 Agosto de 2006, 14:55h (#801109)
    ( http://olas.info/ | Última bitácora: Martes, 18 Diciembre de 2007, 16:58h )
    FreeBSD es un SO per sé, por que FreeBSD es el kernel (que es FreeBSD) y el userland (que también lo es). Los otros BSD tienen más diferencias con FreeBSD que muchas distribuciones Linux entre sí.

    Debian y otras, tienen Linux como kernel y el conjunto GNU como userland. Linux en sí mismo es un kernel.

    El autor realmente lo que compara es FreeBSD (un kernel+userland=SO) con GNU/Linux (otro conjunto de kernel y userland). Al mismo nivel: soporte hardware del nucleo, claridad de los comandos de usuario...

    Además en FBSD no necesitas compilar todo desde los ports, tambièn te puedes bajar binarios precompilados tal y como se haría en una Debian.

    Algunas equivalencias en los comandos:
    a) muestra paquetes instalados
    Debian: dpkg -l
    FreeBSD: pkg_info

    b) instala xxx desde internet
    D: apt-get install xxx
    FBSD: pkg_add -r xxx

    c) instala xxx desde el disco duro
    D: dkpg -i xxx
    FBSD: pkg_add xxx

    FBSD es muy válido, y para un servidor cumple perfectamente. Pero no hay más ciego que el que no quiere ver, y los hay más papistas que el papa.
    Para los tuertos, que los artículos de la maestra Dru Lavigne os ilustren:
    http://www.onlamp.com/pub/a/bsd/2004/11/11/FreeBSD _Basics.html

    Ahi se puede leer una perfecta comparación entre FBSD y Linux. Aquellos que usáis Linux, pensadlo si lo hacéis por odio a M$ o por que os gusta. Si os gusta UNIX, por qué no conocer otros sabores?
    --
    Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye.
    [ Padre ]
  • Re:Sí y No

    (Puntos:2)
    por El pollito (2521) <{bsdero} {at} {gmail.com}> el Lunes, 28 Agosto de 2006, 18:36h (#801224)
    poco te has enterado, dado que pkg_add puede bajar paquetes al estilo apt-get de Debian. Mas info por aca [freebsd.org].
    [ Padre ]
  • 10 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.