Barrapunto

Gnome vs KDE Siempre existira, yo creo que para gustos los colores... ¿no creeis?

Pues eso, que lo mejor que puede pasar es que tengamos dónde elegir.

Vosotros imaginaros que sólo tuviéramos un escritorio: el resultado es que tendríamos que tragar con todo lo que sus programadores hacen (¡vaya! es exactamente la posición en la que se encuentra la gente de Windows...).

La gran ventaja de que haya varios es, precisamente, que hay varios para elegir :-D

Yo habitualmente uso GNOME, aunque en el portátil tengo XFCE, y no me importa tomarme un par de cañas con amigos que utilizan KDE.

Y en cuanto a emacs-vim... Yo uso Emacs, aprovechándome de mis 10 dedos, y Vi cuando no tengo más remedio, pero eso soy YO; otro que elija lo que quiera ;)

Son estupideces que se dicen en los estúpidas guerras que se crean en torno a gnome contra kde.

Pero no como noticia, la verdad. Cuando era un linuxero n00b, fue de lo primero que leí (allá por el SuSE 7.1 o antes...).

Aclaración: No es que sea un pro ahora. Pero es para denotar que ya tiene su rato...

Sobre el primer mito: "Licensing Myths: Qt is Not Free Software", yo diría que más que un mito es una afirmación obsoleta. En un principio Qt no era software libre, y por eso KDE fue muy criticado originalmente, y una de las grandes razones de que apareciese otro gran entorno de escritorio: GNOME. Si no hubiese sido así, quizá hoy en día no existirían dos entornos de escritorio grandes, sino KDE y otros entornos con un nicho distinto como Xfce.

Pero haber llegado a esta situación no creo que sea malo, da más libertad de elección al usuario, como es tradición en GNU/Linux. Al fin y al cabo, no es una elección trascendental porque las aplicaciones pueden ejecutarse conjuntamente sin problemas. Para detalles de interoperabilidad y estandarización es muy importante el trabajo que están haciendo los de Freedesktop.org.

Hoy en día es cierto que las Qt se distribuyen con una licencia dual que incluye la GPL, el problema es que cuando empezó KDE las Qt no eran libres.

Lo comentan ellos mismos aquí [urbanlizard.com]:

The earliest versions of Qt carried a special license that allowed non-commercial development without requiring a licensing fee. However, this license did not meet the criterions to be called an Open Source or Free Software license.

Me parece oportuno puntualizarlo.

Uso KDE (Kubuntu) porque es bastante configurable; cuando he probado Gnome me he sentido un poco como atado de pies y manos (para configurar Samba, por ejemplo, nada como el kcontrol).

Sin embargo, para gestión de paquetes uso Synaptic, que me parece muy superior a Adept.

Para edición rápida ficheros de sistema uso el Mousepad, el editor de XFCE: mano de santo, oiga, pequeñajo y rápido.

Y finalmente, para divertirme un rato enciendo mi MSX y le enchufo el Nemesis 2. Bueno, en orden inverso, que si no me cargo el ordenador. :-)

Aprovecho la oportunidad para pedirle a los señores de Canonical que pulan un poquito más el Kubuntu, para poder competir en igualdad de condiciones con nuestros colegas ubuntuero en esta "guerra". (^o^)

Mucho se lee en Barrapunto y otros lares que un punto muy atractivo de GNU/Linux es la capacidad de elección: Que si no te gusta Gnome tienes KDE, si tienes un ordenador poco potente XFCE, etc etc...

Extrapolando un poco más tienes decenas de bibliotecas que hacen lo mismo implementandolo de forma diferente, tienes cosas como Alsa vs. ESD vs. Jack vs. Arts, etc... muy bonito elegir el que más te convenga, es un INFIERNO cuando tienes que convivir con diferentes soluciones a la vez.

Las aplicaciones de KDE no son compatibles con las de GNOME y viceversa, el OOo con ninguno, luego están las GTK vs. GNOME, QT vs. KDE, vamos un infierno que hace que practicamente cada aplicación sea compatible solo consigo misma (y en su misma versión!!).

Si a esto sumamos otros infiernos como el de los demonios de sonido, el sistema de impresión que cada aplicación lo tiene de su padre y de su mare, y un gran etcétera, convierte a GNU/Linux es *inutilizable* para un mayoritario sector de consumidores, y en *terriblemente incomodo* para otros tantos.

Son loables los intentos de Freedesktop para intentar apañar un poco el caos que reina en los escritorios libres, pero totalmente inutiles porque luego los desarrolladores hacen lo que les sale de la punta del haba y usan librerías completamente incompatibles entre si.

Si encima ya añadimos la infinita arrogancia de los frikiusuarios que, con conocimientos bastante extensos sobre la materia, justifican el caos diciendo lindeces como "no necesito más así que no son necesarias esas características", o "¿que tiene de malo que el usuario aprenda a compilar un programa? lo importante es que es LIBRE", pues a la gente le tira para atras la tan cacareada "capacidad de elección".

Capacidad de elección si, pero con un mínimo de talento por favor. Un buen diseño no caótico haría que estas cosas no pasaran.

...es que me la chupen. He usado cienes y cienes de escritorios en linux y no me quedo con ninguno. Así mismo he probado cienes y cienes de distros y tampoco me quedo con ninguna.

A veces uso KDE, a veces Gnome, a veces he usado WMaker, otras Fluxbox. He pasado de debian a gentoo y de gentoo a debian miles de veces, sin contar la de veces que he tenido suse, mandrake, red-hat, fedora... etc... Y de lo que si que estoy seguro es que da lo mismo que distro o escritorio tengas, es increiblemente bueno mientras se esté ejecutando bajo linux. Para gustos los colores coño, y dejemos ya en paz esas batallitas de si uno u otro.

Y digo yo teniendo Enlightenment ¿por qué sigue existiendo el debate de que Escritorio utilizar? :P

Los supuestos problemas que veo que todo el mundo utiliza para decir que más de un escritorio es malo son:

No puedo utilizar una aplicación de KDE en Gnome.

No puedo utilizar una aplicación de Gnome en KDE.

Y así podríamos seguir combinando con todos los escritorios que tenemos en Linux.

Entonces si, por ejemplo, sólo tuviésemos KDE no existiría Gimp, Evolution, XGL ni ninguno de los programas de Gnome. Porque no veo ninguna razón para que la misma idea que tuvo un programador de Gnome la fuese a tener uno de KDE, es posible pero poco probable ya que son estilos diferentes.

¿Y por qué sería mejor esa situación? habría menos software, sólo el de KDE y claro sería compatible entre si. Pero eso ya lo hay ahora.

La frase menos es más en este caso sólo se podría aplicar a la variedad, porque a la disponibilidad de software no. Nadie me puede probar que con sólo un escritorio tendríamos la misma cantidad de software que ahora todo compatible entre si.

Odio los temas de kde, los encuentro horribles, esos iconos redondeados brillantes de mal gusto, esos botones que dan asco y esa mala forma de imitar a windows realmente hacen que prefiera la simpleza de gnome a pesar de que es menos configurable y estable. También valoro que me permita concentrarme más en lo que estoy trabajando al contrario de kde que se empeña en distraerme con tanto juguete, animaciones y opciones innecesarias. Si kde4 quiere ser revolucionario va a tener que pensar en la simpleza y en la usabilidad más que en agregar caracteristicas.

..que si hay muchos escritorios, que si muchos editores de textos, que si....

...pero yo aun no he visto a nadie quejarse de que hay varias compañias de isp, ni de que hay muchas posiciones de kamasutra, ni de las varias marcas de camaras fotograficas, ni varias marcas de impresoras, ni los distintos tipos de bancos ( con sus correspondientes cajeros distintivos ), ni los distinto tipos de vehiculos(bicicleta, coche, tren, metro, autobus, tranvia, monopatin,... ), ni los distintos tipos de formatos de soporte de almacenamientos ( dvd, cd, cdrw, memoria flash, ... ), ni distintos tipos de camisetas, ....

Se suele decir que en la variedad esta el gusto.

Igual que digo que es de tontos querer ejecutar aplicaciones de windows en linux( aunque se pueda ), tambien es de tontos querer ejecutar aplicaciones de kde en gnome o viceversa, aunque se pueda.

Ahora bien, estoy de acuerdo en que todo tiene que tener sus normas y protocolos. Esto es, igual que me da igual que navegador usar mientras la pagina web siga los estandares webs. Deberia de darme igual que cliente de correo usar, mientras que la configuracion de ambos se guarden en el mismo lado ( y puedan compartir la informacion ), asi como los correos si estos estan en local porque se hayan descargado por POP3. Y asi con todo....

Que abro un programa de gestion de fotos. Pues que, siendo igual cual sea, lea la carpeta de fotos ( la misma para todos ) ademas de los tags que he puesto en cada foto, etc.

Eso es lo que le falta a linux. Que tampoco existe en windows. Pero, al ser linux un sistema donde mas se da la variedad se hecha mas en falta que en windows.

Y que si abro un procesador de texto creo un documento. Este documento, pueda ser leido integro, por cualquier otro procesador de texto.

Lo demas, que si kde es mejor o gnome es mejor o cualquier otro es mejor, sobra. No por libertad, que tambien, sino por necesidad ( cada uno sabra cual le viene mejor segun sus necesidades y gustos ).

Uno de los caminos buenos es LSB, pero lo malo es que va muy lento. Y que yo sepa, no habla de formatos de aplicaciones, ni protocolos ni nada.

Para los trolls: Lo siento por la falta de acentos...

Aquí a todo cristo se le llena la boca de "diversidad", "Linux is choice", y chorradas por el estilo, pero en cuanto se anuncia una aplicación para KDE, se tarda 1 minuto en ver respuestas con:

"¿Y para GTK no lo hay? Es que eso es de KDE y no lo quiero en mi escritorio."

Eso es una lección práctica sobre la aceptación de la diversidad.

La virtud esta en la capicidad de eleccion del individuo, y esa es una de las cosas que caracteriza al software libre sobre el propietario, la libertad de elegir aquello que mas se ajusta a tus preferencias y necesidades. Acaso los usuarios de Windows u otros sistemas operativos propietarios, ¿Tienen la capacidad de elegir entre varios entornos de escritorio?, que no tienen porque ser gnome/kde, sino otros mas alternativos como icewm, xfce, fluxbox, enlightenment, etc. No obstante eso tambien ocasiona esos lamentables flames en las que se pone a parir al que no es de tu opinion usando argumento subjetivos, asi que todavia tenemos flames del estilo de kde/gnome vim/emacs o linux/bsd para tomar y dejar. :D

Si existe un "emacs vs vi" siendo emacs totalmente superior, no veo porque no un "gnome vs kde"... (es broma)

Ahora en serio, mientras las aplicaciónes de KDE funcionen en Gnome y viceversa me da igual qual escritorio triunfe... aunque sea Windows Maker :)

Yo diría más.

Creo que si sólo existiera un escritorio libre, hubiera avanzado muy poco.

La competencia entre los dos grandes escritorios ha impulsado la mejora, más aún cuando ambos pueden alimentarse de las mejoras del otro.

¿Qué mas da? si al final todos los podemos usar, no me importa que mi vecino use un escritorio diferente al mío si al final son todos compatibles instalando las librerías adecuadas.

Que no, joder, que no es tan fácil. Que si fuera así de sencillo la gente no se quejaría de lo difícil y problemático que resulta usar cualquier escritorio Linux.

Por favor, deja tus delirios románticos para otras cosas. La realidad es que si configuras el proxy en tu KDE o Gnome tu navegador web no va a funcionar salvo que uses Konqueror en KDE y Galeon en Gnome. Si usas Konqueror o Firefox en Gnome no te servirá el haber hurgado en el menú de red de Gnome y lo mismo a la viceversa.

La realidad es que si usas KDE e imprimes algo desde Gimp no te aparecerá en kprinter así que no tendrás control sobre dicho trabajo. Si cambias el estilo de colores o lo que sea de Gnome o KDE las aplicaciones Qt o Gtk respectivamente se verán diferentes (salvo que luego hagas la fricada de elegir un tema similar para Gtk pero es que LA GENTE NORMAL ASUME QUE NO TIENE QUE HACER ESAS GILIPOLLECES es un ordenador del 2006).

Si abres un servidor FTP remoto o SSH o lo que sea desde Konqueror y abres un archivo con una aplicación Gtk en la mayoría de los casos no podrás guardarlo directamente en el servidor así que dependiendo de que aplicación el usuario percibirá que todo es un desbarajuste.

Repite conmigo: un usuario normal NO debería tener que saber qué puñeteras aplicaciones son Gtk y cuáles Qt para que su maldito escritorio superlibre y supercaótico tenga un comporamiento coherente.

¿Seguimos? Usa Firefox en KDE y disfruta pinchando en un mailto: o abriendo un PDF con xpdf en vez de con tu bonito Kpdf. Otro ejemplo patético: en OpenOffice hay que especificar cuál es el navegador y cliente de correo del usuario y todo porque en el escritorio Linux NO HAY una triste forma estandarizada d guardar las aplicaciones elegidas por el usuario, cada programa o entorno de ventanas usa la suya lo cual provoca que si le das a la "ayuda" en Gimp te intente abrir el Firefox (aunque no lo tengas instalado y tu navegador sea Konqueror).

Repite conmigo: En el escritorio Linux cada uno ha tirado para su lado sin contar con el otro. Ahora nos encontramos en un escenario en el que es imposible prescindir completamente de uno de los "bandos" ya que en cada uno hay aplicaciones insustituibles así que la convivencia es necesaria, sin embargo ocurre toda la mierda podrida que he comentado arriba y mucho mucho más. Es un despropósito, deja de hablar de "libertad" que esto NO es libertad, es puterío.

Cierto, pero a Kde todavía le queda mucho para llegar al nivel de estabilidad de GNU/Hurd XD

Supongo que debo agradecer que hayas colocado de nuevo la contraseña. Ya me hecho con el control de MI cuenta y puesto una nueva contraseña más "compleja".

Ahora tendré que ir al Juzgado de lo Penal a retirar la denuncia contra ti. Una pena, porque sabiendo la IP que tenías (81.38.147.1XX) justo a las 21:21 del 30 de Agosto de 2006 se te puede localizar con una orden judicial preguntando a tu ISP (Telefónica).

Bueno, pues mejor así, que quede en nada.