Barrapunto

aiiii el pobre richal stalman, que el forges este le ha cogido griiiiiima

La tivoización [wikipedia.org] es lo que sucede. GPLv3 o tivoización, hecha la ley hecha la trampa. Y dejar las cosas como están es directamente matar la licencia GPL dejándola vacía.

A nadie le gusta que hagan negocio con su trabajo apropiándoselo y arrebatándole a todos la posibilidad de usarlo cuando lo ha hecho libre y sin cobrar precisamente para que cualquiera que quiera y sepa pueda usarlo y modificarlo. ¿Si no puedo cambiar el código aunque lo tenga, para qué vale?.

Ahora el ser ortodoxo y defender la esencia del software libre resulta que es ser extremista porque no se lo suficientemente pragmático como a las grandes corporaciones les gustaría.

Basically, two camps within the Linux community are facing off: the pragmatists, like Torvalds and the corporations, versus the extremists, led by Stallman.

Stallman says his priority is to "protect against threats to our community's freedom." He says he'll try to make HP happy, but if he can't, "we will just have to live with their displeasure."

La GPL v3 garantiza las libertades del software evitando que se realicen contratos "por encima" de la licencia GPL (como lo que viene haciendo RH con su licencia enterprise, con la imposibildad de instalar mas sistemas de los "comprados" y con la imposibilidad de usar sofware libre fuera de los términos que establece en su acuerdo de licencia).

Estos contratos muchas veces se usan para limitar las libertades de los usuarios en cuanto a uso, modificación y redistribución del software libre cubierto bajo licencias libres que distribuyen. Lo que busca esta licencia es evitar que alquien pueda coger un software libre, distribuirlo y llegar a acuerdos con los clientes que invaliden los principios del software libre que distribuye.

En fin me parece que es exactamente el mismo espíritu que la GPL y a los únicos que hace daño es a los que quierne aprovecharse de la GPL para realizar distribuciones de software privativas.

Además, para los que desconfian de la licencia, casi todo el software actual tiene "Licencia GPL V2 o posterior" con lo que puedes elegir la licencia a la que te acojes para distribuir tu softare.

Si relamnete los desarrolladores de software no quieren la GPLv3, simplemente pondrán que se acojen a la GPLv2, por lo que todos los que piensan que la FSF controla el software usando las licnecias, no se dan cuenta de que las licencias son contratos que no se pueden invalidar, sino mejorar.

Es decir, dentro de 5 años, cuando los dearrolladores de software ya hayan tenido teimpo de evaluar la licencia, veremos si se usa la GPLv2, si los desarrolladores piensan que la GPLv3 es mejor para la defensa de la libertad de su software o se pasan a otras licencias.

> natural dinámica humana, que es compartir...
Recordemos que la NATURAL dinámica humana no es compartir. Eso no es natural. Natural es lo bueno para mí, el resto que se lo busquen, siempre y cuando no toquen lo mío.
Si eliminamos "natural" de la ecuación nos queda "dinámica humana", que ya se parece más, en una de sus vertientes o ramas mayoritarias, a lo de compartir.

El ser humano es un animal que, aunque en sociedad, se rige por las mismas reglas que el resto de los grupos de animales: uno que manda, otros que, acojonados, obedecen; uno que coge algo para sí, otros que, acojonados, no se enfrentan o sí se enfrentan y pierden. La política, las leyes que "garantizan" (!) que esto no pase, los derechos humanos, etc. son algo a posteriori, puesto de forma artificial. Estoy de acuerdo en creer que el ser humano está "programado" para sentir compasión, pero de ahí a desear compartir, hay un mundo. El hecho de compartir código fuente y verlo como una ventaja lleva un proceso intelectual y de previsión económica (y personal) detrás muy grande, y no se puede calificar precisamente de natural.

Que pueden decir lo que les salga de las narices, pero no tienen idea de lo que hablan.
Personalmente me importa un esparrago lo que opinen sobre la gplv3, yo por ahora la elegiria sobre la gplv2 y dudo que cambie de opinion.
Se intenta mejorar la GPL para evitar cosas como las del reproductor tivo, y cubrir aspectos que antes no existian o no se habian tenido en cuenta como el drm.

Si no te gusta la gplv3 no la usaras en lo que desarrolles(si no usas codigo de otro por supuesto). Pero esa licencia está ahi para mejorar las cosas, no para empeorarlas.

Es como con la clausula de la gpl que obliga a usar la misma licencia. Casualmente molesta a muchos porque no pueden usar codigo de otros sin distribuir lo que programan. Siempre molesta a quienes solo quieren aprobecharse.

If so, 2007 will be the watershed year when open-source vendors--which have tolerated Stallman for years as if he's some kind of annoying but basically harmless crazy uncle--finally decide they're tired of his bullying and buffoonery and cut him loose.

Traducción>Si es así, 2007 sera la el año de la division cuando los vendedores de código abierto --quienes han tenido que tolerar a Stallman por años como si fuera alguna clase de molesto pero básicamente inofensivo tío loco-- finalmente decidan que están cansados de sus payaserias y lo manden a tomar por culo.

Este idiota no entiende que nos importa una mierda que esto incomode a las empresas, total, no dependemos de ellas, son ellas las que usan nuestro trabajo, son ellas las que se benefician. No andaremos diciendo:

--Oh! gracias por usar nuestro software y nuestro trabajo

Cuando son ellas las que nos deberían agradecer, esto desde el comienzo a sido un proyecto de libertad, y si a las empresas no les gusta pues que se vayan a tomar por culo.

Teneis razón en todo lo que comentais. De paso destaco esta frase:

Red Hat's customers, for example, may worry about the fact that Red Hat doesn't actually control the license for its code. Red Hat also may have to explain to its investors how its $5 billion market valuation is being held hostage by "St. Ignucius" and his pack of extremists.

Red Hat no tiene el control de SU codigo?? Tal vez será porque no és SU código. Encima se atreve a decir que los extremistas tienen secuestrado su codigo??

Estos neoliberales de Forbes se hechan las manos a la cabeza cada vez que se le expropia algo a una empresa, pero se ve que expropiarle el código a sus propios autores que lo han desarrollado altruístamente está bien. Joder, yo creo que Marx habría abierto El Capital con esa frase para ilustrar lo que es la expropiación del trabajo.

Encima el articulo termina mencionando a tito Billy en plan amenazante; malditos demagogos.

Ojalá sea verdad lo que dice el artículo, sería el empujoncito que le hace falta a Hurd y librarnos al fin del payaso de Torvalds, que no hace más que decir tonterías y flamear allá donde abre la boquita. Encima se cree que si kernel es la panacea que, vale, está bien, pero no es para tanto...

Stallman, dales duro :)

A favor de Forbes podemos decir que ellos por lo menos llevan zapatos. A favor de Stallman diré que él, cuando dice gilipolleces sobre los demás, por lo menos te puedes reir un poco. Para mí es un empate técnico a aspirantes de dioses :)

Opino que deberíamos esperar a tener el texto definitivo de la GPL3. Dudo que Stallman haga el cambio sin suficiente concenso de la comunidad. Ya se que es bastante tozudo y chaprichosón, pero espero que haya leído "La Catedral y el Bazar" y haya entendido cuál es uno de los secretos para que el software libre funcione: hacer caso a la mayoría más que a los deseos del líder del proyecto.

Bueno,¿Señores de Forbes, qué problema tienen vds. con la libertad? A lo que se ve, Forbes es una revista por y para las empresas, corporaciones y ricachones.
Estos buitres solo defienden una libertad: la de forrarse a sus anchas sin ninguna cortapisa y lo que han visto, ha sido una gran oportunidad de hacer dinero con el software libre invirtiendo en desarrollo una fracción de lo que tenían que hacer antes de que el Free Software existiera.
De Free les gusta el significado "gratis", no "libre", y las empresas ya han adoptado un término paralelo "Open Source" descafeinado y donde solo se tiene en cuenta el componente técnico, no social.
Aunque el código sea libre, estan buscando otras maneras de privatizarlo a efectos prácticos ("propietarizarlo"), la forma legal de conseguirlo es recurrir a patentes y la forma técnica, ustilizar DRMs y hardware que el usuario no pueda controlar.
Esto es lo que quiere evitar la GPLv3, y creo que es algo bueno para todos los usuarios, programadores y ciudadanos. Y en el fondo también para las empresas (aunque muchas no lo sepan).
A algunas empresas les fastidiará, pero entonces es que su intencion es privatizar el Free Software a largo plazo y entonces es preferible que no accedan a él en absoluto:que se adapten o vuelvan a hacer software propietario, a ver qué tal les va.
Como temen que ya no van a poder privatizar el código libre, están pataleando e intentando descalificar a Richard Stallman y a todo el que esté a favor de la libertad, llamándolos "extremistas" cuando en realidad son ellos son los verdaderos extremistas del beneficio económico puro y duro, a costa de los derechos de los usuarios y de los programadores, o de lo que sea.
Si tu me llamas extremista por defender mi libertad antes que tu beneficio económico entonces se te puede calificar de "talibán usurero neoliberal".
Otra táctica es amenazar con hacer que la GPL y la FSF sean "irrelevantes", ja! los que serán irrelevantes serán ellos si sigen intentando colarnos sus patentes y sus DRMs porque los usuarios recurriremos a soluciones libres!
En cuanto a Linus Torvalds, es una pena que no preste más atención al componente social del software. Tal vez al principio la GPLv3 hubiese suspuesto un freno a la expansión del Software Libre y de Linux, pero con su nivel de desarrollo actual no veo ese problema.
Aunque el kernel es un componente importante, no veo que el hecho de que no migre a la GPLv3 vaya a acabar con Linux. De hecho en las distribuciones se ven programas con distintas licencias: GPL, Affero, Apache Licence, Mozilla Licence, BSD, e incluso software privativo!
En cuanto alguno de los grandes proyectos del Software haga uso de la v3, tendrá un efecto benéfico sobre los demás proyectos.
De todos modos, al que no le guste lo dicho, que se quede con la GPLv2 o que haga software propietario.
Tal vez cuando Linus sea más mayor y vea a sus hijos crecer en un futuro en el que están prohibidos los libros (o el software libre) como el que narra Stallman en uno de sus ensayos, vea la conveniencia de medidas contra los DRMs y patentes de software que propone la GPLv3. Pero tal vez entonces ya sea demasiado tarde.

Yo lo siento, pero no puedo más que pensar que son I.D.I.O.T.A.S. Para empezar por el título del artículo "The Problem With St. Ignucius". Tal vez este individuo solo vea en mundo en términos neoprotestante, pero aunque le parezca increíble en el software libre no hay santos ni santones...

Obviamente, supongo que a revistas como forbes les preocupa el tema de los DRM y que la GPL3 los restrinja... Se nota que siguen sin acabar de entender todo el tema del sofware libre, primera frase del artículo "No single product has done more to fuel the Cheap Revolution than Linux." y lo de repetir varias veces eso de que "RedHat no controla sus licencias". Precisamente se trata de eso, si una empresa controlara las licencias GPL dejarían de tener sentido...

Resumiendo, eres un extremistas-iluminado si pretendes que el software libre siga siendo independiente y los pragmáticos son las empresas y Linus (me gustaría saber que piensa el de esta relación que le dan con las empresas...).

Lo más divertido es que ahora vengan con pragmatismos, que se lo metan donde buenamente les quepa su pragmatismo, que si hubiera sido por ese pragmatismo no existiría el software libre. ;)

Y es que no se puede decir que Forbes sea una publicación controlada por el poder económico porque sería una redundancia: Forbes es el poder económico.

Y para el poder económico la solidez de principios (que ellos llaman "extremismo") de Stallman es molesta, es mucho más cómodo el pasotismo (que ellos llaman "pragmatismo") de Linus.

GPL 3

(es mi opinión)

Se habla de que hay dos corrientes:

Los "pragmáticos" (Linus y las empresas) y los "extremistas" (Stallman y el resto de la comunidad)

Porque, que yo sepa, no he leido opiniones contrarias a la GPLv3 salvo las que vienen de boca del "gurú Torvalds".

Entonces si se trata de una lucha empresas Vs. comunidad... ¿ cual es el problema ? ¿ donde está la diferencia con lo que venía ocurriendo hasta ahora (y en la era pre-GPLv2) ?

Joder, que las adiciones en la v3 son de cajón, no se trata más que de reflejar las intenciones de la comunidad y de evitar que las empresas puedan utilizar "vacíos legales" para despojar a los programadores GPL del fruto de su trabajo.

Hasta la GPLv3... y más allá ! ;)

Viendo la trayectoria de Richard Stallman, no deja uno de asombrarse por la congruencia de sus actos. Por excéntrico que pueda parecer a primer golpe de vista (iglesia de emacs, p.e.), en mi opinión no le resta ni un ápice de credibilidad: ¡tiene sentido del humor además de principios! ¡es un ser humano, rayos!

En este caso, Forbes, actúa de brazo ejecutor, otro ariete más para hacer ver a Stallman como un energúmeno enajenado, un enemigo, es como la caza de brujas Macartista. Pues bien, en esta ocasión han topado con un hueso duro de roer: muchos de nosotros estamos encantados con maese Stallman, maestro genio y figura. Está claro que la GPL v3 es una evolución lógica de la licencia anterior, como apuntaban en otro post, es una vacuna contra la "tivoización", para evitar que gentuza saque provecho y nisiquiera contribuya con los cambios a la comunidad (¡no se pide nada que no sea tan razonable como lo que ya hicieron al tomar software libre!). La GPL v3 no es una "ley del Talión", sino una "ley del si coges y lo mejoras, has de dar acceso a las mejoras por narices"; a mí me parece no sólo justo, sino éticamente necesario.

Salud y buenos alimentos.

de lo que pone en la parte inferior de la foto de Richard Stallman? ( a la izquierda del articulo )

© AP

Debe de haber como 2 millones de fotos de Stallman que no esten bajo copyright, ¿por que escogeria Forbes esa de Associated Press? ¿Ira con retintin?

No entiendo el problema que plantean estos señores.

Todo esto es muy sencillo, que cada uno elija la licencia que más le guste y/o convenga, el resto sobra.

Por cierto, todo el mundo del software no es más que una gran selección natural de aplicaciones. Tiene una analogía muy grande con la selección natural de las especies, sólo las que mejor se adaptan al entorno (necesidades de los usuarios) sobreviven. Y en el caso de la licencia es un punto más de esta selección natural.

De hecho, sería conveniente dejar claro que si hay algo que ha preservado el software libre en toda su esencia son las licencias, que han permitido que no se pervirtiera el espíritu de compartición, y reutilización de código. No ha sido ni la calidad de las aplicaciones ni el kernel ni ninguna otra cosa más que la licencia (la primera en su especie, la GPL).

Así que, por mi que Forbes siga así, que desde luego con los actos y opiniones se conoce a la gente. El movimiento del software libre es tan intenso que sus declaraciones no dejan de ser más que una gota de agua sucia en el océano.

Y, sólo aquellos que comprendan que esto no es más que un cambio de mentalidad empresarial que responde a necesidades sociales, tendrán éxito en la empresa.

Larga vida al software libre y saludos a todos.

Encima la Forbes, como que no hay otras fuentes de las cuales fiarse...

Amigos del software libre, no hagais caso a estos atropelladores de nuestros derechos como programadores. Nosotros ponemos la licencia que queremos a nuestro código. Fin del asunto.

Creo que NUNCA he leído un artículo donde critiquen las duras restricciones que suponen las licencias de software privativo, y sin embargo, me he hartado de leer artículos en los cuales se critica la GPLv3 por ser... ¿qué? ¿demasiado libre?

Si no te gusta no la usas, y si un problema tienes con que el software sea libre, quizá la GPL no es lo que buscas, y quizás estarías bien licenciando tu código como no-libre.

Y a todo esto, ¿y qué pasa si somos unos extremistas? Algunas personas valoramos aquellas cosas que otras toman como insignificantes. La historia nos ha enseñado que solamente los poderes interesados intentan menguar la libertad del individuo. Entendámos el copyleft y sus diversas ramificaciones como una expresión de esta libertad.

Si no le gusta al ejecutivo de turno, que se joda, al igual que nos dicen que nos jodamos si no nos gusta su EULA (Microsoft, Apple, etc.)

El artículo comienza hablando de que "Linux es un sistema operativo barato" y que eso está creando una revolución, una revolución barata que está permitiendo que "respetables" corporaciones ganen un montón de pasta.

El lenguaje que utilizan es de desproveer a GNU todo mérito: las libertades que provee el software libre no son importantes, el software libre le mola a Forbes porque permite que grandes corporaciones ganen pasta.

Pero lo que no les mola tanto "el problema" es que que el kernel no sea más que una pequeña parte del sistema operativo y que además sea reemplazable. Y tampoco les mola que al final RedHat, Novell y toda esta gente han estado vendiendo algo sobre lo que no tienen el control que, el control al fin y al cabo reside en la comunidad de desarrolladores y usuarios y que esa comunidad está liderada por la FSF.

Y si en la FSF se promueve una nueva licencia que va a poner las cosas más difíciles a las trampas que suponen los DRM, las patentes de software y otros aspectos poco éticos que están promoviendo las grandes corporaciones en la industria del software. Si la FSF promueve esa licencia, casi todo el sistema y sus aplicaciones llevará esa filosofía impregnada y saben que si hacen ramas con la GPLv2 será un problema para las grandes corporaciones.

Así es que el mensaje para las grandes corporaciones si saben leerse así mismas, es claro si quieren seguir forrándose con el software libre deberían tener en cuenta a la FSF y sobre todo los aspectos éticos que desde allí se promueven, empezar cambiando el discurso con respecto a las patentes y los DRM.

Vaya lio con las pestañas eh? :P

Precisamente esa es la diferencia. Ramoncín no defiende una idea, defiende su bolsillo.

Amigo, esto es en la ventanilla de al lado.

Yo también desearía que GNU fuera el sistema completo, pero creo que hoy en día es mucho más pragmático (en el sentido de apoyo del sw libre, no de las empresas) apostar por Linux.

Linux ha conseguido hacerse un nombre (un buen nombre, además), ha conseguido calar en el mercado, ha conseguido una buena masa de desarrolladores y su mascota es conocida y popular (y creo que eso tiene mucha más importancia de lo que parece).

Cuando Hurd esté listo, si lo está algún día, aún necesitará llegar a donde Linux ha llegado, con la dificultad añadida de que Linux llegó primero ("¿qué es eso de jurl? ¿no decías que linux era lo mejor? ¿ahora no vale? ¿y por qué?"). También habría que crear los drivers para los dispositivos que Linux ya tiene y un montón de cosas que dependen del núcleo. Creo que Hurd sería ideal pero impracticable.

También me pregunto si no será bueno (incluso para la misma FSF) que la FSF no acapare todo el SO.

Sí, BSD es más libre, "liberal" mas bien diría yo, que GPL. Quizá esa matización de contagio de Licencia que tiene GPL haga más libre al software y menos a su desarrollador, pero creo que es la que más beneficia a todos en general.

También pienso que ese tipo de licencia, GPL, es un seguro de vida para el software libre. Todos han ido contra Microsoft y no han podido derrotarlo con sus propios medios (excepto la voluntariosa Apple) y ahora es muy fácil coger software libre, darle un lavado de cara y poner la mano. Eso es pragmatismo para algunos no?

No creo que haya ningún problema en la coexistencia de empresas trabajando gracias al software libre, dando soporte, creando distribuciones... lo malo es que los cuatro de siempre acaben decidiendo comerse todo el pastel, y el primer paso es el de siempre: Dar una imagen distorsionada de la realidad.

Claro. Todas las empresas que conozco están deseando que otras empresas puedan tomar el código libre que han realizado y sigan el ejemplo de Apple cerrándolo y haciéndolo suyo.

¿O te refieres a las empresas que usan software libre? Eso que tiren todo el software GPL y busquen o desarrollen software equivalente con licencia BSD.

PD: ¿Qué es más libre? ¿Un país donde no hay leyes o un país donde las leyes preservan la libertad impidiendo que otros te la coarten?

Es distinto un sobremesa que sobre la mesa.