Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Libertad para la historia

editada por Yonderboy el 18 de Septiembre 2006, 10:27h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. de-orwell-a-zp
Maresma nos cuenta: «Ana Nuño, poeta y ensayista, directora de la revista literaria Quimera, acaba de publicar un interesante artículo sobre la tan traída y llevada ley de "memoria histórica" (PDF) y cómo está sirviendo para la injerencia del poder político en el terreno de la investigación histórica, además de excusa para promover leyes liberticidas en Francia y para la reescritura de la reciente historia en España al más puro estilo orwelliano.» La autora venezolana se refiere al manifiesto que firmaron 19 prestigiosos historiadores franceses hace unos meses, que creo que no ha tenido demasiada difusión aquí pero que es de lectura imprescindible (hay versión en español: Libertad para la historia). Donde dice "historia" puede leerse "investigación científica" en general.

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Desde siempre.

    (Puntos:3, Interesante)
    por aquelquesiente (20546) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 11:01h (#814074)
    A los políticos les interesa dominar la historia. Quien controla el pasado controla el futuro.
  • Sólo eso, es que me he leido el artículo de Ana Nuño y no veas como mezcla tozino con velocidad.
    --
    Pué fueno, pué fale, pué m'alegro.
    Maquinavaja.
  • Pues...

    (Puntos:4, Interesante)
    por Inconexo (20311) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 11:35h (#814107)
    ( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Martes, 21 Septiembre de 2010, 10:54h )
    La verdad es que este artículo me ha parecido bastante desviado...

    Leyendo la última parte, de Orwell a Zapatero, resulta imposible enterarse de los puntos concretos de la ley de memoria histórica que violan la independencia del historiador, que era lo que yo pretendía aprender.

    Pero no, mucho 1984 y muchos juicios de intenciones de la mayoría parlamentaria. Incluyendo, como el que no quiere la cosa y aprovechando que el Pisuegra pasa por Valladolid, las opiniones sobre el proceso estatutario y el proceso de paz, y dibujando nuestra democracia como un sistema joven, inmaduro y débil, expuesto a estos inciertos peligros.

    Vamos, que me da la impresión aquí, bajo la apariencia de criticar hacer historia desde la política, querer hacer política desde la historia. (Entendiendo política, no como el arte de gobernar, sino como el arte de competir con el contrario).

    .
    --
    Para ser codigo abierto, no basta con que este abierto a la vista, sino tambien a la modificacion y redistribucion
  • Primera ley del método científico

    (Puntos:1, Inspirado)
    por ye.olde.yogge.sothot (22630) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 11:38h (#814111)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Primera ley del método científico aplicada a la historia:

    "La historia la escriben los vencedores"

    ó

    "La historia la reescriben los poderosos"

    Dentro de 15 años será el PP quien haga memoria histórica y nos venderá las bondades de la dictadura de Primo de Rivera y de como la II Republica fusilaba curas, la CNT ponía bombas y los proletarios profanaban los conventos.

    El que tenga dos dedos de frente sabrá distinguir entre historia y propaganda, y el que no, puede elegir entre Salsa Rosa y el Donde Estas Corazon.
    --

    Ïa Ïa Cthulhu Fhatagn!

  • Liberticida...

    (Puntos:1, Inspirado)
    por Manic_Miner (25369) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 11:41h (#814113)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Estoy de acuerdo, flor que toca un político, la deshoja.

    No me atrevería a decir qué es la historia como disciplina, pero seguro que no se construye a base de juicios morales e ideas preconcebidas.

    Claro, hasta que me encuentro con ese precioso vocablo "liberticida". La marca de fábrica de Federico, La Mañana y Libertad Digital y, se me ocurre, que si deseamos liquidar la politización en su acepción menos afortunada, debe empezarse por uno mismo.

    Saludos
  • El vacío de contenidos.

    (Puntos:2, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 11:54h (#814122)
    Esto ha ocurrido siempre a lo largo de la historia.
    Pocos han sido los historiadores que se han negado a escribir lo que les dictaban los gobernantes de turno, tal y como ocurrió en algunos momentos en la antigua China, donde fueron ejecutados varios historiadores por negarse a escribir lo que no había ocurrido.

    No creo que haya que confundir la manipulación de la historia como tal, como el recurso político a reescribir la historia para beneficio propio, que es lo que yo veo en estos momentos.

    Esto no es más que una manifestación de vacío de contenido en los argumentos políticos y hay que llenarlo con algo.
    A falta de iniciativas y de capacidad de gestión por parte de los políticos mediocres, se recurre a levantar humo con temas como la revisión histórica, a ver si con ello consiguen ir saliendo "p'alante" y entretener a la ciudadanía; la táctica del calamar.

    En temas como la "reciente historia de españa", existen afortunadamente muchos testigos, muchas referencias, y muchos historiadores, nacionales e internacionales, de una inclinación política u otra, e incluso los hay rigurosos en su trabajo.

    En este sentido me preocupa más la trasmisión del conocimiento de la historia (escuelas, por ejemplo) que la historía en sí, porque en este caso no peligra.
  • por jepetux (12281) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 12:27h (#814147)
    ( Última bitácora: Martes, 13 Junio de 2006, 23:19h )

    (...)
    La historia no es la esclava de la actualidad. El historiador no aplica al pasado esquemas ideológicos contemporáneos ni introduce en los acontecimientos del pasado la sensibilidad de hoy.
    (...)

    Esto es una falacia. Benedetto Croce [wikipedia.org] dijo ya hace bastantes años que "Toda la Historia es Historia Contemporánea", y en su versión más ligera (o si se quiere menos ideologizada), esto viene a significar que tanto los esquemas ideológicos contemporáneos cómo la sensibilidad de hoy, se insertan de forma tanto explícita (pocas veces) como implícita (siempre) en el trabajo del historiador (como de cualquier científico social o no), desde el momento en el que elige un determinado objeto/tema de estudio y no otro; si no lo puede elegir, esto es, se lo im/ponen, pues entonces no es libre.

    (...)
    La historia no es la memoria. El historiador, mediante una operación científica, recoge los recuerdos de los hombres, los compara, los confronta a documentos, objetos y trazas, y establece los hechos. La historia toma en cuenta la memoria, pero no se reduce a ella.
    (...)

    Los historiadores no establecen los hechos sin más a partir del análisis y la confrontación de unos datos (testimonios orales, documentales, arqueológicos, periciales, forenses...), sino que los seleccionan y enmarcan en un contexto explicativo determinado, que incluye tanto una secuencia narrativa (cómo se sucedieron los hechos seleccionados), como un análisis valorativo de los mismos (cuales fueron sus consecuencias); esto es, decide que hechos son relevantes y cuales no para su tema/objeto de investigación.

    --
    saludOS

  • Pedazo de panfleto...

    (Puntos:2, Inspirado)
    por Quique (439) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 12:49h (#814159)
    ( http://cronopios.net/ | Última bitácora: Jueves, 11 Noviembre de 2010, 17:26h )
    Gracias a este imparcial artículo sin tendencias políticas me entero de que España está gobernada hoy por restos y retales del PCE y satélites [sic], y los caciques regionalistas.
    Y la señorita Ana Nuño aún dirá carecer de prejuicios políticos...

    reescritura de la reciente historia en España al más puro estilo orwelliano
    Pues como no se refiera a gente como el ex-GRAPO Pío Moa o César Vidal que se autoproclaman historiadores y escriben libros como churros...

    Pero vamos a ver:
    ¿Han firmado los historiadores españoles algún manifiesto en contra de estas leyes? ¿O más bien les supone una oportunidad de investigar, documentar y rescatar del olvido lo que sucedió en nuestro país entre los años 30 y 50?
    --
    Blog: Cronopios [cronopios.net]
  • Asimov

    (Puntos:1)
    por gems (18228) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 15:32h (#814260)
    Qué diría Asimov de eso?, me recuerda su psicohistoria, creo que él estaría muy complacido, con todo ese asunto
  • por Manuko (10966) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 15:42h (#814267)
    ( http://www.instigado.net/ | Última bitácora: Lunes, 03 Octubre de 2005, 00:55h )
    Las leyes de memoria histórica lo único que pretenden es poner límites diciendo qué es historia y qué son "historias".

    Yonderboy, yo miraría bien qué estas diciendo a la hora de comparar "historia" con "investigación científica". Precisamente las leyes de memoria histórica pretenden eso: que se aplique investigación científica a los hechos, evitando que los pseudo-historiadores tengan una representación que no se merecen fuera de la sección de ficción histórica.

    La tergiversación de hechos es muy fácil y se ha demostrado a lo largo de mucho tiempo (se me viene a la cabeza el caso este del inventado cosmonauta soviético desaparecido que llegó al programa del Iker Jimenez). Pues bien, precisamente mediante leyes de memoria histórica se debe regular qué es historia, y qué es ficción, para que los equivalentes de los parapsicólogos u otros temerarios teóricos de la conspiranoia no nos hagan la picha un lio al decir que la II República comenzó la guerra civil, que Napoleón era un buen tipo y Robespierre un demonio, o que Julio Cesar fue el mejor gobernante de la historia.

    Y no me gusta especialmente la idea, pero precisamente la historia es y debe ser algo jurídico. Los documentos que prueban la realidad histórica deben estar comprobados, firmados, y ser verificados. Si no se hace mediante un procedimiento formal, por ejemplo el jurídico, la historia está inventada (y digo bien: no es que pueda estarlo o no, es que si no hay pruebas jurídicas de los acontecimientos del pasado, no hay historia). La historia, como el Derecho, está para formalizar los hechos. La historia los del pasado, y el Derecho los del presente (por lo que la historia se deduce, en mucha parte, de la historia del Derecho). Sabemos que el rey tal o el emperador nosecual fueron reyes o emperadores por los documentos formales jurídicos que así lo indican. Los rastros, las pistas que dejan los personajes históricos, los testimonios, son algo formal, algo plenamente jurídico que valdría como prueba judicial en cualquier juzgado. Un historiador es un juez de la historia, y como un juez, debe dar la versión según su juicio, debe decir la verdad de lo ocurrido (por eso no vale ni debe valer cualquiera). Tiene labor descriptiva y labor prescriptiva. Dice qué ocurrio, y dice que eso es la verdad. Lo demás, como demostró el propio Orwell, es legitimación del público a su verdad. Si se tiene controlada la legitimidad otorgada por la gente, la historia es la que uno quiere.Ya se sabe: La historia la dictan los vencedores.

    El trabajo del historiador, por tanto, no debe ser irritar, sino decir cuales fueron las causas verdaderas que nos trajeron a la consecuencia global, a la actualidad, tanto de manera objetiva en primer lugar, como de manera subjetiva que pretenda el surgimiento de dicotomías intelectuales a la hora de la lectura histórica (análisis materialista histórico, vamos, aunque eso es propio de mi propia subjetividad, claro). Debe analizar lo que ha ocurrido para llegar al ahora, el tiempo de los vencedores, por qué lucharon, por qué ganaron, a quién, y cómo. Esa labor, de hecho, debe desarrollarse según los intereses sociales por la historia, y mediante leyes se consigue que los historiadores no miren más al pasado remoto que al cercano, ya que esa es la estrategía básica para la ignorancia global: lo de ahora de "mucho de templarios y poco de la dictadura" es lo mismo que en la educación franquista con "mucho de visigodos y reyes católicos y poco de la guerra civil y siglo XVIII". Es lo mismo. La historia de los magnánimos sin atender a los vulgares.

    Conclusión: Historia son los documentos verificables. Lo demás es historiografía, especulación conspirativa o, simplemente, ficción. Ahí deben poner el límite las leyes de historia.

    Por cierto, cuidao que al final estos mangurrianes firma-cosas van a terminar por pedir en Francia un Estatuto del Historiador, y ya va a ser la rehostia, vamos.
    --


    ------
    Manuko, Instigado@Net [instigado.net].
  • por huliber (22439) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 20:51h (#814476)
    que el poetiso no le quiere resolver... El cajetín de la Lengua [www.ucm.es]
  • Digamos que...

    (Puntos:1)
    por edgarhz (11595) el Martes, 19 Septiembre de 2006, 06:54h (#814596)
    ( http://barrapunto.com/ )
    La historia no es más que una estricta memoria de mentiras.

    Saludos.
    --

    "... soy tan débil como el
    sauce más hermoso ..."

  • Respondo

    (Puntos:3, Informativo)
    por Yonderboy (22) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 11:11h (#814085)
    ( http://barrapunto.com/~Yonderboy/bitacora | Última bitácora: Martes, 03 Junio de 2008, 20:02h )
    Pues supones francamente mal :) Lo que quiero decir es lo que dice el manifiesto de los historiadores (ninguno de ellos "revisionistas", sino gente reputada en su campo): que la investigación histórica requiere libertad y no puede estar limitada por (pre)juicios morales ni políticos. Eso vale también para la ciencia.

    Por supuesto, eso no significa que historiadores (y científicos) estén por encima de la ley y puedan hacer de su capa un sayo, pero la tarea investigadora (como la literaria o la artística) no puede estar sometida al oportunismo o los caprichos del gobierno de turno.
    --

    "Porque las opiniones cambian, el relativista cree que cambian las verdades." --Gómez Dávila

    [ Padre ]
  • Es peor

    (Puntos:1)
    por alexand3r (21806) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 13:33h (#814181)
    Está dentro del apartado de "censura", así que está fuera de tema y fuera de contexto.
    [ Padre ]
    • Re:Es peor de ktulu (Puntos:2) Lunes, 18 Septiembre de 2006, 14:41h
  • por persono (12318) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 17:28h (#814369)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 01 Diciembre de 2010, 19:37h )
    No entiendo este post.

    Se expone un tema (más o menos interesante y más o menos cercano al conglomerado de informática/otras ciencias/sociedad) para que la gente lo comente. ¿Según tú barrapunto no es lo que era por proponer un artículo de una revista neoliberal? Según yo barrapunto es un sitio donde podrá haber tendencias ideológicas de un lado o de otro pero en el que hay una pluralidad y una "abertura mental" que no existe en otros muchos sitios.

    Y si, tu post y este se merecen un fuera de tema como una casa porque no aportan nada al tema; como si lo quieren publicar en la revista de los testigos de jeoba, si es un tema interesante que puede aportarnos puntos de vista distintos al nuestro desde los que poder discutir y comprobar la certeza o falsedad de ese punto de vista y las razones que mantiene pues bienvenido sea.

    Con esto no me refiero a que se pueda hacer propaganda nazi o apología de (pon aquí lo que te apetezca) sino a que esa gente tiene tanto derecho a editar su revista como tu (siempre que lo hagan en el marco de lo legal, o a lo mejor ni así) y los editores de barrapunto tienen todo el derecho (si se les permite) de enlazar a donde "le salga de los huevos" si piensan que es una buena ocasión para el debate.

    Tan solo eso, que es la segunda vez que publicas el post en esta noticia y no me he podido callar.

    Salud!
    [ Padre ]
  • por abentofail (5976) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 17:40h (#814382)
    No sé si te calificarán como fuera de tema, redundante o plasta, pero podrías haber leído las respuestas al alterior y corregir ese «pávulo».
    [ Padre ]
  • por tinky (10080) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 19:00h (#814407)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 13 Febrero de 2004, 14:50h )

    Nota: En los libros de historia de la época, se pueden encontrar fotos en las que se responsabiliza de la devastación a los rebeldes rojos en su huida.

    Si claro, sale en todos los libros de texto y todos los niños lo saben, te recomiendo que consultes la gran obra histórica "Los mundos de Yupi" donde vienen todas las respuestas a tus preguntas.

    Quizas en todos no, pero, al menos, en uno sí.
    La epopeya de España. Gran enciclopedia de recuerdos historicos.

      Pg: XLVIII (2ª foto) Nota al pie: Guernica, casi en su totalidad destruida por las hordas marxistas.--(fotos Cifra).
      Pg: L (1ª foto) Nota al pie: Guernica (Vizcaya) -- Vista de una de las calles de Guernica, casi en su totalidad destruida por los rojos.

    La primera de ellas corresponde a una vista general del pueblo (o lo que queda en pie), la segunda a la iglesia de Santa Maria

    El nombre de la editorial esta bastante gastado y no consigo identificarla, aunque el sello de la dirección:

    Plaza de restauradores, 13 porta nº12
    Lisboa

    Para España solo dan un apartado de correos de Madrid

    El libro está editado en torno a 1940 (la última cita con fecha es de 1940)

    Si habilitas algún sitio, no tengo inconveniente en escanear esas 2 páginas y subirlas. Si tú tienes alguna referencia de libros de esa época en la que se diga que la autora del bombardeo fue la Luftwaffe, estoy interesado en ellos

    Creo que la "verdad oficial" en España sigue siendo que fue quemada por los Republicanos que huían (no encuentro ningún enlace que diga cual es la situación actual. Si alguien encuentra algún enlace es bienvenido) De lo que si estoy seguro es que cuando el Bundestag reconoció que el bombardeo corrio a cargo de la Luftwaffe (en concreto, la Legión Condor), sí se mantenía que habían sido los Republicanos.

    Como digo al principio, no estoy seguro de cual es la situación actual. Lo que si puedo asegurar es que hubo bastantes críticas a que el gobierno alemán reconociese lo que se había hecho antes que el gobierno español. Sobre la situación actual, ¿Puedes aportar algún dato / documento? Yo desde luego no tengo conocimiento de ningún cambio, pero puedo equivocarme.

    ...no se como no se habla tanto de esto ni se le da la propaganda del otro lado

    Supongo que el hecho de que George Steer (un periodista del Times) fuese testigo directo influiría bastante en que se conociese a nivel internacional

    --

    Los marrones se crean pero no se destruyen, solo se acumulan

    [ Padre ]
  • por Manuko (10966) el Lunes, 18 Septiembre de 2006, 20:13h (#814451)
    ( http://www.instigado.net/ | Última bitácora: Lunes, 03 Octubre de 2005, 00:55h )
    ESTO NO ES UN TROLL

    ¿¡Quién cojones está moderando tan como el culo1? Joder, si no hubiera escrito aquí ya, usaría los puñeteros 5 puntos que tengo, pero suponía que la gente leía antes de moderar y que pretendía ser más objetiva (¿alguien lee el manual de moderación antes de moderar?)

    No conozco al tal papiBD, pero me parece obvio que no hace el troll en ningún sentido con este comentario.

    No se yo si la Meta-Moderación funciona eh...

    No es que Barrapunto no sea como era, es que los usuarios que moderan están cada día más empanados.
    --


    ------
    Manuko, Instigado@Net [instigado.net].
    [ Padre ]
  • por sergi0 (17361) el Martes, 19 Septiembre de 2006, 07:09h (#814600)
    El hecho de que pueda haber una "verdad oficial" me da escalofríos. ¿Va a salir en el BOE la "verdad oficial" de cada tramo de nuestra historia? Espero que no.
    [ Padre ]
  • 8 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.