Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Login Barrapunto

Login

[ Crear nueva cuenta ]

Escape radioactivo en Ascó-2

editada por Towanda el 06 de Octubre 2006, 12:13h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. accidentes
pobrecito hablador nos cuenta: «El pasado lunes se produjo un escape radioactivo en Ascó-2 (Tarragona) que superó el total permitido en un año para gases nobles. Según fuentes de Greenpeace, la radiactividad liberada a la atmósfera en el escape del lunes pasado de la central nuclear de Ascó-2 superó, en tan sólo 4 minutos, el total de radiación permitida para todo un año para gases nobles radiactivos. Es decir, el equivalente a soltar de una vez todos los gases nobles radiactivos que se emiten normalmente en un año en la operación rutinaria de la central.La noticia la podéis ver en El Ecolo

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Dos soluciones

    (Puntos:5, Inspirado)
    por MiKatp (15006) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 12:35h (#824123)
    Podemos hacer dos cosas:
    1 - Cerrar y desmantelar todas las centrales nucleares. Porque se ha demostrado que contaminan y son peligrosas.

    2 - Dedicarles una mayor atención, y renovarlas para reducir el riesgo de accidentes por descuido de las instalaciones. Porque se ha demostrado que necesitamos su energía.

    Ambas soluciones son transitorias y únicamente servirían para medio plazo. No creo que sea interesante otro nuevo flame sobre mucleares sí, nucleares no.
    • Re:Dos soluciones de alexand3r (Puntos:2) Viernes, 06 Octubre de 2006, 12:55h
    • Cero soluciones de Pndel (Puntos:2) Viernes, 06 Octubre de 2006, 20:27h
    • Re:Dos soluciones

      (Puntos:5, Inspirado)
      por toptnc (541) <reversethis-{moc.liamg} {ta} {cntpot}> el Viernes, 06 Octubre de 2006, 20:57h (#824438)
      ( http://www.nosoypirata.com/ | Última bitácora: Jueves, 12 Julio de 2007, 20:31h )
      Yo creo que la única opción realista a día de hoy es la segunda. Incluso estaría a favor de la construcción de nuevas centrales con la última tecnología disponible.

      No soy pro-nuclear convencido ni mucho menos, pero tengo que reconocer que es una manera barata y limpia de producir mucha energía. Siempre que se sigan estrictos controles de seguridad.

      Además, no tiene sentido que nos libremos de las centrales eléctricas por peligrosas si en Francia están plagados de ellas y el día que ocurra una catástrofe gorda nos va a afectar igual.

      Las catástrofes son muy poco probables y las medidas de seguridad están para evitarlas con una probabilidad prácticamente del 100%. De manera que si se hacen las cosas bien podriamos tener un suministro de energía lo suficiéntemente grande como para no depender tanto de la producción extranjera y podríamos pagar bastante menos en la factura de la luz.
      --
      Cada vez que instalas un Windows pirata, dios mata un Pingüino.
      [ Padre ]
    • Re:Dos soluciones de MiKatp (Puntos:1) Viernes, 06 Octubre de 2006, 13:37h
    • Re:Dos soluciones de alexand3r (Puntos:1) Viernes, 06 Octubre de 2006, 14:03h
    • Re:Dos soluciones de pobrecito hablador (Puntos:1) Viernes, 06 Octubre de 2006, 15:31h
    • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • por HolyGrail (17693) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 12:36h (#824124)
    ( http://holygrial.blogspot.com/ )
    Cuanto dices que es el equivalente de lo que se ha emitido? ;)
  • El problema es la fuente

    (Puntos:1, Interesante)
    por pobrecito hablador el Viernes, 06 Octubre de 2006, 12:43h (#824127)
    No se si el escape es real o no, si es grave o no, el problema es Greenpeace, en los últimos años, ha pasado a ser una fuente de noticias poco fiables.
    • Re:El problema es la fuente

      (Puntos:5, Inspirado)
      por runlevel0 (1932) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 14:02h (#824189)
      ( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
      -1 Provocación... pero no deja de tener razón, tristemente.

      GP a pesar de todo, se ha convertido en un organismo que necesita justificrse para seguir pareciendo útil y seguir recaudando fondos. Esto es algo inherente a su estatus...

      GP necesita que se hable de ellos para que se sepa de su existencia y se conozca su utilidad, por ese motivo en los últimos años ha tenido algunas intervenciones cuando menos dudosas, como por ejemplo el "caso" transgénicos, donde se le dío un tratamiento moral y pseudoecologico a un problema económico: Lo malo no son los cambios genéticos y los transgénicos no van a alterar ecosistema alguno... pero sí serán un factor más en el empobrecimiento y endeudamiento del tercer mundo... claro que según parecía en GP pensaban que vendería más la salud de los occidentales (¡No comamos transgénicos que son malos para la salud!) que a la salud de los agricultores del tercer mundo (bah, si se muere un sudaca o un negro, pa eso son pobres ¿No?), así que nos vendieron el qu eran cancerígenos (o D10X sabe qué) en lugar de decirnos la Monsanto jodería vivos a los agricultores a base de venderles hasta el agua para regar los cultivos TG.

      Otro tanto con el PVC, que de pronto se convirtíó en el Gran Shaitan... y curiosamente ahora ya ni se acuerdan de él, cuando sigue siendo el mismo... y también curiosamente a nadie se le ocurrió decir que entre los diabólicos usos del maligno PVC estaban los discos LP, los "vinilos" (el PVC, clorato de polivinilo es por cierto inerte).

      Mi sospecah personal era que estas Jihads se debían más a maniobras estratégicas en la guerra comercial UE/USA que a otra cosa.

      Por supuesto que no siemrpe es o será así, y Greenpeace tiene el deber de, al menos, avisar de escapes radioactivos u otro tipo de accidentes, lo malo es que siendo quienes son nos veamos obligados a revisar dos veces las historias.

      En esta noticia en particular puede que no hayan sentido la tentación del amarillismo, dado que no estamos en una situación en la que se haya propuesto la proliferación nuclear, por lo menos en España...
      --

      Se aceptan ideas y sugerencias para esta firma
      [ Padre ]
      • Re:El problema es la fuente de jlj (Puntos:2) Viernes, 06 Octubre de 2006, 15:44h
      • Re:Chorradas

        (Puntos:5, Interesante)
        por runlevel0 (1932) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 15:26h (#824258)
        ( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
        Vale, prueba lo que dices.

        Prueba que la campaña del PVC que duró meses fue una "metedura de pata" por simple descuido, o que en la campaña de los TG no se prefirió usar acusasiones no probadas de peligros para el ecosistema o peligros para la salud en lugar de hacer incidencia sobre la carga económica a los países pobres.

        Pruebalo, no creo que te sea muy fácil :)

        Y sí, ahora que lo dices, el racismo tiene muchas caras (o mejor dicho el clasismo) y una de las caras es la de pensar que es más efectivo publicitariamente apelar a la salud de los consumidores occidentales que a la supervivencia.

        GP necesita publicidad porque necesita socios y necesita el dinero de los socios para mantener a toda la burocraci, los barcos, etc.

        Y necesita hacerse oír para que los estados y organismos internacionales se acuerden de renovar las subvenciones...

        Y necesita hacerse políticamente útil para algunos estados para que A) Le den más subvencioens o B) no le quiten las que ya tenga.

        Por otra parte no veo qué tienen que ver las barbaridades que hagamos o dejemos de hacer con que exista Greenpeace o del Santo Copón Bendito.
        Y GP ni tiene la exclusiva de salvador del planeta, ni son Santos Intocables, y si te pones un poco tonto, ni siquiera son necesarios.
        --

        Se aceptan ideas y sugerencias para esta firma
        [ Padre ]
        • Re:Chorradas de Eskorpio (Puntos:1) Viernes, 06 Octubre de 2006, 23:10h
          • Re:Chorradas de runlevel0 (Puntos:2) Sábado, 07 Octubre de 2006, 09:37h
            • Re:Chorradas de Eskorpio (Puntos:1) Sábado, 07 Octubre de 2006, 18:37h
              • Re:Chorradas de runlevel0 (Puntos:2) Sábado, 07 Octubre de 2006, 20:01h
                • Re:Chorradas de Eskorpio (Puntos:1) Miércoles, 11 Octubre de 2006, 20:40h
      • Re:Chorradas de jorge_sur (Puntos:2) Viernes, 06 Octubre de 2006, 16:20h
      • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • por s1oan (26886) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 13:04h (#824141)
    ¿¿¿Pero estos señores que se han creido???? ¿Nos ponen en peligro de contaminacion radioactiva y nos lo dicen una semana despues? Pais de mangantes!!!!
  • Re:

    (Puntos:3, Divertido)
    por areneros (15489) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 13:13h (#824146)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 06 Noviembre de 2006, 12:12h )
    (...) un escape radioactivo en Ascó-2 (Tarragona) que superó el total permitido en un año (...)

    (...) superó, en tan sólo 4 minutos, el total de radiación permitida para todo un año (...)

    y por si no ha quedado claro:

    Es decir, el equivalente a soltar de una vez todos los gases nobles radiactivos que se emiten normalmente en un año.

    Resumiendo, mucho gas.
    --
    mankel: "Yo creo que los cartílagos de las orejas sirven (servían) para disipar calor"
    • Re: de pepramon (Puntos:2) Viernes, 06 Octubre de 2006, 15:27h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • una pregunta

    (Puntos:2)
    por kkman (19047) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 13:24h (#824157)
    ( Última bitácora: Martes, 07 Diciembre de 2010, 18:45h )
    los gases nobles son radioactivos?
  • Fuentes fiables?

    (Puntos:1)
    por geekette (25813) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 13:40h (#824176)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 13 Octubre de 2007, 15:59h )
    Para la noticia esté completa deberías dar datos sobre qué gases nobles se han escapado y qué cantidad de cada uno.

    En cuanto a la fuente de la noticia a la que enlazas, todos sabemos que deja bastante que desear. Supongo que recordaréis el luctuoso suceso que tuvo lugar cuando trataron de hacer pasar un falso pez mutante como una aberración de la naturaleza provocada por una central nuclear. Quizás deberían ver menos los Simpson, o al menos no fijarse únicamente en el pez de tres ojos... Encima se creerán que todos los operarios de las centrales son como Homer.
    --
    Mother Nature can be a nasty bitch. - Lee M. Silver
  • Cosmética natural

    (Puntos:1)
    por CyLnn (9188) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 14:35h (#824218)
    ( http://www.anboto.com/ | Última bitácora: Martes, 16 Septiembre de 2003, 18:05h )
    Es curioso que los dos sindicatos mayoritarios se posicionen a favor [google.es] de la energía nuclear ahora que la mafia del ladrillo mueve su dinero hacia las eléctricas. Lo preocupante es que tras un discurso ecologista se esten moviendo intereses que van contra las soluciones de sostenibididad. Aunque centrado en una pequeña comarca, por si resulta de vuestro interés: Cosmética natural [blogspot.com]. Saludos
  • por ViCN (15632) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 14:38h (#824219)
    Vivimos en un pais en el que no debería existir ninguna central nuclear, ya que tenemos una cantidad de recursos limpios y baratos muy elevado y que por desgracia para nuestro planeta y para nuestro bolsillo no se están aprovechando. Y eso de que mueren muchas aves con los molinos de viento me suena a cuento chino. Salu2.
  • ☢ ☢ Escape RADIACTIVO ☢ ☢

    (Puntos:1, Divertido)
    por pobrecito hablador el Viernes, 06 Octubre de 2006, 14:41h (#824220)
    Tios, hay un escape nuclear. Este fin de semana no salgais y quedaros en casa jugando a un buen MPORPG!!

    (haha, como si necesitaran escusa)
  • Me parece...

    (Puntos:3, Interesante)
    por flop (20824) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 14:47h (#824222)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 07 Julio de 2007, 12:36h )
    ... Que hay mezclados al menos dos debates distintos: el de la seguridad o no de las nucleares y el que afecta a la "fiabilidad" y "transparencia" de los organismos e instituciones que deben vigilar tal industria y regularla de acuerdo a unos intereses básicos centrados en la salud y no en el "dinero".

    Discutir las ventajas e inconvenientes de las centrales nucleares tiene poco sentido cuando la actuación de los organismos oficiales parece estar "bajo sospecha" y se muestran sistemáticamente "timoratos" ante cualquier actuación o regulación que suponga recortes del beneficio empresarial.

    Demasiadas veces nos hemos acostumbrado a contemplar como los más "avanzados" esfuerzos legislativos quedan reducidos a una burla por la práctica política y la realidad social.

    Todo se hace sobre el papel y queda en papel mojado. Creo que es mejor que nuestra España de hoy siga jugando "a golpe de subvención" con la energía eólica en vez de tontear con la nuclear. En un marco neoliberal "Nucleares no, gracias".

    Costa escribió hace más de un siglo "Oligarquía y Caciquismo" pero sigue siendo de la más rabiosa actualidad.
  • por pobrecito hablador el Viernes, 06 Octubre de 2006, 15:02h (#824234)
    Cada vez que hablamos de cuál es la mejor fuente de energía para el futuro esto parece una discusión sobre qué religión es mejor porque al final ninguno tenemos ni idea y un 99% hablamos de oídas.

    Como la energía no es un asunto de filosofía el echo de que discutamos tanto evidencia de que realmente no hay ninguna que sea realmente la mejor. Cualquier intento de defender una de ellas como la solución a todos los males no es más que un intento de evangelizar. Sobre ciencia quiero datos concretos no opiniones.

  • por Pndel (17582) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 15:22h (#824254)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 21 Enero de 2009, 22:34h )
    Con la de mierda que suelta y la de accidentes que tienen lugar en ella, mejor que le cambien el nombre a "Asco" directamente...
    --
    Intenté registrarme como "Pàndel", pero se ve que Barrapunto no admite acentos en los nombres de usuario...
  • joaS

    (Puntos:1)
    por Cidwel (26855) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 16:14h (#824291)
    Coño! que las centrales tambien necesitan tirarse pedos! Meh no se si es verdad o no, pero asi de limpio tiene el culo esta tierra
  • Otro detalle...

    (Puntos:2)
    por flop (20824) el Domingo, 08 Octubre de 2006, 06:23h (#824838)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 07 Julio de 2007, 12:36h )
    ...de la la lógica empresarial: "Las tres nucleares catalanas quieren prolongar su vida hasta los 60 años" [elpais.es]...

    ¿No fueron diseñadas para una vida útil de 40 años?... Tan decidida apuesta empresarial por parte de la industria nuclear supone necesariamente hacerse dependiente de instalaciones obsoletas...

    Por mucho que puedan remozarse, las decisiones de diseño básicas seguirán siendo las tomadas hace 30 años. ¿Es que la tecnología nuclear y las consideraciones de seguridad no han cambiado en esos 30 años?... Que no vengan con jodiendas...
  • por anodino (22682) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 13:39h (#824175)
    ( http://barrapunto.com/ )
    La eólica, tal como está planteada, va a perjudicar la naturaleza más de lo que pensamos.
    De momento los parques eólicos se están cepillando aves migratorias como para una boda.
    [ Padre ]
  • por MiKatp (15006) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 16:09h (#824286)
    Siendo así yo abogo por las térmicas que tampoco producen residuos nucleares.

    Ya sabes, atmosfera ennegrecida, efecto invernadero y muerte de todos los vegetales y por tanto de toda la vida sobre el planeta, o niños deformes y con leucemia.
    [ Padre ]
  • Claro, sistemas de almacenamiento energético. Una central nuclear puede generar tranquilamente 500 MW. Ahora dime:

    a) ¿Cómo logras producir tú eso a base de aerogeneradores?
    b) ¿Donde guardas tantísima energía? La única forma "compacta" es usando una presa hidroeléctrica.
    --

    Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!

    [ Padre ]
  • por triturator (14194) el Viernes, 06 Octubre de 2006, 17:12h (#824332)
    Pues aun con todo el coste de procesar los residuos, se siguen construyendo nuevas centrales como champiñones (menos aquí, que como somos guays dejamos que las hagan los franceses y les compramos luego la energía). ¿Será tal vez que ya han incluido ese coste en los cálculos, y aún así sale rentable?
    [ Padre ]
  • por geekette (25813) el Sábado, 07 Octubre de 2006, 08:58h (#824520)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Sábado, 13 Octubre de 2007, 15:59h )
    el ecologismo no es una cuestión de fumetas que tocan el bongo

    El ecologismo es precisamente eso. En vez de tanto bongo y tanto dar pataditas al hacky, deberían dedicarse a estudiar un poco para comprender realmente cómo funcionan las cosas. Así no estarían siendo manipulados por unos listillos que se aprovechan de la ignorancia de la gente para tener su propio nicho de poder disfrazado de buenas intenciones.

    --
    Mother Nature can be a nasty bitch. - Lee M. Silver
    [ Padre ]
  • por motion (10148) el Sábado, 07 Octubre de 2006, 11:52h (#824565)
    ( http://www.callemayor.info/ | Última bitácora: Martes, 06 Noviembre de 2007, 07:59h )
    A mí, las centrales nucleares me parecen la mejor solución, pero en el ambiente que vivimos actualmente, no me extrañaría nada que si se construyera una en España, los encargados de llevarla a cabo se limitaran al mínimo en seguridad y tecnología (por supuesto con presupuestos del máximo), construyendo de ese modo una bomba de relojería.

    Eso sí me daría miedo.

    Por lo demás, quizás sería cuestión de asegurarse de que la construyen como DoS manda, a lo mejor obligando por contrato al responsable de su construcción a vivir de por vida a menos de 10 Km de la central :D :D :D...
    [ Padre ]
  • 9 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.