Barrapunto

Que dejen el Epiphany por defecto y después que cada uno haga lo que quiera; menos lío y menos disgregación de esfuerzos.

No es una solución. El mover el firefox a non-free, lo único que hace es cambiar el problema de sitio. No es un gran problema el mantener el nombre y el logo, el problema de fondo es tener que enviar todos los patchs que se tenga en Debian a mozilla antes de subirlos a Debian y esperar a su aprobación. Que sucede si se tiene un problema de seguridad que solo atañe a Debian? Se tiene que esperar a que lo apruebe Mozilla? Y si se tiene una solución a un problema de seguridad al cual no les gusta a Mozilla?

Quizas es que me perdí con el tema, pero si el problema era que el logo era distinto. ¿Por qué no ponen el original?

Pero supongo que de todas formas eso no soluciona el problema sobre parchear firefox.

Estoy de acuerdo, pero que tal las dos soluciones. No hay problema en que se haga un fork y que FireFox vaya a NonFree. Y todos contentos.

Y de paso podemos de ver cual es la solución preferida de los usuarios que participan de la popularity-contest [debian.org].

Si al principio es un desperdicio de recursos, pero una vez que se vea cual es la tendencia de los votantes, podemos descartar una de las dos.

Mi opinión es que la gente elegiría FireFox original al Fork, pero esa hipotesis debería ser contrastada con la realidad.

Saludos

Y todo por el típico politiqueo de licencias que luego el usuario se pasa por el escroto.

Es estupendo que debian ofrezca productos totalmente libres pero en este caso se han excedido demasiado. Tengo entendido que la gente de debian había modificado además partes del código para adaptarlo mejor a su sistema. Esto es completamente válido, pero si Mozilla tiene registrado tanto el nombre como el logo bajo un mismo producto, veo lógico que no les parezca bien que hayan usado sólo la mitad, creando incertidumbre entre los usuarios.

La gente de mozilla son los que mejor pueden hoy por hoy manejar el desarrollo de firefox pues han luchado mucho y han demostrado saber hacerlo mejor que bien. Yo personalmente prefiero que se ofrezca el producto original (aunque no sea totalmente super-mega-ultra libre), que no tener varias ramas del mismo navegador rulando por ahí hasta que firefox no alcance el puesto que se merece.

La unión hace la fuerza y nadie debería controlarlo todo.

Uso la cosa esa del título. No sé ahora, pero cuando lo instalé no había paquete en Ubuntu. ¿Solución? Fui a la web de Mozilla y descargué el instalador, lo mismo que en Windows.

Así que me da igual lo que ocurra con Firefox, pero sí, lo que dice este hombre me parece lo más lógico.

Parece que hay muchos malentendidos sobre el tema por aquí..
El problema es que para que firefox se instale y actualice mediante Apt, y por tanto sea parte de la distribución, hay que hacer unas modificaciones, pero si estas no son aprobadas por Mozilla, el producto no puede llamarse Firefox ni llevar el logo. Tambien es parte del problema que el logo está bajo una licencia incompatible con los objetivos de Debian.
Esta solución evitaría la parte del logo, pero no la otra. Tal vez se os ocurra pensar que podrían intentar que aprueben los cambios, como hace SuSE o RedHat. Pero Debian mantiene parches de seguridad para versiones de Firefox antiguas para las que Mozilla ya no ofrece soporte, pero que por ser de Stable, Debian debe soportar. La politica de debian es no actualizar el software de una Stable excepto para parches de seguridad, por lo que no pueden esperar que los parches se acepten.

En resumen, la única solución es usar un nombre nuevo para poder ofrecer soporte a todos los usuarios.
Y hay que recordar que anteriormente Mozilla habia concedido a Debian una excepción a su política sobre el nombre y logo para evitar todo esto, pero ahora que van consiguiendo fama, se desentienden de todos los que les han ayudado... ¡¡Gracias Debian por ser fiel a tus principios!!

La radicalidad no es buena en ninguno de los bandos de ésta disputa, tenemos ejemplos cada día en los televisores y solo vemos que no conduce a ningún sitio. Para empezar (y quizá peque de ignorante), me parece absurdo que se apliquen determinadas cláusulas por parte de Debian hacia Firefox, cuando está más que demostrado que Firefox ha sido un impulso para el software libre. A mucha gente si le hablas de software libre (ojo! una gran mayoría) y le preguntas qué es, te dicen que no saben. Pero si les dices que Firefox es software libre, al menos, ya se sitúan e intuyen por donde van los tiros.

En contraproducencia, la postura de Firefox también es absurda. La comunidad de Debian ha demostrado suficientes veces que saben hacer un buen producto y que no son nuevos, por lo que la obligación de enviar todos los parches primero a Mozilla para su valoración solo desemboca en una pérdida de tiempo útil a la hora de resolver posibles bugs. Y esto perjudica en concreto al usuario y en general al concepto de open source. Una cosa es abogar por el software libre, y otra muy diferente es llevarlo a la radicalidad de la que peca el soft privativo. Se supone que los que utilizamos formatos abiertos tenemos una mente abierta y tolerante, por lo que no tiene sentido llevar la letra pequeña a esos extremos. He dicho.

Punto 5 del contrato social de Debian: Trabajos que no siguen nuestros estándares de software libre. Reconocemos que algunos de nuestros usuarios necesitan usar trabajos que no sigan las directrices de software libre de Debian (DFSG). Por ello, hemos creado las secciones «contrib» y «non-free» en nuestro archivo para estos trabajos.

Que Firefox sea libre o no según las DFSG lo desconozco, lo habrán de decidir los voluntarios del proyecto Debian. Sin embargo, si deciden que no lo es, no entiendo por qué habría que incluirlo en la rama non-free, pues no existiría la NECESIDAD de incluir un navegador en tal rama ya que existen otros totalmente competentes en la rama free. (...)

Por cierto, me aprecen ilógicas las críticas contra la "meticulosidad" de Debian con el software libre. Quien no quiera Debian que no la use, pero su contrato social no se toca, pues incluso se podría afirmar que Debian es eso: su contrato social.

Creo, que esa sería y será la solución ideal...

Bien podían poner una encuesta para que opinaramos sobre ello.

Normalmente una solución es necesaria para un problema, yo no creo que esto sea un problema y lo veo lejos de serlo.

(confusión de usuarios, fragmentación frente a IE e incompatibilidad de extensiones)

Si los usuarios se confunden, entonces no van a saber que iceweasel es firefox y simplemente van a hacer lo que deberían: buscar en google "mozilla firefox" e instalar la versión de mozilla, ahora si no son usuarios de firefox seguramente se iran a epiphani o a konqueror.

Si los usuarios no se confunden y saben que iceweasel es el firefox de debian, entonces van a hacer lo que saben que tienen que hacer: bajar la versión oficial de mozilla

La fragmentación frente a IE no es nada, el open source siempre va a estar fragmentado y no importa

Después tienen el problema de la compatibilidad de extensiones el cual se soluciona instalando la version de mozilla

La verdad es que esto va a hacer mejor las cosas, ya que no habrá un comando firefox sino un comando iceweasel será mucho más facil instalar la version oficial en debian y ubuntu

Hola, hace tiempo que pienso en esto y creo que este ejemplo es perfecto para darnos cuenta de la mala, nefasta practica de absolutamente todas las distribuciones linux.
Me explico, a mi entender, las distribuciones deberian limitarse a preparar un sistema para recibir las instalaciones de lo que quisieras, ocuparse de, por ejemplo, si pido el firefox, sujerirme instalar el flash, el java, etc, pero dando enlaces a donde bajar el instalador original, no instalando "su" version del programa en cuestion, sino dando el mejor soporte posible para la instalacion del programa original.

¿Que eso es lo que hace windows? ni hablar, que mas quisiera microsoft, eso solo puede hacerlo linux, acomodar un sistema para que reciba una instalacion original controlando las dependencias necesarias y facilitando su desinstalacion sin dejar basura en el ordenador.

Que un programa tiene una licencia no exactamente compatible con Debian? y? no deberia haber ningun problema. Debian (o cualquier otro) NO deberia empaquetar nada que no fuese SU sistema base, luego, alla cada cual con lo que instale y alla cada desarrollador si no provee un instalador para su programa.

Modificar/adaptar programas para que entren en la distribucion de cada uno es un chapuza, preparar una distribucion para que soporte las instalaciones de los demas seria lo ideal.

Que quieren asegurar la compatibilidad y "limpieza" de lo que se instala? pues con un mensaje advirtiendo de hasta que version esta soportado tal o cual programa bastaria.

En suma, que cada cual se dedique a lo suyo y no tendran que preocuparse por tantas tonterias

Lo acelerado de esta discusion se debe a que en Diciembre Etch pas aa ser estable y no quieren que este problema siga cuando salga;antes de la discusion no vi quejas por Etch no se por que ahora se le da tanta importancia

No se si alguien probo etch cuando era todavia beta 3 (si no me falla la memoria) al instalar el paquete gnome-desktop-enviroment te instala el entorno grafico con galeon y epiphany(seguramente mal escrito por mi) como navegadores (epiphany el predetrerminado) y para usar firefox pues sola habia que bajarselo

Asi podria hacerse aunque se perderia un poco de la cuota de "mercado" de firefox

hay casos donde el hecho de que existan 2 proyectos con el mismo fin en el mundo del software libre es benefico(Gnome y KDE) pero en este caso donde en esencia va a ser el mismo navegador perdemos algo muy importante para el software libre cuota de usuarios

A primera vista se ve bien, pero no es lo ideal, si te colocas a ver Firefox tiene un buen código, que es libre, la aplicación es libre, lo único que no es libre es el logo, y por un logo vas a encasillar un buen software en non-free? Además de que mucha gente no tiene non-free en sus repositorios y creo que es más fácil decirle a un usuario nuevo que instale una aplicación con otro nombre a explicarle como editar sus repositorios...

Simplemente para mí no parece solución, parece más maquillaje que solución

Peter Weilbacher [weilbacher.org], por ejemplo, se compila sus propias versiones de Firefox, Thunderbird y otros productos de Mozilla para OS/2. En ellos mete algunos parches que a la gente de Mozilla no le convencen o no han tenido tiempo de aprobar. Para cumplir los copyrights de las marcas de Mozilla, usa otros logos (que no sé de dónde ha sacado) y los llama PmW-Fx y PmW-Tb.

No veo el problema por ningun lado, mozilla establece unas reglas y Debian (y cualquier otra distro) hace lo necesario para cumplirlas.

Veamos los puntos mas importantes:
*) La politica de Mozilla.com (empresa creada por la fundacion Mozilla) es firme al respecto. La marca Firefox les pertence exclusivamente y la gestionan ellos.
*)El "artwork" (logos y nombre) del firefox no es libre (ver punto anterior). O Firefox va integro a nonfree o se distribuye con imagenes y nombre distintos.
*)Mozilla.com no mantiene versiones antiguas. Ademas las actualizaciones se saltan cualquier tipo de gestion de pkts propia de la distribucion.

Debian para mantener coherencia propia esta forzado a:
*) Parchear versiones antiguas porque su politica en la rama estable es no subir de version.
*) A tener un navegador web. Es ya como tener un editor, un entorno grafico, etc... Poder acceder via web es ya un requisito basico.

Asi pues que, nonfree no es una solucion valida porque:
a) un navegador es ya tan importante para que forme parte del nucleo basico de una distribucion
b)Si hace 6 meses se voto eliminar o seguir manteniendo non-free, no es de recibo meterlo alli cuando se intenta abandonar esa rama.
c) Porque alli tiene que ir el navegador integro de Mozilla, con sus actualizaciones y sus cambios de version. Por una parte esas actualizaciones no quedan registradas por apt (afectaria a temas de auditoria y control de parches pj y se exije en sitios decentes un control detallado de los cambios y los parches, como para que ademas hay algo manual). Por otra mete un elemento no controlado y de versiones muy volatiles en la rama estable, un pakete modificado por otros que se instala sin probar... una bomba de relojeria en la rama mas controlada de debian.

Asi que si necesitan un navegador, poder actualizarlo y no pueden llamarlo Firefox pues le cambias el nombre a IceWeasel (Hielo vs Fuego y si el zorro es una animal astuto la comadreja mas)

Que podian haber cogido otro navegador? no era la solucion optima (tecnica ni legalmente). Que va a fragmentar el uso del firefox? en slashdot contaban por decenas de miles el numero de debianeros que frustrados y confundidos con los nombres iban a pasarse al IE en su querida debian.

Que el resto de distribuciones se suman al carro y prefieren empaquetar IceWeasel en vez de firefox? No significaria algo?

Pues eso, que alguien alimenta los fuegos de los trolls.

Debian tiene dos logos. Uno superoficial y otro de uso amplio. Podría separarse el logo en un "Firefox Official" y Firefox Free adapted version. Esto permitiría que las versiones oficiales. Incluso podría hacerse que un lanzamiento superoficial incluya el logo oficial pero un parche de seguridad urgente cambie el logo.

Y no se hagan problemas, asi debian no choca con mozilla y viceversa, aparte de eso los fallos o mejoras que encuentre debian no deberia por el contrario DEBE enviarlos a mozilla, ese es uno de los fines de la opensource, ayudarse los unos a los otros y no solo parchar el que usan en casa, si debian es tan amante de la opensource y de las libertades, no solo para lo que les conviene ni para poner una postura dictatorial, sino tambien debe de conceder libertades, vamos que ya va a parecer la De bian-Inquisicion.

Mi posición. [barrapunto.com] Por cierto, respecto a la nota: Ni opina nada ni aporta ninguna solución, se suma a una opinión de otra persona. Pero, vamos, si finalmente el problema fuera imposible de solucionar (o el tema éste que se dice problema que no lo es) que no se incluya ningún navegador por defecto en ninguna versión de Debian.

Además su opinión corre el riesgo de ser refutada por unos miles que le dirán: ¡A callar que nadie que haga una presentación con un sistema operativo propietario merece ser escuchado! [barrapunto.com]

Saludos.

Sí, en el hilo se debatió la posibilidad de llamarlo algo como "Firefox - Debian Community Edition" o algo así. Pero no recuerdo en qué quedó el asunto. Entre otras cosas, también se habló de pasarlo a non-free.

Si lo llamasen "Firefox-Modified" seguirian usando la marca Firefox... es como si ahora yo me creo un fork de Firefox con virus y le llamo "Firefox-Best". No sería legal.

Eso si, hubo ciertos candidatos a nombres como "Fire-you-know-what" o "FreeFox". Nombres que en todo caso no me gustan y son de programa segundón.

Estoy de acuerdo contigo en parte.

En primer lugar, creo que Linux y los *BSD tienen con GNOME y KDE unos entornos de escritorio excepcionales. Al menos, esa es mi impresión después de llevar usando Ubuntu Edgy durante una buena temporada y comprobar, con grata sorpresa, cómo cosas que antes me daban mucha guerra, como configurar una red inalámbrica o usar un reproductor multimedia, ahora son cosas triviales.

En segundo lugar, comprendo que el esfuerzo realizado por GNOME y KDE, de forma independiente, puede verse como un problema. En mi caso, lo veo como una ventaja. KDE ha aportado cosas, como un navegador excepcional que usan plataformas como Symbian de Nokia y WebKit de Apple. GNOME ha aportado otras, como simplicidad, un entorno de escritorio sencillo y elegante.

No veo el desarrollo paralelo de ambos entornos como una pérdida de tiempo o un esfuerzo vano. Muy al contrario, como ocurre con otros productos, existen variantes. Tenemos FreeBSD y OpenBSD, por ejemplo. No creo que el desarrollar ambos por separado sea una pérdida de tiempo, Muy al contrario, las versiones nuevas de FreeBSD incorporan "pf", el excelente cortafuegos que OpenBSD lleva tiempo desarrollando. Esta es la virtud de un ecosistema diverso: los distintos entornos pueden adaptarse y mejorarse en virtud de los demás, mútuamente.

Pero no te voy a discutir que si GNOME y KDE hubieran trabajado juntos ahora tendríamos un sólo entorno de escritorio, aunque no estoy en condiciones de decir se este único entorno sería mejor o peor que los que tenemos en la actualidad. Mi opinión personal es que sería como Windows: aburrido, falto de gusto, carente de estilo y sin personalidad propia.