Barrapunto

A mí lo que me llama mucho la atención de las comparativas que se han enlazado es el altísimo consumo de los procesadores. A este ritmo, sumando el consumo del procesador, la tarjeta gráfica y el resto de componentes... se van ha necesitar para ordenadores medios fuentes de alimentación de más de 500 W. Creo que hay hornos microondas que consumen a partir de 750 W o 1000W... Como vemos, el Quad consume el solito algo más de 225 W. Extraigo aquí una fracción de una tabla:

• Intel Core 2 Extreme X6800 (2.93GHz): 192.5W
• Intel Core 2 Extreme QX6700 (2.66GHz): 230.5W
• Intel Core 2 Duo E6700 (2.66GHz): 189.2W
• Intel Core 2 Quad Q6600 (2.40GHz): 225.9W
• Intel Core 2 Duo E6600 (2.40GHz): 184.4W
• Intel Core 2 Duo E6300 (1.86GHz): 176.1W
• Intel Core 2 Single Core (2.40GHz): 174.1W

Lo que pasa es que justo ahora están pasando demasiadas cosas en el mundo de la informática, y si te compras algo en unos meses te sacan una nueva tecnología y te quedas con cara de tonto. Que si los multicore, que si el Windows Vista con sus chantajes a los gamers para que dejen el XP atrás (p.e. el DirectX 10) y las dudas de como de incompatible será con GNU/Linux, que si AMD compra Ati, que si los multicore para las gráficas y las diferentes versiones de las memorias DDR, que si salen las nuevas consolas (y hay que comprarse un ordenador a la altura)... Además, yo quiero AMD+Ati, pero AMD parece que va retrasada en esto de los multicore (aunque ganará en los 64bits, que al final casi no he aprovechado para nada) y todavía queda la duda de que cosas positivas traerá la adquisición de Ati. Que estrés!!!

En la universidad de Murcia hubo una charla sobre los dual core. El ponente era un ingeniero de Intel de Barcelona, y la audiencia eramos alumnos de arquitectura de procesadores, por lo que fué bastante tecnica. Quiero decir que no había graficas a todo color sobre el rendimiento de los filtros de photoshop o los FPS de doom 3. Iba mas bien sobre los problemas de la integración a mas de 4Ghz. Los problemas de sicronización interna empezaban a ser muy serios, las fugas en los contactos, el calentamiento.. etc etc. La conclusión era que Intel desde hace muchos años vio claro que el (único) camino a seguir es la explotación del paralelismo.

Esto viene de tiempo, se ve venir una nueva evolución, que toca toda la pila de software. Desde los sistemas operativos con algoritmos de migración de procesos, o como se ha dicho ya, asignar uso exclusivo de un micro a un proceso, hasta las aplicaciones de usuario que hagan uso intensivo de hilos. Una gran lectura sobre el tema es The free lunch is over [www.gotw.ca].

En esta conferencia se dijo, creo recordar sin exagerar, que para el 2012 habrian micros con 32 cores. Este cambio de paradigma es solo comparable con la introducción de la memoria virtual y la multiprogramación.

Y no olvideis que las aplicaciones de escritorio son de las llamadas interactivas o de entrada/salida, mira el indicador de tu cpu, cuando usas tu navegador la cpu está ocupada?, paralelizar una aplicación que solo utiliza la cpu cada larguísimos espacios de tiempo (hablando en nanosegundos) es una estupidez, una pérdida de tiempo y una posible fuente de problemas. Las únicas mejoras que obtendrás en un ordenador de uso corriente serán para ripeos de películas y compilar cosas y estas aplicaciones ya están preparadas para usar varios núcleos. Para un entorno de escritorio estándar es mejor un micro sólo micro rápido que muchos lentos, no te quepa la menor duda.

Como ya he dicho arriba, estos micros son para computo brutal.

Es curioso porque el radio atómico del Silicio [wikipedia.org] es 110 picómetros (1,1E-10 m). Es decir que si los conductores estuvieran hechos de silicio puro en 45nm de diámetro caben unos 400 átomos de silicio. Con la de problemas de capacitancia que deben tener, no veo muy factible reducir más el diámetro.

Creo que estamos llegando a un límite tecnológico insalvable, antes de empezar con la escala cuántica.