Login Barrapunto
Torvalds: Linux es "Open Source", no "Free Software"
pobrecito hablador nos cuenta: "Linus Torvalds estableció en septiembre claramente su posición. Linux no es Free Software, es Open Source, su proyecto no comparte las ideas de la FSF, y no es un proyecto GNU.
"Odio absolutamente cómo la FSF ha tratado de usar mi código como un arma, tan sólo porque decidí que su licencia era buena."
Acá hay traducción al castellano de su email."
Casi todo el mundo conoce la vena de provocador que Torvalds saca de vez en cuando por los foros de la red. También es de sobra conocida la capacidad de Stallman, como líder de la FSF, de conseguir que se enfade con él la gente con la que intenta colaborar, por lo que este mensaje no debería ser realmente sorprendente para nadie. La brecha entre "Free Software" y "Open Source" tiene una base política bastante importante, separando el grupo de gente que defiende la libertad como derecho fundamental, de la gente cuya principal prioridad es que las cosas funcionen bien, por lo que no es de extrañar que las personas que están más cercanas a las empresas adopten una postura ideológica más laxa y se alineen con el movimiento "Open Source". En todo caso hay que tener en cuenta que, aunque fundador y coordinador del kernel de Linux, Torvalds no es su único autor, y seguramente dentro del grupo de desarrollo del kernel haya opiniones muy diversas.
Torvalds deja bastante clara su postura en este mensaje, con frases muy rotundas:
- "debes darte cuenta que Linux nunca ha sido un proyecto FSF, y de hecho nunca a sido un proyecto de "Software Libre"" ("you do have to realize that Linux has never been an FSF project, and in fact has never even been a "Free Software" project")
- "el hecho de que rms (Richard Stallman) y la FSF hayan tratado de mostrar Linux como un proyecto GNU (llegando tan lejos como para tratar de renombrarlo como "GNU/Linux" en cada oportunidad) es su confusión, no la nuestra" ("the fact that rms and the FSF has tried to paint Linux as a GNU project (going as far as trying to rename it "GNU/Linux" at every opportunity they get) is their confusion, not ours")
- "No es una democracia. Los derechos de autor son un derecho. Los autores importan" ("It's not a democracy. Copyright is a _right_. Authors matter.")
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Torvalds: Linux es "Open Source", no "Free Software"
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 233 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Cada día más tonto
(Puntos:1, Divertido)Re:OpenBSD
(Puntos:5, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 07 Febrero de 2010, 11:18h )
En resumen, la FSF no usará el núcleo de OpenBSD (o cualquier otro *BSD) por su licencia. Como dijo Yoda, el futuro incierto es, pero puestos a predecirlo yo veo más probable que se siga usando Linux o incluso que se retome la idea del HURD si consideran importante actualizar a GPLv3.
PD: no soy historiador, si he cometido errores agradezco las correcciones.
Re:OpenBSD
(Puntos:4, Informativo)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 07 Febrero de 2010, 11:18h )
Ya aprovecho y hago algunas correcciones y ampliaciones a mi resumen anterior, que a lo mejor le puede interesar a los barrapunteros:
BSD existia cuando Stallman inició GNU, pero no con su famosa licencia libre. GNU se inició en 1984 y BSD consistía en software desarrollado en la universidad de Berkeley junto al UNIX propietario de AT&T, como por ejemplo la famosa pila de TCP/IP o el editor VI. Fue en 1989 cuando se publicó una cinta al precio de 1.000 $ con todo el código de Berkeley con una licencia muy similar a la BSD actual. Stallman, en una visita a Berkeley, les propuso la reimplementación de la parte de UNIX de AT&T para que el sistema entero fuera con la misma licencia, y vinieron a acabar en 1991. Y ahi empezaron los problemas legales que terminaron con la aparición de FreeBSD en 1994.
Linus ha reconocido alguna vez que si no hubiese sido por esos problemas legales de BSD, el nunca habría empezado el desarrollo de Linux. Me pregunto que habría pasado con HURD si Linux no hubiese aparecido.
Sobre los motivos de la FSF para no usar el kernel de *BSD no se por que pensaba que era por la licencia (a pesar de poder relicenciarse). He buscado pero en google no he encontrado nada. Tienes alguna referencia?
Es un arrogante.
(Puntos:2, Inspirado)Entre esto y despreciar la GPLv3, Stallman debería ir pensando en rescatar Hurd o, tal vez, deberíamos ir mirando otros kernels, que ya los hay, como openSolaris.
Tal vez cuando Linus vea que su kernel no es imprescindible, y que podemos elegir otro sin perder eficiencia, deje de comportarse como un troll en las listas de correo.
Re:Es un arrogante.
(Puntos:5, Inspirado)( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Martes, 21 Septiembre de 2010, 10:54h )
¿Qué es el kernel sin las herramientas?
¿Qué son las herramientas sin el kernel?
Sí, pero, ¿qué es el kernel sin las herramientas?
Que coja Stallman y se programe su Hurd.
No, que coja Linus y se programe las herramientas.
Sin el apoyo de las empresas el software libre no sería nada.
Sin los promotores del software libre las empresas no habrían potenciado nada.
Pues se necesitan el uno al otro y tienen que convivir. Linus y Stallman. Activistas del software libre y empresas. Seguir discutiendo la importancia de una cara empequeñeciendo la otra no avanzará nada el debate.
Para ser codigo abierto, no basta con que este abierto a la vista, sino tambien a la modificacion y redistribucion
Especulando en serio
(Puntos:2, Divertido)( http://barrapunto.com/ )
Sum ergo Cogito. Tescardes
que cosas
(Puntos:3, Divertido)Duelo de titanes
(Puntos:5, Inspirado)( http://www.hispaciencia.com/ | Última bitácora: Jueves, 24 Septiembre de 2009, 07:45h )
A Richard no le gusta Linus y a Linus no le gusta Richard.
Y lo más gracioso es que hay gente que dice que Linus es un arrogante, pero no se les ocurre que si en su momento la GPL 2 le pareció bien, es perfectamente posible (y libre) que no le guste la 3.
No tiene porque atarse de por vida a todas las GPL que salgan.
Y viceversa. Hay quien dice que Richard es un radical y que ya cansa. Pero Stallman sabe que quiere y sabía dónde quería llegar. Si ahora no le parece suficiente la GPL 2, pues es muy libre de ello.
Si cree que el núcleo Linux no es lo suficientemente "libre", pues está en su derecho, que le dé un empujon a GNU Hurd.
En definitiva, que los dos discrepan porque ven las cosas de manera diferente. No creo que ninguno de los dos sea más engreido ni tenga más razón.
Que cada uno haga lo que mejor le parezca.
El problema es que esta división puede ser problematica para el software libre.
Omnes vulnerant, postuma necat.
¿Su código?
(Puntos:4, Informativo)( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Martes, 21 Septiembre de 2010, 10:54h )
Además me sorprende que siga aferrándose a tópicos que debería tener superados (la FSF no reclama que lo que él produce, el kernel, se deba llamar 'GNU/Linux', sino el sistema operativo completo).
Para ser codigo abierto, no basta con que este abierto a la vista, sino tambien a la modificacion y redistribucion
¿Quién coño se cree que es este menda?
(Puntos:3, Divertido)Meada fuera de tiesto
(Puntos:1)Parece mentira que no sepa qué quiere decir rms cuando habla de GNU/Linux (kernel -Linux- + herramientas del S.O. -GNU-)
Sin tener ni idea de lo que pasa en la cabeza de linus, parece que cuando hizo el kernel no se hubiese dado cuenta de la importancia que iba a tener, y ahora que la tiene se esté dando de cabezazos contra la pared por haberlo liecnciado bajo GPL. Creo que la fuerza de linux es precisamente haberlo licenciado bajo GPL, y si hubiera puesto una licencia más restrictiva o comercial no se hubiera comido un rosco, ya que para eso ya están los unices de toda la vida.
Asi que pienso que es un pataleo bastante desafortunado que le puede traer consecuencias muy negativas (abandono del apoyo de la fsf y usuarios más pro-sofware libre).
Re:Meada fuera de tiesto
(Puntos:4, Interesante)( http://barrapunto.com/ )
Bueno, eso será para los que usan GNU/Linux. Yo por mi parte casi siempre uso KDE/Linux.
Lo que pretendo recalcar es que si bien es cierto que GNU fue el proyecto iniciador de todo esto, al final por "uso popular" se terminó por llamar Linux a todo el sistema operativo. Podría haber sido llamado GNU, o podría haberse llamado Richix, pero resultó ser Linux.
Así somos las personas: necesitamos llamar a las cosas con algún nombre, y cuanto más comunes son las cosas más sencillo tratamos de que sea el nombre. Si tenemos un "aparato" llamado automóvil, con el tiempo le terminamos llamando "auto". Si tenemos un aparato llamado televisión, le terminamos diciendo "la tele". Pues resultó que al sistema le terminamos llamando Linux. No hace falta tirarse al suelo a patalear por eso, es sólo un nombre. Lo que importa es que sea software libre en el sentido de que cumpla con las libertades fundamentales:
Permitir el uso irrestricto.
Permitir la modificación irestricta.
Permitir la redistribución de las versiones modificadas.
Y un punto importante que no hace a la libertad inmediata pero sí a la futura: que obligue a quien distribuya versiones modificadas a permitir acceso al código fuente bajo los mismos términos con que recibió la versión que modificó.
¿Nuevo frente?
(Puntos:3, Interesante)Los partidarios de la libertad más amplia posible y los que ayudan lo que pueden a las empresas.
Es decir, Stallman contra Linus.
Esperemos que gane el barbas, por el bien de las futuras generaciones.
Open Source vs. Software Libre
(Puntos:1, Inspirado)Según Google, en inglés se usa mucho más el término "Open Source" que "Free Software". En cambio, en español se usa más "Software Libre" que de "Fuente Abierta" ó "Open Source".
Es posible que la ambigüedad de "free" tenga algo que ver, aunque "open source" también tampoco es perfecto ni mucho menos.
De hecho en sitios como Slashdot, Sourceforge, Freshmeat, etc. se habla de Open Source (de hecho la empresa que lo gestiona tiene "Open Source" en su nombre y no "Free Software").
En realidad muchas veces da la impresión de que se hace una mezcla rara de las dos ideologçias. ¿Cuántas veces hemos oído eso de que "el software libre es mejor que el propietario", cuando eso es algo más bien del Open Source que no de la FSF (donde se trata simplemente de Libertad, no de Calidad)?.
El problema es que, en mi opinión, el movimiento de "Software Libre" es un poco fanático: al considerar una Libertad Fundamental el que un software te proporcione esos derechos, se considera al software que no los proporciona como "no ético" y por tanto como que no se debe usar (y por tanto hay que acabar con él, una especie de "guerra santa"). Si defiendes ésto, ¿dejas también de leer libros que no puedas modificar debido a su copyright?
En cambio el Open Source no trata de Libertades, sino que simplemente defiende un modelo de desarrollo/distribución del software que es mejor para éste y para sus desarolladores, y que puede producir mejor Software.
Debido a ésto, es lógico que algunos defensores de este movimiento quieran desmarcarse del fanatismo del "Software Libre" y así resultar más atractivo, por ejemplo, para las empresas.
Es mas sencillo de lo que parece...
(Puntos:4, Interesante)( http://flickr.com/photos/jmdana )
Desde mi punto de vista esto es mucho mas simple de lo que parece:
Eso es lo que intenta transmitir Linus al final de la entrevista. Esto no es democracia, no vale con que el 51% de los desarrolladores del kernel esten a favor de cambiar la licencia. Que pasa con el 49% restante que quiere mantenerla? Cuando ellos colaboraron con el proyecto lo hacian a sabiendas de que la licencia era GPLv2 y punto (Linux no contempla eso de "GPLv2 y posteriores").
Si eso se pudiera hacer, que impediria a Linus cambiar la licencia del kernel a una no libre?
Morralla [flickr.com]
oh! Dios Mio
(Puntos:3, Inspirado)( http://barrapunto.com/~puefale/bitacora | Última bitácora: Jueves, 09 Diciembre de 2010, 17:15h )
¿Pero es realmente tan importante? El que genera el software tiene derecho a decidir que licencia le dará, y quien quiere desarrollar sobre software ya creado y licenciado, debería mirarse la licencia con la que se ha liberado. Es cierto que es un poco tarde para Linus ponerse a llorar ahora sobre la GPL. Pero joe, es bastante idiota discutir si la licencia GPL la tiene más grande que la MPL, o que la apache license tal...
Por cierto, inniyah, no sé, pero los comentarios sobre noticias que no envias tu mismo tal vez estarían mejor en el hilo de la noticia y no en la portada de Barrapunto... Llamame tradicionalista, si quieres
Pué fueno, pué fale, pué m'alegro.
Maquinavaja.
Futuro
(Puntos:4, Inspirado)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 04 Abril de 2010, 23:48h )
Espero que todos estaremos de acuerdo en que a todos conviene que el código permanezca libre; la diferencia es que unos pensamos que más vale asegurarlo con licencias tipo GPL o GPLv3, mientras que otros piensan que no es necesario usar esas licencias que, entendidas desde cierto punto de vista, son algo más restrictivas (lo justo para "asegurar" las libertades").
Desde luego, dado como es este cochino mundo, no me fío un pelo de nadie, casi ni de mi madre, así que prefiero que las esas libertades estén bien protegidas, cuanto más mejor.
Normal
(Puntos:4, Divertido)( http://www.mutualismo.org/ )
Di NO al acoso a Wikileaks [mutualismo.org].
Lo que es libre es la fisica de particulas
(Puntos:2)( Última bitácora: Domingo, 15 Agosto de 2010, 13:12h )
Me da la impresion de que practicamente lo unico que desde el principio viene de la comunidad, de un programador que arranca por su cuenta, es el kernel de linux.
habra que rebautizarle como...
(Puntos:2, Divertido)Ay este Linus...
(Puntos:1)End Of Line
Hay un problema de concepto
(Puntos:3, Inspirado)( http://guslibu.awardspace.com/ | Última bitácora: Jueves, 08 Julio de 2010, 08:35h )
Dice Torvalds que la GPLv2 le gusta, y la GPL es sólo una herramienta creada por la FSF para que un software libre lo siga siendo en el futuro. Que los programadores de un software libre (por ser GPL) coincidan con las ideas morales de la FSF es distinto, evidentemente, pero le guste o no a Linus, si un software es GPL, entonces se puede decir que cumple los requisitos establecidos por la FSF para ser catalogado como "software libre", y toda la gente lleva ya mucho tiempo usando la palabra "software libre" en ese sentido.
¿Qué quiere decir con que "Linux no es software libre"? ¿Ya no podré usarlo y copiarlo yo para lo que quiera y cuando quiera? ¿Y qué quiere decir la FSF cuando habla de software libre? ¿Va a decidir ahora la FSF que la GPLv2 y otras licencias no alertadas de los recientes sistemas de restricción técnica de contenidos ya no son licencias de software libre porque no protegen a los usuarios de forma efectiva? No se puede despojar a la moral de su implementación técnica ni a una implementación técnica de su uso moral.
Más les valdría empezar a cooperar limando sus asperezas y actuar ya para evitar que en el futuro no podamos controlar lo que vemos en nuestra propia computadora.
La que se va a armar por un numerito
(Puntos:1)( Última bitácora: Lunes, 22 Enero de 2007, 14:05h )
Al final se termina jodiendo todo esto que se ha creado por un numerito de ******
Ya se esta pasando de boca floja
(Puntos:2)Impedir que algo deje de ser libre no es coartar su libertad.
Error de concepto
(Puntos:2, Informativo)En muchos comentarios hay un error de concepto, que se debe en parte a la traducción del post original y en parte a una confusión existente en relación al software de código abierto. "Free Software" significa Software Gratuito, no libre, pero a veces la mala traducción lleva a la confusión siguiente:
Codigo Abierto = Software Libre = Free Software = Software Gratuito
Pero esto no es así, la licencia GPL así como otras aunque similares han sido y son muy importantes para la difusión de Linux y de otro software gratuito y de calidad, pero no es libre, ya que no puedes hacer lo que quieras con un programa GPL, sino lo que indica la licencia. Si, ya se, te permite cosas que ni por asomo se puede hacer con el software propietario, pero también te permite cobrar por el software que desarrolles, por lo que no es gratuito por definición.
La polemica entiendo que es porque Linus quiere dejar claro todo esto y que no le gusta que quieran asociar Linux al software gratuito de una manera sistemática. Sus razones tendrá, y una de ellas debe ser seguramente es defender a aquellos que han contribuido al progreso de Linux desde el negocio (Red Hat, Sun, IBM, Novell, ...).
Si es así, en esto que he comentado tiene razón a mi parecer, pero hay una cosa en la que creo que se equivoca (¡oh! Dios mío, perdoname por contradecirte ;-P) y es que la asocioción GNU/Linux que se utiliza en Debian y en las distribuciones que se basan en herramientas GNU no pretenden apropiarse de Linux para la causa de la FSF, sino que indican que se trata de una combinación de Nucleo Linux+Herramientas GNU, como alguien ya ha apuntado por ahí arriba.
Además, creo que la popularidad y la difusión de Linux se debe en gran parte a las herramientas GNU, ya que el nucleo de Linux por si solo no hubiera llegado muy lejos y hasta que otras herramientas desarroyadas por empresas o en otros proyectos han llegado para completar un sistema operativo potente, estas herramientas han arropado y aun lo siguen haciendo a Linux.
Por lo tanto no entiendo el interés de crear esta polémica, ya que creo que Linus Tolvards ya triene la suficiente capacidad para hacerse oir sin necesidad de armar estos pitotes, pero bueno, cada uno es "libre" para hacer de su capa un sayo.
Kernel + Drivers
(Puntos:1)mi opinion
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Sin embargo, Linux no puede negar que por su elección de licencia Linux es Software Libre además de Open Source, pero creo que el ansia de distanciarse del termino Free Software se debe mas al fanatismo cuasi religioso propio de Stallman que por otras razones.
Una nota que me gustaría hacer es que cada vez que Linus se suelta un poco, todo el mundo "GNU" se hecha las manos a la cabeza y mediante ataques ad hominem intenta desprestigiarlo, mientras que si es el Pápa Stallman I, el respeto exigido es absoluto ¿bonita contradicción no?.
Lo triste es que en este duelo de titanes, solo hay perjudicados: los usuarios y desarrolladores de software libre y de software abierto que se ven innecesariamente enfrentados ideologicamente (cuando hay muchas menos diferencias que puntos de coincidencia) y ven su imagen perjudicada por discusiones un tanto irracionales. Si no hay licencia GPL 3 para linux, ok, ya me encargaré personalmente de no compilar el kernel con soporte DRM o cualquier otra tecnologia que vea perjudicial.
Menos fanatismo y más pragmatismo, mas vale una GPL 2 ahora y seguir penetrando en todos los sitios que no radicalizarnos inutilmente y perder lo ganado.
que es lo que pasa?
(Puntos:1)Re:¿Mostrar linux como GNU/Linux?
(Puntos:2, Informativo)Y vamos yo creo que es asi, que es bien diferente un sistema operativo a las herramientas o aplicaciones del sistema operativo. Y creo que en ese aspecto Linus lleva razón en que Linux es un sistema operativo no GNU/Linux. Que nosotros a efectos lo llamemos todo como sistema operativo puede valer pero a efectos tecnicos para mi, Linux es un sistema operativo con todas las de la ley.
Re:Linus Torvalds es un hacker, Stallman un empoll
(Puntos:2, Divertido)( http://barrapunto.com/ )
¿Al estilo de cuando me decían que me quedaba mirando las musarañas?
Re:Bravo por Linus
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Pues ...
(Puntos:2, Interesante)b ) Fulano es programador. Mengano es dueño de una empresa de gestión de cobros. Resulta que Fulano, en lugar de programar por encargo, desarrolla sus programas y los cuelga bajo licencia de software libre para que todo el que lo desee se lo baje y haga de su programa un sayo, así que Mengano se baja el programa de Fulano; pero he aqui que Mengano - aunque el programa está bien documentado - no se aclara usando el programa porque lo suyo no es la informática; Fulano le ofrece a Mengano un soporte de pago para la resolución de dudas y la adaptación del programa a las necesidades especificas de la empresa de Mengano - nuevamente, si Mengano tuviese un nivel suficiente no necesitaria los servicios de Fulano; pero no todo el mundo tiene ese nivel, e igual que Fulano es un crack programando, Mengano es un crack dirigiendo empresas, y como crack sabe que lo mejor es rodearse de los mejores, así que confia en un experto como Fulano.
c ) Fulano es jefe de una empresa de desarrollo de software. Mengano es fabricante de hardware. Mengano decide potenciar las ventas de su hardware y para ello llega a un acuerdo con Fulano: Fulano desarrollará aplicaciones software especificamente diseñadas para el hardware de Mengano, y Mengano compartira una parte de los beneficios de la venta de hardware con Fulano. Aunque el software de Fulano funciona con otro hardware y otro software es compatible con el hardware de Mengano, cuando se juntan el SW de Fulano y el HW de Mengano son pura dinamita, con lo que causan sensacion en el mercado y las ventas se disparan, recibiendo Fulano su parte de beneficios.
Supongo que habrá mas posibles formas de que un desarrollador de Software Libre gane dinero, estas son a modo de ejemplo
Re:¿Mostrar linux como GNU/Linux?
(Puntos:2, Inspirado)En mi opinión RMS es un blandengue y metió la pata con la mariconada esa de "GNU/Linux". El S.O. se llama GNU, a secas, con el kernel que sea.
Re:Llorad malditos, llorad.
(Puntos:1)( Última bitácora: Viernes, 29 Octubre de 2010, 09:43h )
¿Qué caliz? ¿Es acaso el cáliz de mi Sangre, Sangre de la alianza nueva y eterna, que será derramada por vosotros y por todos los hombres para el perdón de los pecados? ¿Habrás querido decir "cariz"?
En otro orden de cosas, me he descojonado con lo de el dúo dinámico. Un pin pa' ti.
Este comentario ha sido escrito en Google Chrome dev Build para Linux a partir de electrones 100% reciclados.
Re:¿Pero los desarrolladores de SL, de que viven?
(Puntos:1)Soy físico. Me pagan por trabajar como físico. En mi centro, la financiación es 50% pública y 50% privada (a través de contratos con empresas). Desarrollo software para adquisición y análisis de datos. Tengo la suerte de que mis jefes me dan libertad de elección sobre cómo licenciar y distribuir mi código.
Mi decisión es: dado que el tiempo que paso programando (bueno, y el que paso leyendo bp) ya ha sido pagado, mi código debe ser público.
Y encima, me he encontrado con la sorpresa de que por uno de mis programas (GPL), una empresa me ofreció royalties a cambio de permitirle incorporar mi código en un programa proprietario (a lo que he accedido bajo la condición de que sus modificaciones de mi codigo sean liberadas bajo GPL). ¡Todos contentos!
A la guerra de los pobres la llaman terrorismo. Al terrorismo de los ricos lo llaman guerra.
Re:El ayatolá Stallman y sus lacayos
(Puntos:1)No le veo la gracia a la discusión, el Kernel puede facilmente quedarse 2.0 , mientras que las aplicaciones pueden irse a la GPL 3.0 . De todas formas lo que llamamos linux está lleno de licensias diferentes, zlib/libpng, SDL y algunas cosas que puedes encontrar en todas las distribuciones linux están en licensias que no tienen nada que ver con la GPL.
Re:El ayatolá Stallman y sus lacayos
(Puntos:1)( http://www.fsf.org/ | Última bitácora: Domingo, 09 Mayo de 2004, 05:32h )
a) Tipico programador rata que solo busca aprobecharse del codigo ageno sin devolver nada acambio.
b) Tipico troll estupido que no sabe ni ser troll.
c) Ambas opciones son correctas.
Sere generoso, eres el c.
Las unicas restricciones de la gpl son para proteger la libertad del software.
Si no obtienes respuesta sera porque no la mereces.
Re:¿Pero los desarrolladores de SL, de que viven?
(Puntos:1)( http://patosanchez.blogspot.com/ )
Todas estas ganancias que mencionan algunos del software libre en realidad nacieron desde el movimiento Open Source que fue quien impuso ese modelo de negocios. Basta con leer The Revenge of The Hackers de Eric S. Raymo o también Goodbye, "free software"; hello, "open source" del mismo autor.
Otro detalle. Linus tiene señora e hijos. Stallman sigue solo. Tener una familia hace a las personas más responsables ya que no tienen que preocuparse solo de sí mismos. Claro, Stallman cuando se trata de el mismo te cobra hasta por mirarlo ya que no tiene otra fuente de ingreso más que sus famosas conferencias y charlas.
Y sin haber aparecido el kernel de Linux todavía estaríamos a la espera de que aparezca HURD. Y como es la actitud de Stallman no habría conseguido el apoyo de IBM (con los millones invertidos en el Kernel), ni se hubiera creado Red Hat ni Mark ShuttlerWorth hubiera puesto plata para crear Ubuntu.
Mi Blog Personal [blogspot.com]
Re:La verdad misma
(Puntos:1)( http://patosanchez.blogspot.com/ )
Mi Blog Personal [blogspot.com]
mmmmmm...
(Puntos:2)( http://web.iesrodeira.com | Última bitácora: Sábado, 25 Abril de 2009, 19:50h )
A lo mejor va siendo hora de mandar el kernel Linux a la m.... y adoptar un kernel de BSD. Se hace un fork, se licencia como GPL v3 y a correr.
P.D.: ¿Que sería de Linux sin el soporte de toda la comunidad?¿Se invertirían los papeles en cuanto a soporte de hardware?.
Xavi.
Re:Duda
(Puntos:2)( http://barrapunto.com | Última bitácora: Miércoles, 03 Noviembre de 2010, 20:48h )
Es Su código [barrapunto.com]