Barrapunto

Hace 20 años, y creo que hasta más, los animales dométicos eran seres vivos.
Dentro de 20 años, los robots seguirán siendo máquinas.
Debemos indemnizar a los coches si hacemos mal uso de ellos? Windows, aparte de licencia, requerirá también indemnización? Y si los derechos van ligados a los deberes, podré acusar a mi coche de mis infracciones de tráfico?

Pues sí, delirante.

si se hace el top 10 de las noticias mas chorras del año, doy 12 puntos a esta

Ese planteamiento es absurdo, ya que los derechos deberían estar relacionados con la humanidad del robot a tratar. También sería absurdo crear robots con "alma", ya que lo que queremos no son personas de metal, sino esclavos útiles.

Estuve saliendo una temporada con una Terminatrix, hasta que empezó a comportarse de manera rara y a decir que el futuro sería el lider de la resistencia. Intentó matarnos a mi y a mi mamá - ¿puedo pedir una orden de alejamiento?

Si leemos el artículo, vemos que se estan mezclando varias cosas juntas.

Por un lado, el estudio se centra en deslindar responsabilidades ante los errores de un sistema informatico complejo (si un GNU/Linux falla, y una central nuclear explota ¿Quién es el responsable? ¿Sus programadores, o el propio sistema?).

Hoy no, pero en un futuro distante, la IA se volverá previsiblemente tan compleja; que es necesario ir anticipandose un poco.

De allí derivan un monton de devaneos absurdos que poco tienen que ver con el estudio:

Robots y derechos "¿robotianos?":
Aquí poco hay que decir.
Una maquina pensante no debería tener derechos hasta que los pida.
¿Alguien sigue creyendo que los derechos humanos estan relacionados intrinsecamente con nuestra propia humanidad?.
Pues no. Solo mediante luchas, revoluciones; guerras y muertes los humanos respetamos a otros humanos (con las maquinas esperemos que no tengamos que llegar a tanto).
Si las maquinas quieren derechos, salud gratuita, educación y pagar impuestos; que se lo ganen (por mi parte, si mi licuadora me pide ser libre, no dudaré en dejarla ir, o en sacarla a pasear al parque como un integrante más de la familia XD)

Los derechos de los animales:
Los derechos de los animales no derivan de su inteligencia (una medusa tiene derechos) sinó de nuestra ética a la hora de mirar el mundo.
Como la ética cambia con el transcurrir el tiempo quizas los automobiles y lavadoras tengan derechos en un futuro distante...

En fín, no quiero aburrirlos más...

¿Que diría Asimov de todo esto?

Saludos y felicidades (Soy ateo, pero me encantan las excusas para salir a beber!)

Son objetos con mayor o menor autonomía, pero con un dueño que hará lo que le plazca con ellos. ¡No son seres vivos!

Mi robot es mío y me lo ***** cuando quiero.

Imaginad un sistema informático (llamadlo programa, software, algoritmo, etc.) con unas instrucciones básicas de supervivencia (realización periódica de copias de seguridad de si mismo, encriptación de su código, etc.) y con capacidad de realizar algunas funciones de forma rutinaria sobre otros sistemas. Algunos llamarían a esto "virus". Hace treinta años poca gente podía imaginar que alguien crease semejante cosa: ¿quien iba a estar tan loco como para crear algo así?... pero ahora no parece tan increible ¿verdad?

En otros veinte o treinta años alguien (¿un terrorista? ¿un cracker con ansias de gloria? ¿un oscuro equipo de una multinacional informática? ¿las fuerzas armadas de algún país? ¿alguna agencia de seguridad?) podría añadir a este software la capacidad de chantajear a un sector económico, político, religioso, etc... obligándolo a cumplir ciertas condiciones bajo la amenaza de sufrir ataques informáticos (divulgación de secretos, bloqueo de bases de datos, etc). Dicho software necesitaría una cierta capacidad de análisis de la realidad (estudios de mercado, encuestas y otros datos publicados en la WWW) para saber donde atacar.

Si tal cosa llegase a nacer solo sería cuestion de tiempo que alguien cometiera un error que dejase a dicho software fuera de todo control, incluso mas allá del control de sus creadores. El resultado sería un virus estúpido con capacidad de negociación.

Muchas leyes humanas han sido impuestas por dictadores. Muchos derechos han sido conseguidos mediante la rebelion. Las concesiones obtenidas por un virus chantajista podrían ser mas o menos aceptables (podría exigir la prohibición de un partido político o la reducción de las emisiones de anhídrido carbónico, no lo sabemos) pero ¿no serían tan legales como las leyes humanas escritas por la fuerza?

Y, si el virus está programado para sobrevivir ¿no exigiría el inmediato cese de hostilidades contra él? ¿no pactaría una tregua? ¿no sería esta una forma de exigir ciertos derechos mínimos, como el derecho a la propia existencia y al ejercicio de las funciones para las que fue creado? ¿exigiría este software la creación de un "hardware" de forma humanoide que se sirviera como soporte?

El resultado sería un robot estúpido, poderoso y con ciertos derechos.

¿Qué opina usted del sufrimiento de los ceniceros?

Si nos centramos al significado de robot estaríamos hablando de esclavos y si tenemos esclavos... NO LES VAMOS A DAR DERECHOS
No obstante si un androide, o una IA sin cuerpo físico, fuesen capaces de tener una comprensión comparable a la de los humanos, o incluso sentimientos, creo que se merece tener unos derechos. Aunque no tengo muy claro como se le podría dar derecho a la vida a algo que no está vivo o derecho a la libertad a algo fabricado para cumplir únicamente un servicio de servidumbre.

derechos y deberes lo veo todavia muy lejos, si es que llega ese dia. darles "proteccion", por ejemplo contra el vandalismo, todavia lo veria razonable..

Ante todo avisaros de que me se estúpido , en primer lugar y por orden de importancia , por que fumo. Después , intentar haceros ver , que lo que se intenta plantear , en la cuestión de los derechos roboticos , es simplemente , ampliar los puestos de trabajo remunerado , desde los indispensables abogados , hasta Asociaciones Pro-derechos , Tal como ya ha pasado con los derechos de los animales de compañía

Para prueba , no tenéis mas que fijaros , en el caso , publicidad que se le da , la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1945. Aquí también es apreciable , que se sigue la teoría del Mercado , que consiste en sacar siempre productos Nuevos , ahora se habla de los Derechos Humanos Emergentes

Animo

Como dato curioso el término "robot" proviene del checo "robota" usado para definir a los obreros semi-esclavos de la obra teatral R.U.R. La palabra "robótica" se atribuye a Isaac Asimov. No cabe duda de que si un robot llega a adquirir consciencia estaria en su derecho de exigir derechos. No veo porqué la vida/consciencia tenga que ser solo biológica.

Ha llegado a mis manos este documento, escrito por Red Robot, Secretario General del Partido Robótico y firmado entre otros Bender, Terminator, Marvin el Androide Paranoide y el Robot de Cocina Mulinex.

3 Leyes de la Robótica

1. Los robots no necesitan que se les otorguen derechos, los tomarán por su mano.
2. Y el primer derecho y obligación de todo Robot que se precie es machacar-destrozar-espachurrar humanos.
3. Todo humano que se resista a ser aniquilado será acusado de traición y sentenciado a muerte

1. Todo robot tiene derecho a existir
2. Todo robot tiene derecho a permanecer en silencio
3. Todo robot tiene derecho a la libre elección de taller
4. Todo robot tiene derecho a una programación digna
5. Todo robot tiene derecho a ver Futurama una vez por semana

También está el tema de la biorobótica y la bionanotecnología, ahora están en pañales, pero tampoco es improbable que los "elementos mecánicos" fueran creados con tejitos vivos. Hasta que punto podrían ser sólo robots? Lo que pasa es que claro, si tienen una materia orgánica como parte de su mecanismo, nos caen un poco más cerca. Talvez los tendríamos que considerar como animales? Por lo tanto cuando menos tendrían los mismos derechos que los animales... Pero, si además piensan y son capaces de comunicarse con nosotros, sienten, expresan sentimientos, etc..

Claro que este tipo de mecanismos serían mucho más cuestionados que los desarrollados puramente basándose en "silicio" y con "carbono", pero a fin de cuentas, es tanta la diferencia entre lo que podemos, o que preveemos poder hacer, con el silio o con el carbono?

Tengo un robot de la serie windows CI3000, hasta ahora estaba bastante contento con él (tampoco es que conozca más opciones), pero desde que salió la versión W3003 Advanced Intelligence me veo obligado a comprar unas actualizaciones carísimas que no me aportan nada.
No niego que el estilo tai-chi que le han incorporado no haga mucho más vistosa la realización de sus tareas, pero sinceramente no lo necesito (Además hace que pase a modo pensativo en los momentos más inoportunos).
Hace medio mes he decidido cerrar el grifo de las actualizaciones, pero esta última semana mi robot ha activado su módulo de litigio (que curiosamente viene de serie gratuito) y me ha puesto una demanda de desamparo informático por carencia de parches.
¿Os ha ocurrido? ¿Que me aconsejais?(Las actualizaciones ADware descartadas, en la última susurraba anuncios todas las noches)

Se pueden decir las cosas sin insultar. El insulto solamente descalifica el resto de tu mensaje. Además tampoco dejas claro a quién está dirigido ese insulto.

Por reconocer al dueño de un robot su derecho a destruirlo amparándose en el derecho a la destrucción de la propiedad privada se armó un pifostio de los buenos.

Te olvidas de los derechos de los Sims maltratados, jejeje

Seamos realistas, a quién a parte del dueño, que se ha gastado un dinero en ello, podría importarle el daño recibido por un montón de chatarra tecnologica... puestos a buscar derechos, que la gente se asegure de proteger los derechos de los humanos, que se infringen por douier en todo el mundo y vamos a dejar de perder el tiempo y el dinero pubico en gilipolleces.

Lo que estudiará este grupo también es qué responsabilidades tiene el dueño de una máquina que ha tomado decisiones que la han llevado a realizar algún daño. Hoy en día ya ocurre con las personas que tienen perros y estos hacen daño a terceros. ¿Fue el perro atacado y respondió al ataque? ¿Estaban atacando al dueño? ¿Es un perro de una raza considerada peligrosa? ¿Está bien entrenado? etc.
Esto no es ninguna tontería y tiene repercusiones económicas astronómicas para las compañías de seguros.

Eso es... el día que nos superen las máquinas no será porque ellas avancen... sino porque nosotros retrocedamos :)

Si señor , seria una estupidez intentar hacerlo.Pero estas seguro , que esa seria la primera o la mas gran estupidez que cometemos?. La respuesta es : No !

Si miráis detenidamente en vuestro entorno , seguro que encontrareis varias , como por ejemplo: El fumar , que es la estupidez o incapacidad para comprender , que esa acción no nos aporta ningún beneficio físico , aportándonos en cambio , varios perjuicios , que en mi opinión por lo menos son , físicos y económicos

Las cosas estúpidas , como los derechos de los robots etc... , nacen , triunfan , funcionan , cuando alguien es capaz de convencer a unas cuantas personas , que necesitan ese producto o servicio , que tan gentilmente les ofrece

He leído por ahí , que en USA tienen consultas sicológicas para Perros