Barrapunto

Completa y absolutamente normal, tal y como hace microsoft con Windows anteriores a w2k.

¿Quién usaba Woody a estas alturas? ¿Alguien podía seguir pensando que Sarge fuese inestable?

La gente se quejaba cuando Microsoft decidió dejar de dar soporte a W98. Diciendo que eso era dejar tirado a muchos usuarios etc etc. Pero claro, como ahora lo hace una distro Linux, pues es totalmente normnal. Pasara lo mismo cuando dentro de 4 años diga Microsoft que deja de dar soporte a Windows 2000. La gente se quejara.

Leí la noticia en vivalinux [vivalinux.com.ar] hace tres días (y en castellano), debian-3.0-archivado [vivalinux.com.ar].

Tenía woody instalado en una máquina (AMD K6-300) que no uso desde hace un par de años. Desde hace una semana y media estoy volviendolo a usar como servidor web antes de que esté tan obsoleta que no sirva ni para chatarra.

      Al actualizar observé que me descargaba muchos paquetes de sarge. Pero no me actualizaba todo, muchos paquetes los dejaba sin actualizar. llegué a una situación en la cual un paquete que necesitaba no podía instalarse porque necesitaba una versión más actual del libc, y esa versión más actualizada no se me instalaba por que necesitaba como mínimo un kernel 2.4 y yo lo tenía 2.2. Los kernel más modernos no se me instalaban por que necesitaba actualizar algo ... hummm, ¿trn puede ser?, no recuerdo el nombre, y eso no se me actualizaba por que dependía de libc que no estaba actualizado.

      Dependencia circular de la que no pude salir.

      Me descargué una "Ubuntu Server 6.10" para sustituir Debian, y tuve la mala suerte de que instalaba mál o el grub o el kernel, de tal forma que durante el aranque se reiniciaba la máquina. Probé el Ubuntu Server en otra máquina y tampoco arrancaba.

      Volví a instalar Debian (Sarge) con una instalación de red y esta vez si va bien.

a no ser que se utilicen repositorios no oficiales que habría que comprobar su compatibilidad

¿Ni al redactor, ni al editor, ni a ninguno de los lectores le ha dado tírria extrema el leer esto? ¿O es que nadie se lo ha leido del todo o no se enteran de lo que leen?

¿Me colgáis una notícia sobre déficit de atención y luego me ponéis esto en portada?

¿Nadie se ha dado cuenta de que la frase está "coja"?

"DE LOS QUE habría que comprobar su compatibilidad" o algo así, pero el "que" a secas ese no está bien. ¡Por el amor de Dios, corregidlo!

Pues lo de siempre, al final lo barato sale caro. Windows (2K/XP/Vista) y Solaris tienen periodos de actualización forzada mayores, al menos el doble, debido a falta de soporte.

Por otra parte es normal, el negocio del software libre se basa en la venta de servicios, si no se fuerza la actualización no hay pasta.

Como diría Freddy Kruger vamos por partes:

Debian Woody salió el 19 de julio de 2002 [wikipedia.org] y se le ha dado soporte hasta junio de 2006, lo que hacen cuatro años. Ahora deja de estar en los repositorios oficiales.

Windows 2000 está desde el año 2000 y tuvo soporte técnico hasta junio de 2005 [microsoft.com], más cinco años más de "Soporte Técnico Extendido [microsoft.com]" (es decir "continuarán recibiendo actualizaciones de seguridad y soporte técnico pago de Microsoft, incluyendo acceso a todas las actualizaciones de seguridad y opciones de soporte técnico de autoayuda en línea. No obstante, las opciones de soporte técnico gratuito y solicitudes de cambio de diseño ya no estarán disponibles para Windows 2000. ").

Lo cual quiere decir que "de gratis" (lo cual en el caso de Windows es una imprecisión ya que es algo por lo que hemos pagado en la licencia) en Debian tenemos 4 años de soporte y en Windows 5 + 5 de actualizaciones ¡hurra por Microsoft!.

Ahora lo miramos desde el punto de vista práctico: por un lado Debian [secunia.com] y por el otro Windows 2000 [secunia.com]. De los 606 fallos de seguridad aparecidos entre 2003 y 2007 un 0% están sin solucionar en Debian, mientras que en Windows 2000 de los 141 aparecidos entre 2003 y 2007 un 17% no se han corregido aún. Solo hay que ver que mientras en Debian la situación es de "Less critical" (lo que sería DEFCON 4*) en Windows 2000 es "Highly critical" (estaría en DEFCON 2).

* Ayer vi "Juegos de guerra" ¿qué pasa?.

La copia de la iso la sigues pudiendo obtener en otros sitios como ibiblio pero lo que mas ocupaba que eran los repositorios de paquetes es lo que se ha quitado. De todas formas si en tu opinion es tan necesario que siga habiendo un repositorio de Woody y a ti no te "cuesta tanto" puedes montarlo tu mismo, ponte en contacto con Debian y seguro que te dan todas las facilidades para hacerlo.

A ver, la ISO no contiene todo, es solo una base de la que partir con un sistema usable. El problema en sí no es la imagen de un CD, sino que resulta que soporta varias arquitecturas y que además hay muchos paquetes de los que vienen en la ISO.

De mantener esa, quizás alguien se quejaría porque no están manteniendo tambien las versiones anteriores, así que tendrías un montón de distribuciones con una base de usuarios pequeña (por no decir minúscula en algunos casos) ocupando espacio en los servidores. Espacio que puede aprovecharse para el desarrollo de las siguientes versiones.

En cualquier caso, la actualización (como han dicho más arriba) ni es obligatoria ni es de pago. Cada cual usa lo que le conviene (o lo que le obligan a usar).