Barrapunto

Ha muerto como bala de plata [wikipedia.org] (como dices en el dpto. :) ), como solución a todos los problemas, como requisito de marketing imprescindible de nuevos productos [wikipedia.org]. Hay gente que ya se dio cuenta hace tiempo que para hacer realidad todas las promesas de la POO hay que trabajar mucho, pensar mucho y no siempre se puede reaprovechar el trabajo [artima.com] De todos modos los conceptos de encapsulamiento, interfaces, reusabilidad pueden seguir ayudando, con cuidado, solo si nos ayudan... Siempre es peligroso abrazar una tecnología incondicionalmente, sin crítica ni criterio...

Ahora le tocará el turno a otras tecnologías, que harán furor y, en algún caso nos ayudarán a hacer mejor nuestro trabajo. Pero no, aún no hay bala de plata [wikipedia.org]...

Jejeje, en algunos sitios (donde yo trabajo) aún no han pasado del VB 6 y las cutreaplicaciones en Access, igual dentro de 10 años se pasan a la POO. En definitiva, que creo que la POO está tan muerta como... el C. Id est, vivita y coleando ;)

Simplemente su uso dejará de ser masivo y se especializará. Warnier ya no se utiliza pero no deja de estar ahí: muy util para entender viejos programas COBOL que todavía demuestran su utilidad. También se puede relocalizar su uso: métodos como Hill-Climbing están muy en desuso en IA pero ahora son muy usados en métodos de Data Mining. La riqueza del profesional proviene de saber escoger y valorar lo mejor y lo peor de cada método y converger a una solución satisfactoria para el problema que tiene entre manos.

He leído la noticia y he pensado: ese tal Robert H. Quinn debe ser un guru del MIT o algo así, y si dice que la OOP está muriendo, habrá que leer lo que dice.

Al pinchar en el link descubro que el tal Robert es un matao que tiene una bitácora en barrapunto y lo de que "la OOP está muriendo" es algo que dice porque sí, y que "ya lo desarrollará en otro post".

¿Y esto sirve de base para una noticia en /.?

Un poco de seriedad, por favor.

Personalmente soy detractor de la POO, pero no creo que este muerta para nada. Lo que creo es que la frase "X esta muriendo" se ha puesto de moda y no hay mas que ver que:

Perl se esta muriendo [barrapunto.com]
¿El Web 2.0 ha muerto? [barrapunto.com]
¿Java en declive? [barrapunto.com]

Y es que no hace falta mas que hacer una busqueda en barrapunto por muriendo [google.com] y es asombrosa la cantidad de tecnoligas que mueren: la arquitectura Cliente/Servidor está muriendo, internet en español este muriendo, etc.

No se si estará "muerto" este paradigma, pero me parece muy bien que se empiecen a escuchar y leer opiniones diferentes. Parece que la OO es la panacea a todos los problemas de programación y que todo lo que no sea OO es una basura, y no es así.

En el fondo, la OO es un punto de vista, que no tiene porqué ser el más adecuado siempre.

Saludos.

no se muere la programación a objetos, lo que crece, junto con el número de núcleos y procesadores en las máquinas, es el interés por la programación concurrente y con ella la necesidad de evitar los side-effects.
Ambas las dos, cosas para las que los lenguajes (funcionales) que se citan en la noticia son bastante buenos.
No olvidemos la fábula "objects are merely a poor man's closures" [kimbly.com]

Como ya han comentado anteriormente es asombrosa la cantidad de lenguajes, tecnologías y paradigmas que están muriendo.

Existen numerosos paradigmas de programación y una gran mayoría de ellos son adecuados para un determinado ámbito, para enfrentarse a un determinado tipo de problemas. Algunos de dichos paradigmas dejan de ser utiles con el tiempo, bien porque se pruebe su ineficacia o bien porque los problemas a los que se aplicaban desaparecen o dejan de ser de ámbito común.

El paradigma orientado a objetos constituye un buen paradigma para la mayor parte de las aplicaciones comunes de hoy en día, fundamentadas en aplicaciones de gestión contra bases de datos si, pero lo cierto es que su campo abarca muchisimos más problemas. Cuestiones como reusabilidad y mantenibilidad creo que están más que probadas (y quien tenga alguna duda puede echar un vistazo al framework de .NET para tener idea de las capacidades de reusabilidad que proporciona). Algunas cuestiones como el uso de AOP [wikipedia.org] pueden mejorar el paradigma y, en mi opinión deberán tenerse en consideración e incluirse dentro del paradigma y de su estudio (por ejemplo en el proceso unificado y quizá en el desarrollo de diagramas UML que lo tengan en cuenta) pero esas son cuestiones que pueden incorporarse al paradigma.

Yo creo que no solo no está muerto sino que, hoy por hoy, constituye la base del desarrollo de la gran mayoría de aplicaciones, dejando fuera tan solo a un minusculo porcentaje de aplicaciones cuyo patrón, cuyas necesidades específicas hacen que otros paradigmas sean más apropiados.

Jesus, de donde sacais estas tonterias... Donde dice que el interes por Haskell y Erlang esta creciendo?? Estos lenguages tienen ya sus anhitos y siguen estando en los mismos ambitos que siempre: academicos y un par de aplicaciones especificas. Y la POO muriendo? Yo creo que mas bien lo contrario no? casi se asume que existe en cualquier nuevo lenguage que sale (por eso no se le da tanto bombo ya)...

Cada vez que sale un guru diciendo que esta IN y que OUT me acuerdo del spectrum, de sus 48Ks y de los interminables tiempos de carga. Todo eso es cosa del pasado, esta muerto, nadie lo usa, es agua pasada. Me acuerdo de PERL y de cuantas veces lo han querido enterrar (vivo). Me acuerdo de un verano del 88 aprendiendo COBOL en un TANDON de 128ks con dos disketteras de 5 y 1/4, y de como el muy desgraciado no termina de dar las ultimas coletadas. Me acuerdo de tantas cosas del pasado que no caigo en la cuenta de que siguen aqui, en el presente y parece que con un gran futuro.
Ser el Guru, el guay, el "yo he dicho", eso si que es cosa del pasado, de anuncio de television nacional por la madrugada, de vendedor ambulante de tonicos y crecepelos magnificos en las ferias.
De lo que si estoy seguro es que no hay una solucion que sea "la solucion". Por mucho que le metan a un lenguaje este no va a poder servir para todo. No existe una vacuna generica, no hay una solucion para distintos problemas. Ni la mayor parte de los juegos AAA se escriben en Python, ni detras de las aplicaciones webs esta C++. Cuesta mucho imponer un paradigma, y lo mas probable no es que entierre al anterior, sino que tengan que convivir durante muchisimo tiempo.

La OOP ha vencido en la programacion de negocios, y hoy en dia no podriamos ir marcha atras.
Lo cierto es que OOP permite hacer programas mas complejos con menos esfuerzo. Sigue siendo posible hacer estos programas con otro paradigma, pero seria mas costoso.
Si en algun sitio parece que retrocede, sera porque el impetu que ha tenido hace unos años era tan grande que ha ocupado territorios que no le pertenecian. La necesidad de la programacion en paralelo es posible que de empuje a otros lenguajes, pero eso tardara mas de 20 años en cocerse antes de ser significativo, y para entonces unas cuantas generaciones de programadores estaremos tan acostumbrados a OOP que no cambiaremos nunca, solo seremos reemplazados al jubilarnos por gente con ideas nuevas.

Voy a resumir lo que se ha dicho (con la mayoría estoy de acuerdo) y lo que yo personalmente creo:

POO es una opción, un punto de vista, cuyo uso no es obligado, sino optativo, en función de múltiples factores

Afirmar taxativamente que un "concepto" de programación está "muriendo" (Yo mismo cometí el error de afirmar que Java estaba dejando de usarse) es un grave error. Estas afirmaciones deben realizarse bajo unos parámetros concretos, nunca universales

Otra vez más queda manifestado el deficiente conocimiento de algunos profesionales, que cometen errores como el de "Vicente, que va donde va la gente". Esto no debería ser una cuestión de modas, como a veces parece. En esta historia no hay buenos ni malos, cada concepto está concebido para una casuística más o menos concreta.

A veces estamos tan obsesionados por encontrar el concepto perfecto para realizar tal o cual proyecto, que al final nos damos el batacazo. He visto a una empresa de casi 2.000 trabajadores darse la gran h en un proyecto por intentar hacerlo en .NET, cuando nadie tenía idea ni siquiera de lo que era .NET. Solo sabían que "estaba de moda".

Creo que hablo por todos cuando digo que lo importante es el resultado, cada situación tiene unos requisitos, por lo que no hay dos iguales

Evidentemente este es otro de esos comentarios "incendiarios" para atraer visitas y, cómo no, gente que se lo cree todo.

Es cierto que la OOP no es perfecta. Pero, en mi opinión, es (y seguirá siendo durante bastante tiempo) uno de los enfoques más adecuados (sino el más adecuado) para la mayoría de los problemas.

Claro que, en muchos casos, la OOP funciona mucho mejor si se "enriquece" con paradigmas como la AOP, "importando" características de otros lenguajes tales como las "closures" (que, en mi opinión no dejan de ser "objetos"), la posibilidad de ejecutar trozos de texto a modo de script...

Estas adiciones y otras que ahora mismo no me vienen a la cabeza (pero ya existen) características tales como la "reflection" (Exclusiva, creo yo, de los lenguajes orientados a objetos), consiguen hacer que la programación orientada a objetos, al complementarse correctamente, sea uno de los acercamientos que, utilizados de un modo correcto, proporcionan una productividad muy alta.

Por cierto, ¿Desde cuando Ruby no está orientado a objetos?

OOP = http://es.wikipedia.org/wiki/OOP [wikipedia.org]
AOP = http://es.wikipedia.org/wiki/Programaci%C3%B3n_Ori entada_a_Aspectos [wikipedia.org]
Closures = http://en.wikipedia.org/wiki/Closure_(computer_sci ence) [wikipedia.org]
Reflection = http://en.wikipedia.org/wiki/Reflection_(computer_ science) [wikipedia.org]

[DISCLAIMER]Todo lo aqui escrito es parte de los pensamientos del matao. Cualquier opinion es pertence a solo al "matao" y no tiene por que coincidir con las opiniones de los autenticos miembros del MIT. :P

Mi opinion sin entrar mucho en detalles tecnicos que para codigo me gusta mas mi bitacora (egoista que soy), es que la OOP no esta muriendo si no que esta mutando, esta transformandose en otra cosa, no sé muy bien cual pero en otra cosa.

Un claro ejemplo de la premisa anterior es Ruby, este lleva al extremo la programacion OOP donde todo es un objeto los enteros son objetos, pudiendo aniadir in-line nuevos metodos a los enteros. Pero a la vez incluyen caracteristicas de otros paradigmas de computación.

Veamos en claso de Java algunos signos de esta "mutacion" son, EMO, son los frameworks orientados a aspectos como AspectJ, qu e trata de incorporar a Java los conceptos de AOP, o el bytecode enhancement tan de moda en frameworks como terracota, que hacen uso de tecnicas externas a la OOP. y por poner otro ejemplo mas las annotations introducidas en Java 5, intentandor dar una vuelta a la metaprogramacion en java(o a la programacion declarativa segun se mire). Y todo lo que esta por llegar en la version 7 (closures y compania).

Tambien se puede hablar largo y tendido del exito de los DSL como ruby (umm este no es el mejor ejemplo), SQL, excel y un largo etc.

Creo que fue en Domain driven design donde decian algo asi como que la OOP habia fracasado en su intento de capturar el "dominio" de la aplicacion, el cual era su fin ultmio. Y visto ahora con cierta prepestiva del tiempo tiene mucha razon , la OOP a conseguio mayor reutilizacion, pero basicamente en frameworks y artefactos fuera de este dominio.

Realmente es lo que lleva la "programación pretaporter", que al final el pobre programador tiene que estar a la moda de las últimas tendencias, casi, casi, casi, hay lenguajes de programación que cambian como las modas, tenemos lenguajes de verano 2008/2009, otoño 2008/2009, invierno 2008/2009 y primavera 2008/2009. Además de ello, la mayoría no son más que simplificaciones de lenguajes más establecidos pensados para que el "pinta y colorea" llegue a su expresión máxima... Y al final pasa esto, que lo de ayer ya se está muriendo y ahora lo superchachiguay es el C@@ o el C##, o el chupy web script.

Vamos, que no, que no se está muriendo, a lo mejor como mucho, deja de estar de moda y ya no será lo último, pero a fin de cuentas, la OO seguirá ahí, y se seguirá usando aunque el siguiente programa de moda no se llame "padre" sino "progenitor", ni sea "herencia" sino "evolución".

Lo malo es que esa esquizofrenia de la "programación pretaporter" nos la acaban contajiando y nos pensamos que eso es la programación "moderna"...

¿Es que nadie piensa en los niños?

Los paradigmas no mueren, sólo evolucionan, se adaptan y cambian. ¡Ni siquiera la programación procedural ha muerto!

Los que se deberían de morir son los vendedores de [productos|tecnologías|metodologías|paradigmas] milagros[o|a]s.

No sé si la programación orientada a objetos se estará muriendo, personalmente pienso que no, más bien parece todo lo contrario si miras un poco a tu alrededor.
Y el mejor argumento que puedo dar para programar en OOP es que me parece más divertido que la progración sin objetos. (Sí, ya sé que es un argumento bastante frívolo y subjetivo, pero la diversión en mi caso es la mejor forma de motivación)

Nunca me gustaron estos titulares lapidatorios.
Erlang no es un lenguaje puro orientado a objetos. Pero se puede realizar un análisis y diseño orientado a objetos. Luego hay que realizar una pequeña conversión de esos diseños cuando se implementa.
Para cada problema hay que utilizar la mejor herramienta para solucionarlo. Erlang es muy útil cuando se tienen muchos clientes concurrentes, facilita tambien el intercambio de mensajes entre procesos, la distribución en maquinas y la tolerancia a fallos. Para todo lo demas.... Java y C++.
saludos

...no estaba muertaaaaa... que estaba de parrandaaaaaa!

Resulta que no, y que no a muchas cosas.

La OO vino a resolver la 'Crisis del Software' de principios de los 90'. Como panacea de la época, tiene muchos seguidores.

El problema principal que vino a resolver es que las especificaciones iban cambiando a medida que el proyecto avanzaba, y que según el paradigma estructurado, implicaba reanalizar, rediseñar y volver a empezar a codificar, así que un soft jamás estaría terminado. Una de sus principales ventajas, además de las técnicas que conocemos fue la reducción del gap semántico... vamos, que el analista ya no tenía nada que hacer.

La cuestión es que esto es aplicable a proyectos grandes. Unicamente. A nadie se le ocurre programar una calculadora en OO (salvo como ejercicio para una cátedra)

Software complejo, como GNOME, está pensado en OO, aunque el lenguaje sobre el que está implementado no soporte el paradigma! La OO es una forma de pensar el código.

Lo que yo creo que están, no desapareciendo, pero si reduciéndose porcentualmente, son las aplicaciones grandes. Vamos! Que las aplicaciones grandes son más o menas las mismas desde hace 10 años pero han surgido decenas de miles de pequeños programas, applets, sitios web dinámicos, que solo requieren resolver el problema de una página por vez.

En todas estas situaciones, la OO es innecesaria... salvo que se quiera tener un buen modelo para pensar las cosas.

Yo tengo algo de experiencia con Haskell, y puedo decir que es un lenguaje muy interesante. El polimorfismo, la evaluación perezosa, la comprensión de listas, las mónadas, los patrones... merece la pena estudiarlo, aunque sólo sea para "abrir la mente".

Me gustaría que se popularizara un poco más, por aprovechar las horas que le he hechado y tal ;)

Me parece que lo que si esta cambiando es la mentalidad de querer usar lenguajes que no fueron precisamente pensados para la orientacion a objetos, como el C.

¿y por que?
Pues como siempre he dicho: todos los diseños de software son cautivos del lenguaje en el que se implementan. Lo digo por que al ver proyectos grandes como Gnome o KDE, que estan hechos uno en C y otro en C++ se nota cual tiene mas dificultades para seguir desarrollandolo y desarrollar aplicaciones en el, esto a pesar de que algunos hablen de "arquitecturas superiores" frente a otros.

Lo que queria decir es que si uno tiene algo asi como una gran idea para una aplicacion diseñada y orientada a objetos pero se empeña uno en hacerlo todo en C por ejemplo, por que te crees muy machito, pues lo mas seguro es que tengas dificultades a largo plazo.

Respecto a la noticia, me parece una tonteria decir que este o aquel paradigma esta muerto ya, esto por que por un lado dilapida a la POO y por otro las alternativas que pone tambien soportan POO.

PD: sin animo de ofender a los gnomeros y kde-eros, solo queria dar mi opinion basado en algo de mi experiencia y como veo el panorama en general, y con los pies en la tierra. Estos nerd.

Hola: Yo creo que la noticia está mal expresada. Un paradigma no "muere". Todo lo más, entra en deshuso. La POO seguirá siendo POO. Otra cosa es que los lenguajes que pretendan implementar dicho paradigma lo implementen siendo 100% fieles al mismo o utilicen mecanismos para dotar al lenguaje de mayor flexibilidad.