Barrapunto

Me gusta el final del segundo articulo cuando dice que sera improvable el aumenteo de CO2 porque no sabemos las innovaciones tecnologicas que vamos a desarrollar, entonces ¿para que preocuparnos si seguro que hacemos halgo para remediarlo? A seguir contaminando el aire, el agua, la tierra, porque seguro que inventaremos algo para arreglarlo. Pero, ¿y si no inventamos algo para remediarlo? ¿O cuando lo inventemos sea demasiado tarde?
¿Por que hacer las cosas mal cuando podemos hacerlas bien?

Conozco de hace mucho el trabajo de Sala i Martin, pero al leer el titular no sabía de quien se hablaba (ahora mismo dice "Xavier Sala"). Resulta que él insiste en ser llamado con los dos apellidos, y ha llegado, en estados unidos, que no lo acababan de entender, a unirlos por guiones ("Sala-i-Martin") para conseguirlo. Así pues, suguiero que tanto en el titular, donde se dice "Xavier Sala", como dentro del texto, donde se habla de "Sala", se substituya el "Sala" por "Sala i Martin". Simplemente, es su nombre.

Vaya por Dios, otro economista de la Tierra Plana. Hale, a seguir creciendo, sobreexplotando el mundo, contaminando, que ya llegará quien lo arreglará todo. Como escribió un científico cuyo nombre no recuerdo, "la peor tragedia de la humanidad es su incapacidad para comprender la función exponencial". A ver cuándo se enteran de que la Tierra es redonda y FINITA.

En el mismo artículo nos recuerda un caso curioso de histeria medioambiental hace dos siglos por culpa del estiércol y cómo los catastrofistas de entonces ignoraban como los de ahora las imprevisibles innovaciones que se iban a producir a lo largo del siglo y que resolvieron de un plumazo el aparentemente insalvable problema ecológico del fiemo.

No es el único, en LD están dando la vara siempre con que ya inventaremos algo.
Es curioso que se apropien los neoliberales de un mito tan trasnochado como es el del progreso continuo.

Si enfermas de cáncer, tranquilo, que ya inventaremos algo. Y llevamos así décadas inventando algo.

Cómo se puede opinar de ciencia y pretender saber más que los que saben?

Me repatea bastante este escepticismo por moda. Si el 99% de la comunidad científica dice una cosa, y el 1% restante (en el que no incluyo a este señor) dice la contraria, por qué es tan molón ser de ese 1%? Es apología de la ignorancia? Claro, siempre hay la duda de que el 99% sean los borregos, y los otros los de la resistencia... En plan Matrix, no? Pues nada, que sepáis que la Tierra es plana.

También estoy con los demás comentarios que dicen lo de "ya inventaremos". Cuándo? Incluso si se inventara ese "algo", hay inventos cuyo efecto es inmediato. Existe el sarampión. A la que hay vacuna, hay solución. No hay que esperar más allá de la aparición del invento. Pero si mañana inventamos la industria limpia... qué pasa con lo que ya hay? Como si fuera poco.

No dudo de que poco a poco iremos mejorando, y que cada vez somos más conscientes del problema, y de que... no, espera, sí lo dudo. De conscientes, nada. Este invierno-verano que llevamos parece que no preocupa a nadie. A todo el mundo le parece genial ir a la playa en febrero. Cuánto hay que esperar para que "sea hora" de hacer algo? No era hora hace tiempo? Con la crisis del petróleo de los '70 hubiera sido buen momento. Un aviso gordo, que esto se acaba, y a buscar alternativas. Pero claro, como se solucionó el problema, pues nada, a seguir igual. Pronto llegará otra crisis, si no es que estamos ya, y no habrá solución.

Hombre, una cosa que me ha hecho gracia de sus artículos es que intenta rebatir la "propaganda" de Gore & Company entre otras cosas, pero él se dedica a hacer básicamente lo mismo, pero al revés.

Bueno, la afirmación de que las emisiones industriales de CO2 sólo se están produciendo desde el siglo XIX es irrisoria. Si este señor supiera un poco más de historia sabría que es, como mínimo, desde el siglo XVIII.

Sin embargo, lo que más me preocupa es que se relativice con un tema tan serio. Me parece muy grave. Es probablemente el tema más serio al que se enfrenta la humanidad entera. Si se estudia un poco la historia natural de la Tierra, se comprende que grandes catástrofes climáticas han existido siempre, llegando incluso a la destrucción de más del 95% de la vida sobre el planeta en al menos 5 o 6 ocasiones distintas. Y ha sido siempre la vida la que ha provocado estos cambios (exceptuando, claro está, los diversos meteoritos que han impactado con nosotros). Una cosa es cierta: no estamos en disposición de decir si somos nosotros o no los que provocamos estos problemas al 100%, pero hay otra cosa cierta: ayudamos conscientemente a que ocurran. Una cosa es que las cianobacterias hace 2 mil millones de años ayudasen a provocar un enfriamiento global de 50 grados bajo cero, que al fin y al cabo lo unico que hacen es fotosintetizar como locas, y otra es que toda una especie decida destruir a posta la capa de ozono, lanzar inconmensurables cantidades de gas de efecto invernadero a la atmosfera (CO2, aunque el metano es más potente), ensuciar de forma casi permanente grandes cantidades de superficie marina, amén de otros atentados ecológicos de mayor o menor calibre. Sinceramente creo que no es lo mismo.

Las explicaciones de los que no quieren dejar de contaminar son cuanto menos curiosas, pero la insistencia en contaminar sólo tiene un objetivo: seguir haciéndolo para poder continuar creando riqueza aún a costa de las posibles consecuencias futuras. Tal vez los alarmistas ecológicos puedan ser exagerados en ocasiones, pero me parece mucho mejor ser exagerado y catastrofista, teniendo buenas razones para ello, que ser dejado y nihilista por el insano interés con un tema que, no sólo nos afecta a todos, sino que constata una realidad en si misma: no sabemos cuidar de nuestra propia casa.

El remedio al cambio climático no hace falta esperarlo, porque ya existe y a día de hoy es viable, son las energías renovables. Si este no interesa pues nada, esperaremos otro a ver.

Lo siento.

El Cambio climático es una teoría científica, esta teoría está basada en análisis y mediciones y estudios que llevan _décadas_ en marcha. Es uan teoría sometida _constantemente_ a Pair Revue

Hay publicada metodología de cada estutio, han participado miles de científicos.

La única manera de echar por tierra un teoría científica es oponiendo datos, estudios y más datos.

El decir que "hace un siglo los castrastrofistas pensaban X o Y" carece de valor, porque no es un hecho científico, sino símplemente un hecho histórico.

Ahora hay dinerito fresco de EXXON y seguramente allá abajo en España, último reducto del Anticalismo tendrán alguna repercustión.

Por si alguién tiene alguna duda: En USA, país donde nació el anticalismo, esta tendencia está siendo apoyada por los creacionistas.

Por si cabe una segunda duda sobre lo "Güay" que pudiera quedar y lo "escéptico" que quedará uno apoyando la tesis de que "Una opinión vale más que mil datos": Richard Dawkins está también en contra del anticalismo. Y no creo que a estas alturas _nadie_ vaya a decir que el Señor Dawkins es un catastrofista o que no tiene idea de lo que habla.

Cuando este señor economista tan inteligente aporte

pruebas, mediciones, simulaciones y estudios publicados y cotejados como D10X manda, y cuando esto se publique en Science o Nature y no en un diario de información general, sus opininones podrán tal vwez ser consideradas como algo más que meras elucubraciones.

Pregunta: ¿Alguien aparte de mí tiene un cacao mental de cojones?
Yo tenía bastante claro que estabamos jodiendo el medio ambiente, pero de pronto parece que hay cientos de personas en contra. Pero espera... Leo barrapunto todos los días, y parece que todas las noticias sobre el cambio climático pasan primero por yonderboy, que al parecer ha decidido montar una cruzada el solito. ¿Porqué todas las noticias a favor del cambio climático tienen un comentario suyo que aclara que hay gente en contra? Los que son en contra no aclaran que hay gente a favor y me juego un huevo a que hay gente a favor cuya opinión valdrá algo, ¿no?.
Yo no se si es que los editores no se dan cuenta del poder que tienen. Quizá en realidad no haya prácticamente ninguna duda sobre el cambio climático, pero claro, depende de lo que leas tu visión del mundo cambia radicalmente. Tampoco he entendido nunca porque a los editores de este sitio se les permite alegremente poner su opinión en las noticias. ¡Con lo fácil que sera para ellos conseguir el first post!
Mientras tanto, y al no tener las cosas muy claras, yo he decido creer que el cambio climático existe. Primero porque estoy viviendo en primera persona demasiadas cosas un poquito raras en mi entorno inmediato (Hemos tenido un invierno de los más raro aquí en Alemania) y porque las consecuencias de equivocarme no son tan catastróficas. A falta de menos sensacionalismo y gente no posicionada antes de leer los datos es lo más práctico.

En estos casos para callarles la boca a los "escepticos" del cambio climatico solo hace falta plantear una pregunta, sencilla pero clave porque que no tienen respuesta:

¿QUE SINTOMA CLIMATICO SERIA SUFICIENTE PARA CONVENCERTE DE QUE ESTAMOS EXPERIMENTANDO UN CAMBIO CLIMATICO ANORMAL?

Primero Migoya y ahora este. Creo que ya he tenido bastante dosis de "tipos estupendos" por esta semana. Si quiere leer algo de escepticismo de verdad sobre el cambio climático, prefiero mil veces una opinión científica como la de Antón Uriarte [blogspot.com]. Al menos intenta escapar con datos de la histeria climática.

Ahora está de moda opinar sobre el cambio climático. Todo el mundo opina sobre el mismo, incluyéndome yo. Eso no es lo malo, dado que las opiniones son libres y cada uno puede pensar lo que quiera.

Lo malo es que muchos de los que opinamos somos profanos en la materia, y lo que decimos son simplemente eso: opiniones, pero que carecen de cualquier tipo de fundamento científico. Y lo peor es que si el que opina es un personaje público, esas opiniones nada científicas son tenidas en cuenta como si las hubiera dicho la persona más experta en climatología del mundo. Y esta reflexión sirve tanto para Sala i Martín como para Al Gore, por citar dos opiniones contrapuestas.

Me parecen bien los debates, el intercambio de opiniones, el contar con distintos puntos de vista, etc. Pero nunca perdamos de vista que sólo la comunidad científica, desarrollando sus trabajos de manera independiente, es la única que puede llegar a conclusiones serias y fiables, en este como en cualquier otro tema.

Una brillante falacia ad verecundiam [arp-sapc.org]

Sólo leyendo el titular he creído que se hablaba de Creative Commons. ¿A alguien más le ha pasado? :S

Son moderadores como Yonderboy los que hacen que cada día Barrapunto deje bastante que desear, ya que: ¡NO NOS INTERESA LA OPINIÓN DEL REDACTOR!
Si visitamos este portal de noticias es porque queremos ver eso, noticias. Nos da igual si tú tienes LD como página de inicio o si tienes una foto carnet de G. Bush en la cartera, porque lo único que nos interesa es recibir la información lo más imparcial posible, y en este caso:

El título de la noticia es tendencioso.

La noticia está escrita desde un punto de vista totalmente subjetivo

Xavier Sala i Martín no es un "brillante economista", sino un fantoche más. No ha escrito hecho nada nuevo, ni ha dicho nada innovador en el campod e la economia. ¿A qué viene esto de "brillante"?

Y aunque fuera un "brillante eonomista", ¿qué importancia tiene su opinión? Ni es un experto, ni ha hecho un gran trabajo de documentación.

Por último sólo decir que has nombrado este hombre y no a Losantos (que tiene el mismo punto de vista) porque todos sabemos de que pie calza este último y ya no le prestamos mucha atención. Así que NO INTENTES ADOCTRINARNOS EN TU MORAL.

La verdad realmente incómoda es lo difícil de la postura anti-CG, sobre todo cuando esta se intenta apoyar en el escepticismo.

El grave problema es que de cara a la galería ello son los Escépticos(TM) y se oponen a los Catastrofistas(TM) liderados por Al Gore.

Hasta ahí muy bien, podemos atacar a Al Gore y podemos usar nuestras opiniones en contraposición a las suyas.

Pero el problema no es Al Gore. Gore es sólo la fachada. ¿Que hay detrás de Gore y qué podemos oponerle?

Detrás de Gore hay un comité de la ONU compuesto por 250 expertos en representación de 6.500 científicos con todo el "paperwork" que eso conlleva, hay al menos tres revistas de la talla de Nature, Science y Scientific American. Hay superordenadores de la Talla del número tres del ranking mundial de los TOP100, el simulador climático de Osaka (y algunos más), hay miles de científicos desde la Antártida hasta el ecuador, está la NASA con material gráfico de sus satélites.

Por supuesto, podemos oponerles el escepticismo, pero ¿En qué lo basamos? ¿Con qué o de qué forma podemos usar el arma del escepticismo contra los escépticos? ¿Diciendo "no me lo creo"?

Eso no es escepticismo, eso es _fe_, simple y llana FE: Creer algo que no tiene fundamento científico y que no podemos probar.

Podemos aportar la opinión de 4 o 5 expertos, un par de economistas, y un geógrafo. ¿Vale una opinión contra datos contrastados? NO, no vale.

El escepticismo es el uso de la lógica, el sentido común y las pruebas en contra de algo.

En este caso el sentido común no está de nuestra parte porque, empíricamente, si añadimos un gas que retiene calor a un sistema cerrado la temperatura de este aumenta, esto es comprobable en laboratorio y es trivial.

La lógica no está de nuestra parte, porque no aporta nada en este caso.

Y las pruebas... tardan en aparecer. Y repito, un artículo, o cinco artículos en un periódico de información general no suplen a miles de artículos sometidos a revisión en revistas especializadas.
Y el citar los libros de historia no suple la toma minuciosa de pruebas de suelo, hielo y agua y su análisis durante años.

Lo siento, cualquier cosa que se apoye en un simple "no me lo creo" sin aportar pruebas de la misma validez que las contrarias no deja de ser más que un acto de Fe, igual que la Fe en la virginidad de María, la resurrección de Cristo o la ascensión del Profeta a los cielos montado a caballo. Por mucho que se quera autodenominar escepticismo .

No voy a extenderme sobre el esperpéntico documental de Al Gore, que ha hecho sonrojar a quienes sinceramente se preocupan de estos temas.

Al Gore se ha buscado una "causa noble" de la que vivir, y cuando digo "de la que vivir" no me refiero solamente a lo económico (que seguro que no lo necesita), pero no deja de ser un negocio más.

Al Gore se dedica a dar conferencias a lo largo y ancho de EEUU, conferencias que cobra a precio de oro. Lujosas cenas a las que asiste todo aspirante a ser alguien en la vida económica, social y política de EEUU, pagando el cubierno a precio de oro y aceptando donaciones económicas que ATENCIÓN, en EEUU desgravan fiscalmente.
    Muchas veces la gente se sorprende de que los magnates estadounidenses sean tan generosos por medio de publicitadas fundaciones, lo hacen para desgravar fiscalmente, nada más.

  Al Gore, no es tonto, ha leído durante muchos años al catastrofista de Jed Emerson, que lleva pronosticando por décadas la fecha del fin del mundo, y cada X años tiene que rectificar. Pero Al Gore sí que se ha tomado muy en serio algo de lo que escribió Jed Emerson hace “El cambio climático también va a traer grandes oportunidades económicas” ... y está claro que Al Gore lo ha entendido bien. Y además está creando su "Lobby" que ya veremos en los próximos años para qué lo utiliza.

Bueno, está claro que científicamente el tío tampoco aporta ninguna prueba de su teoría (la de la recuperación de la glaciación de la Edad Media), pero sí comenta alguna cosas bastante interesantes. A parte de la crítica al negocio que está haciendo Al Gore con su producto "Calentamiento Global" (tm), que mucha gente hace, me ha llamado la atención, por ejemplo, lo de la subida del nivel del mar. Si es cierto que el Ártico es todo hielo flotante, si se derrite no subiría el nivel del mar, y en el informe de la IPCC se dice que la Antartida no se va a derretir, pero sí el hielo de zonas como Groenlandia, luego la subida del nivel del mar sería más bien escasa, no? Alguien sabe más de esto?

Desde hace tiempo, en gran cantidad de los blogs y medios de noticias que leo con asiduidad, tratan el tema de "cambio climático SI, Cambio climático NO". Yo pregunto: Realmente importa? es decir:

- Aunque no haya un cambio climático debemos seguir permitiendo las emisiones masivas de CO2 a la atmósfera? Incluso aquellos que no creen en el efecto invernadero y el cambio climático coincidirán en que la contaminación es la responsable directa e indirecta de numerosas enfermedades respiratorias (hay gente que le achaca también las alergias...).

- Sabemos que la selva amazónica es uno de los principales medios de renovación del aire en la tierra. Aunque no haya cambio climático, no deberiamos preservarlas, mas que nada para poder seguir respirando todos los dias???

La desertización avanza y con ella todas sus graves consecuencias, incluyendo la erosión de los terrenos, la disminución de las precipitaciones y la sequía consiguiente...

Por eso yo lanzo esta pregunta: ¿No podemos dejar de discutir ya si son galgos o son podencos*, y destinar los esfuerzos de la comunidad internacional en solventar algunos problemas ecológicos urgentes (como la deforestación amazónica) y dejar las discusiones para mas tarde? ¿A quien le importa lo iuno o lo otro si sabemos que esos problemas están ahi?. A mi no me importa si la consecuencia de los desastres ecológicos de los últimos siglos es el cambio climático, a mi lo que me importa es que hay hechos fuera de toda duda y que debemos proteger el medio ambiente en vez de discutir.

*Fábula en la cual dos conejos son atrapados por los perros del cazador porque se pusieron a discutir sobre su raza en lugar de ponerse a salvo.

Los economistas nunca embocan sus predicciones sobre economía (al menos los de aquí), ¿porque ahora tendría que tomármelos en serio?.
Además, no importa cual sea el problema, siempre proponen la misma "solución" (bajar el gasto, hechar a todo el mundo, etc...)

pd: lo de troll era para mi

Cito (traduciendo) del libro "Economía liberal para no economistas y no liberales" de este señor (página 87, nota 19, de la edición catalana):

El precio que Microsoft cobra a las compañías productoras de ordenadores para que estas salgan equipadas con los sistemas operativos Windows es de unas 5.000 pesetas. Este precio no se puede considerar abusivo, ya que fácilmente podría cobrar 30.000, sin perder casi ningún cliente (como referencia, el sistema alternativo Linux cuesta, una vez incorporados los programas añadidos o "add-ons" que se instalan sobre un programa básico gratuito, unas 25.000 pesetas, i no es, ni mucho menos, compatible con tantas aplicaciones como el Windows.

¿Os parece que un señor que publica semejante sarta de mentiras es creíble en algo? Yo personalmente no pienso perder más el tiempo en leer a semejante embustero.

Usar la palabra 'debate' es algo bastante tramposo. En un debate se parte de que, al menos, hay unos puntos o normas comunes que sirven para construir el diálogo: las opiniones de los expertos deberían contar más que las de los legos, hay que tener cuidado con las partes interesadas (aunque teniendo cuidado con las refutaciones 'ad hominem'), etc. Y sobre todo: cada una de las partes debe de estar dispuesta a asumir, honestamente, que la otra tiene razón.

Creo que en casi cualquier tema polémico aparecen grupos que (ejem)debaten(ejem) usando una táctica algo curiosa: cerrar ojos y oídos y contestar "¡Demuéstralo!". Toda da igual: pruebas, datos, estudios, opiniones de expertos (basadas, a su vez, en pruebas, datos y estudios). Se aprovechan, a sabiendas, de que piden un imposible. Si se niegan a valorar los hechos por un lado y los trabajos científicos al respecto por otro, o están dispuestos a reinterpretarlos ad-hoc, jamás se les podrá convencer. Jamás. Hacen trampa.

Otra táctica sucia muy usada es desacreditar sin base: por ejemplo, Yonderboy parece reirse de lo que él llama "la ciencia del consenso". Cuando la disciplina no es exacta (climatología), al final acudimos al consenso de los expertos en la materia, parece lo más lógico. Claro, por muy expertos que sean, pueden estar equivocados (son científicos, no adivinos), pero no por eso se les debe de ignorar con tanta facilidad. Y mucho menos ningunearlos. Si les ignoramos, ¿con qué nos quedamos?, ¿con los 'líderes de opinión'? ¿con los editores de barrapunto?.

En los trabajos de Sala-i-Martin hay varios puntos que no me gustan:

• Mezclar Gore con Moore. Tienen poco que ver (salvo que cabrean a la misma gente).
• Frase a enmarcar: "cuando el IPCC afirma que hay consenso entre científicos sobre algo, puede ser que ese algo acabe resultando ser falso, o que cuando dice que existe una convencimiento del 90%, ese convencimiento puede desaparecer en menos de cinco años". Bueno, por la regla de tres de que 'pueden estar equivocados', mejor no les preguntamos. Lástima que sean los expertos en la materia. En fin, preguntaremos a otros... ya sé ¡los economistas!.
• Y otra: "...la temperatura media del planeta ha subido unos 0,74 grados centígrados, es decir ¡menos de tres cuartos de un grado!, durante el último siglo: entre 1906 y 1940 (antes de les emisiones masivas) subió en 0,35, luego se mantuvo más o menos constante hasta 1980 y ha subido 0,41 grados desde entonces." Y se queda tan ancho. Tres cuartos de grado es una maldita barbaridad. Y 0,41 en 25 años, es mucho peor que una barbaridad.
• Otra más "¿Y la nueva frase estelar del informe IPCC 2007, la que ha protagonizado todos los titulares de este año: 'tenemos un convencimiento del 90% de que la mayor parte del calentamiento está causado por la acción humana' ¿Existe consenso sobre eso? Ahí la cosa se complica porque una cosa es medir temperaturas y otra establecer causalidad.". Efectivamente, una vez más, esto no es una ciencia exacta. Y una vez más, eso se usa para intentar refutar un informe de expertos en la materia.
• Lanza la propuesta de que el calentamiento es un proceso natural. Una idea genial, porque no se puede demostrar nunca al 100% lo contrario. Claro que ya es casualidad que eso coincida con la época que más gases de efecto invernadero hay en la atmósfera.
• Hay cosas que no dice. Por ejemplo el problema del deshielo no es sólo que provoque un aumento del nivel del mar. También provocará cambios de salinidad en los océanos que, ciertamente, es imposible saber qué consecuencias traerán pero no me apetece descubrirlas.
• Al final, para tranquilizarnos, y sólo por si acaso (no sea que los histéricos climáticos tengan razón) nos suelta que lo del CO2 ya se arreglará con futuras soluciones tecnológicas. Eso de ir pasando la pelota a las generaciones futuras me parece algo absolutamente irresponsable, y que creo que dice mucho de la categoría de las opiniones de ese hombre. Y además ¿cómo van

En esta serie de artículos [canada.com] se exponen las opiniones de diferentes escépticos ante el cambio climático.

En cuanto a Uriarte, tiene esta otra página [mac.com] con información más técnica que la que aparece en su blog.

Como ya comentaba hace unos días: Exxon "invierte" en contradecir el cambio climático. [barrapunto.com] "El American Enterprise Institute (AEI), centro de estudios conservador financiado por una de las mayores petroleras del mundo, ha ofrecido 7.600 euros a científicos y economistas para que pongan en tela de juicio el informe del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU."

Sease 7600 x 5 artículos hacen un total de 38000 Euros, más lo que le pagan en el periodico, claro...
Además como bien dicen por ahí, ¿que bases científicas tienen las opiniones de este economista? Yo diría más bien que tiene razones económicas, como buen economista ;)

Según los informes que el articulo apunta, dicen que en la antártica las temperaturas han bajado y que mas encima va a haber mas hielo, lo cual es una soberana mentira y es fácil mentir a gente que jamas ha estado en el austro. No solo las temperaturas han subido, sino también el nivel de las aguas. Yo nací y me crié en Punta Arenas y se como el clima ha cambiado dramáticamente a lo largo de mi vida y como ha subido el nivel de las aguas por acá (si, ha subido y bastante), al extremo que se están levantando muros de contención por toda la costa, ya que el mar esta comenzando a "comerse" varios caminos costeros. Es fácil comprobar lo que les digo, contacten a autoridades y gente de Punta Arenas y verán si es verdad o mentira lo que digo. Es la verdad visible, no la que quieren que vean. Es cierto, en estos años han habido grandes nevazones, pero la nieve dura un par de semanas y se derrite muy pronto, algo que no sucedía antes, cuando la nieve duraba meses. Los ventisqueros por acá están desapareciendo, eso tampoco es mentira, es muy visible y para colmo el año pasado se desprendió un inmenso trozo de hielo en la antártica del porte de un país europeo, y han llegado iceberg por las costas australes argentinas (muy próximas a Punta Arenas (Chile)) cosa que antes NO se veía. ¿Entonces quien miente?¿es histeria o son los hechos los que hablan por si solos? al menos en el austro es así. infórmense de verdad, como dice una canción muy conocida por estas latitudes: "si los de abajo creen lo que de arriba dicen, ¿en quien voy a confiar?, quizás al final me de igual..."

como pasa con todo partidismo, en este tema hay que intentar diferenciar, la prevención de catastrofes irreversibles causadas por nuestra especie (cosa que deberímos practicar hace mucho tiempo), de el intento de hacer negocio con las mismas catástrofes.

El populismo encuentra ahora una forma efectiva y demagógica de desacreditar neoliberales, con campañas catastrofistas. Esa artimaña hay que dejarla estar, y no hacerle mucho caso, es un simple cazavotos. Como también lo es "el mundo va bien". Nuestra atención debe centrarse en la protección de la tierra en su totalidad, sin diferencias y discriminaciones, sea rentable o no. Pero no de forma abstracta, si no concretísima, y en tu entorno más inmediato.

Cuando salgo a pasear, a veces me indigna, ver todos los descampados llenos de basura. La gente tira cosas desde los balcones!!!. Y siempre pienso ¿protocolo de kioto?, suena ridículo, cuando está fallando la base de la educación. Este sistema nos hace egoístas, y en ese punto no funciona....

no es quien para hablar de climatología. Especialmente porque es muy fácil que meta la pata.

Un consejo para los "escépticos", leed el Sumario para Responsables Políticos [www.ipcc.ch] (o SPM). Sólo son 18 páginas. Hay una traducción no oficial al castellano aquí [wordpress.com]

Xavi parece que no lo ha hecho y repite lo que ha oído en otros foros liberales, como el Wall Street Journal o el American Enterprise Institute.

Sala-i-Martin dedica medio artículo a decir que el IPCC ha desestimado el gráfico del "Palo de Hockey". ¿Es verdad? pues no. En la Página 10 del SPM podemos leer

Las temperaturas medias del Hemisferio Norte durante la segunda mitad del siglo XX fueron muy probablemente más altas que durante cualquier otro periodo de 50 años en los últimos 500 años, y probablemente las más altas que en, por lo menos, los últimos 1300 años. Algunos estudios recientes indican una mayor variabilidad en las temperaturas del hemisferio norte que la que se indicaba en el TIE, particularmente en aquellos periodos más frescos en los siglos XII a XIV, XVII y XIX. Los periodos más cálidos anteriores al siglo XX están dentro del rango de incertidumbre proporcionado en el TIE.

El IPCC no sólo no ha desestimado los datos del llamado "Palo de Hockey" sino que ha aumentado su confianza en ellos y alargado el período de aplicación. En el anterior informe decía que el actual aumento de temperatura era anómalo en los últimos mil años. En el actual habla de 1.300 años.

Sobre el calentamiento, dice que

En cualquier caso, fíjense que la frase no especifica la proporción del aumento de temperaturas que está causado por el hombre. De hecho, el documento no especifica en ningún momento esa proporción por lo que, esencialmente, los del IPCC están diciendo que tienen una seguridad del 90% de que saben bien poco.

De hecho el documento si lo especifica. En su página 4 en un gráfico titulado Radiative Forcing Components y en la explicación que lo acompaña explica la contribución estimada de los diferentes factores.

El tercer artículo, el de los escenarios, es como el estiércol de caballo que utiliza como parábola introductoria. Básicamente viene a decir que el futuro no se puede predecir y que todo se arreglará gracias al mercado y la aparición de una tecnología salvadora. Ese es el escenario C1 (o X1) que defiende Sala-i-Martin como el más probable. Cuando la ciencia falla siempre queda el recurso de recurrir a la fe.

Oyes, no conocía al tal Xala i Martí. Pensé que era el nuevo recadero de Exxon.
Vaya, vaya.

¿ESte señor no se ha enterado de que allende el Atlántico se ha descubierto tongo en los estudios patrocinados por Bush precísamente para negar el CG?

Hmmm, y parece que tampoco se ha enterado de que ahora el mismo gobierno Bush acepta las tesis del CG e incluso está haciendo (estúpidos, eso sí) planes para mitigarlo...

SE vé que los economistas del terruño patrio no tienen mucho que hacer en su rama y se tienen que dedicar a especular en cosas que no entienden.

¿Cual será la próxima birguería de este Martí?¿Seis artículos negando el Big Bang?¿Siete arremetiendo contra la Tercer Ley de la Termodinámica?¿Un inflamado artículo contra la Relatividad General?

Mola, gracias por la info };)

O sea, que el artículo y el resto la única rezón de existir que tienen es decir "Hey, que Al Gore no mola tanto, yo también existo y soy muy chulo"... Acabáramos.

No lo conocía de nada pero no cuesta creer que sea otro alarmista más: en este caso nos alarma de los que se alarman por el cambio climático. Es evidente que cualquiera puede actuar por intereses económicos: los que lo niegan, los que lo aceptan, los que desconfían de los que lo aceptan.... pero

hace años que conocía la precariedad de los diques de Nueva Orleans,(Scientific American 2002 (?))
es evidente que la fusión del casquete Ártico, que ya flota en el oceano, no puede producir ningún cambio de nivel de las aguas,
Al Gore tiene intereses electorals y le van los premios principe de asturias

en resumen, impresentable o no, dice cosas que hay que sopesar y contrastar, beneficio que no creo que merezca el empleado de los obispos..