Barrapunto

Al comprar lámparas fluorescentes, de las que reemplazan a la bombillas normales, hay que tomar en cuenta la duración de las mismas. Las hay de 3000 horas y las hay de 8000 horas. Muchas veces la diferencia de precio se ve en eso, y muchas veces hasta se consiguen a precios parecidos.

Si bien las bombillas fluorescentes consumen mucho menos, para justificar su comparativamente elevado precio, hace falta una duración larga.

Esto es como muchas otras cosas en las que una mayor inversión inicial supone un menor gasto a lo largo de la vida útil del producto. Hay que estudiar bien si conviene o no. Se me ocurre, por ejemplo, los ejemplo de los coches gasolina/diésel, los electrodomésticos de mejor o peor clase energética.

En cualquier caso, está bien que los gobiernos tomen iniciativas de este tipo. Igual que cuando el gobierno del Reino Unido decidió introducir medida para reducir o incluso eliminar el consumo de todos los dispositivos en Stand-By (el pilotito de la tele, del DVD, la hora del vídeo).

A ver si le hacen más caso también al tema de las emisiones... Pero claro, las emisiones afectan directamente a la industria local y el ahorro energético a quien beneficia es a las eléctricas que no tienen que invertir en mejorar la infraestructura. No olvidemos qué lobbies manejan a nuestros gobiernos...

Cuba empezó un plan similar en el 2005: cuba+bombillas [google.com].
Y también recuerdo que hubo un plan similar para fomentar el uso de ollas exprés, pero no pongo el enlace porque una búsqueda similar da como resultados artículos de contenido ~político pero que no dan detalles sobre la medida.

Llego a casa, enciendo mi bombilla incandescente, me tiro un pedo, y para rematar, enciendo un pitillo...

¿Se puede ser más miserable?

Peor que Hitler

De las emisiones de metano no se habla apenas (no es políticamente correcto), pero su efecto (también antrópico) como gas de efecto invernadero desde la invención de la agricultura es tan importante que se cree que evitó hace unos 3000 años una nueva glaciación

Es decir, que la asociación de seres humanos, cabras y vacas es positiva y no parasitaria: las cabras y vacas perpetúan sus especies y a su vez salvan a los humanos del frío glaciar. Me parece mal eliminarlas, sería un crimen ecológico romper una pieza de la cadena. Ningún ecologista en su sano juicio las mataría, eso es lo que defienden siempre: mantener las cadenas de animales y plantas intactas en un entorno, cualquier ruptura por adición o sustracción desequilibra el ecosistema.

Según este artículo (http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/ servicios-y-hogar/2004/05/17/102698.php [consumer.es]) de la revista Eroski (y seguro que hay muchas fuentes más científicas, pero es de lo primero que me ha dado Google) las bombillas de bajo consumo no siempre son mejores. Copio literalmente:

- En el momento de encenderse consumen mucha energía lo que no les hace aptas para estancias donde se utilice la luz por breves periodos de tiempo. Apagarlas y encenderlas con frecuencia también reduce su vida útil.

Es decir, que por ejemplo para un baño público (de esos que tienen interruptor de la luz con temporizador para que se apague automáticamente) resulta un despilfarro, tanto en el costo de la bombilla en sí, como de la energía que se pierde al estar continuamente encendiéndose y apagándose. No entiendo cómo en el Gobierno no promueven una Ley que obligue al uso responsable (es decir, en la MAYORÍA de los lugares, bajo consumo), en lugar de prohibir las bombillas tradicionales.

¿Existe algún científico reconocido que corrobore la teoría de las flatulencias calentadoras de atmósferas? Pregunto.

A este paso van a prohibir la fabada, los garbanzos, la coliflor y todo el generador de pedos. Hasta ahora, cuando se te escapaba un ruido poco justificable o la gente de tu alrededor comenzaba a arrugar el hocico movidos por aromas no envasados en frascos, se te miraba como si fueras un cerdo. Ahora se te mirará como si fueras un asesino.

Ya veo a la ministra de sanidad promoviendo tapones anales. Primero el tabaco, luego las hamburguesas, luego el alcohol,... y los pedos. Con lo agusto que te quedassss cuando lanzas uno bien potente y notas la ligereza (el metano es más pesado que el aire).

Por cierto, ¿por qué será que la gente tiene tanto placer haciendo oler a los demás sus fragancias "eau anal"?

En realidad no me da igual lo del cambio climático, pero desde hace años que uso bombillas de ahorro de esas y no es por un sentimiento ecológico, sino por uno económico.

En 1988 (si, el año es correcto) puse en casa de mis padres una bombilla de ahorro en la estancia donde más tiempo estaba encendida, casi veinte años más tarde ahí sigue funcionando, a pesar de la inversión inicial que fueron 3.000 pelas de las de entonces, creo que ha merecido la pena, presupongo que esa bombilla en concreto salió buena, no suele ser tantísima la duración.

En mi casa, al principio pusimos halógenas de esas, al sustituirlas por ahorro el bajó en la factura fue espectacular, y más espectacular aun cuando empezamos a sustituir los electrodomésticos por otros de clase energética A+.

Si realmente se quiere hacer algo para evitar el cambio climático, o que este vaya a peor, la mejor forma no es apelar al inexistente sentimiento ecológico de la sociedad, no hay forma, lo mejor es apelar al bolsillo.

Ahora mismo en mi ciudad me sale bastante más barato ir al centro con mi vehículo que tomar un autobús, si la gasolina para el usuario NO profesional fuese tres o cuatro veces más cara seguramente usaríamos más el transporte público, si la electricidad fuese muy, pero que muy barata para consumos bajos pero muy cara a partir de un consumo "de lujo", seguramente nos cuidaríamos de poner bombillas de ahorro, de ponernos un jersey en casa en invierno y de abanicarnos un poco en verano.

Menudos brutos.
Acabaron con la glaciación a pedos.

Pues igual contra el calentamiento global una buena medida sería la prohibición de la fabada.

O tal vez no, ¡Se podría usar el altamente iflamable gas metano para paliar la crisis del petróleo!

¿Tendrán los asturianus en sus manos el destino del planeta?

Tuve yo un problema con las susodichas lámparas. Pues resulta que me compré una de estas de bajo consumo y al colocarla resulta que cada 3 seg. aproximadamente daba un fogonazo y se apagaba. Esto con el interruptor apagado, claro está!. Con el interruptor en marcha sin problemas. Resulta que en los interruptores de casa tengo unos neones que permiten ver el interruptor en la oscuridad, y resulta que hacen de cebador y producen el fogonazo. O sea, que el que tenga neones en los interruptores que se guarde el ticket por si tiene que devolverla. Salu2 a los Ubunteros!!!

Ya me veo recluido en la carcel por el resto de mi vida si se empieza a controlar el asunto de las flatulencias...

Las de bajo consumo no me gustan para estudiar :(

Donde se ponga una bombilla normal azul, muy a mi pesar, que se quite lo demás.

"Niño para qué tantas luces si con una ya se ve, que subirá mucho la luz"... mientras tiene las estufa de 1200W enchufada desde la mañana hasta la noche...

Y con la vitrocerámica usada como si fuese de gas y evaporando el agua por litros pese a que ya no va a pasar de 100ºC por mucho más fuerte que se ponga para que se haga más rápido. La olla a presión,... "noooo, si se gasta lo mismo y es más trabajo"...

Algo parecido en la comunidad: "Las luces de la escalera va a haber que ponerlas por piso y que duren sólo un minuto en lugar de tres porque cada vez que viene alguien por la nnoche se encienden todas, y la de 20W del portal que está encendida toda la noche igual porque estamos gastando mucha luz"... mientras se está con el ascensor arriba y abajo todo el día y nadie usa las escaleras...

Si es que no hay peor cosa que no saber hacer dos cuentas y encima estar feliz con ello. (Y no te atrevas a llevarlas hechas que resultarás un cerebrito repelente y no te harán ni puto caso porque lo que dices va contra el sentido común y no es necesario calcular nada, todo el mundo sabe que las bombillas gastan un huevo).

En fin.

Mucha coña de usar bombillas de bajo consumo y demas aparatejos, pero luego nadie se extraña de ver un PC que tiene una fuente de alimentación de 1200W perpetuamente conectado para usar el eMule.

Inconvenientes de las lamparas de bajo consumo:
Gama Pobre de frecuencias visibles que implica un apagado de los colores (preguntad a quien se maquille usando luz de tubo fluorescente). Esto es un problema para los comercios, por ejemplo, tiendas de moda.

Gran dificultad para su regulación: Los que usamos reguladores de intensidad de luz no podemos utilizar este tipo de lámparas. No se si existen comercialmente estos reguladoes a nivel doméstico. Se que Philips tenía un sistema para oficinas que disminuía la luz emitida en función de la luz diurna que entraba por las ventanas.

Quizá esta medida de el impulso definitivo a los sistemas de iluminación por led. Os imaginais "pintar" todo el techo de "pintura" oled.

Pues eso, por mi parte es una medida cojonuda, como quien dice.

Estoy temporalmente en Australia (aunque me he enterado de esta noticia por /. ), así que os comento:

Australia es el país más despilfarrador de recursos que he conocido. Más aún que EEUU. La emisión de CO2 por habitante es (si no me engañaron) la mayor del mundo.

Desde las últimas elecciones locales (justo después de la peli "An inconvinient Truth") de repente a los políticos les dio por poner el tema "medioambiental" como prioridad número 1 en todos los programas. El primer ministro John Howard, un ultraconservador que se ha negado a firmar Kioto y que siempre ha fomentado la dependencia de los combustibles fósiles, ahora ha abrazado "la causa de la reducción de gases" como excusa para fomentar su proyecto de construir centrales nucleares en Australia (Australia es exportadora de Uranio pero por ahora se había mantenido al margen de la energía nuclear). Eso en un país en en que la superficie es baratísima, las distancias enormes (haciendo mucho más rentable un modelo de producción energética descentralizada) y recibe más sol que el mediterráneo.

En Australia hay un problema de sequía importantísimo, pero la solución del gobierno no es concienciar a los habitantes de que no viven en las islas británicas (por lo que no pueden pretender tener jardines de cesped en cada casa), sino que están estudiando hacer transvases de miles de kilómetros desde las cuencas del norte tropical...

En ambos casos (centrales nucleares y transvases) los beneficiados son los contratistas de las obras, mientras los criterios medioambientales serios brillan por su ausencia.

Ala, ya me he quedado a gusto.

El editor, de sobra conocido por su escepticismo acerca de que el hombre pueda estar actualmente modificando el clima con las increíblemente elevadas emisiones de CO2 a la atmósfera, cree a pies juntillas y además pretende hacernos creer a todos, que hace 3.000 años, con una población mundial de menos de 100 millones de personas se evitó una glaciación debido a la ganadería. Contando por lo alto, diez cabras por persona, habría 1.000 millones de cabras, seis veces menos que humanos actualmente. O sea que si actualmente subestimamos la ganadería hasta 1 cabra por persona, y un coche cada 7 personas, tenemos emisiones de 6.000 millones de humanos mucho más contaminantes que los de hace 3.000 años, 6.000 millones de cabra-equivalentes y casi 1.000 millones de coches.

Seguro que no estamos afectando el clima, si hace 3.000 años (según usted afirma) se evitó una glaciación? Piénseselo, señor editor.

No es verdad que el metano no se tenga en cuenta. Según el Sumario el IPCC. Pag 3

· La concentración atmosférica global de metano aumentó de un valor preindustrial de 715 ppb a 1760 en los primeros noventa y es 1774 ppb en 2005. La concentración atmosférica de metano en 2005 supera con mucho el rango natural de los últimos 650.000 años (320 a 790 ppb) según mues- tran los testigos de hielo. Las tasas de crecimiento han decaído desde los primeros noventa, en consonancia con unas emisiones totales (suma de fuentes naturales y antropogénicas), que se han mantenido casi constantes durante este periodo. Es muy probable6 que el aumento observado en el metano sea debido a actividades antropogénicas, fundamentalmente agricultura y uso de combus- tibles fósiles, pero la contribución de las diferentes fuentes no está bien determinada. {2.3, 7.4}

Gráfico de Pag 4, comparando las concentraciones y los forzamientos radiativos de CO2, CH4 y NO2 durante los últimos 10.000 años. Por cierto, que no hay anomalías del metano hace 3000 años por lo que imagino que una vez más Uriarte ha falseado, manipulado o malinterpretado los datos para establecer su hipótesis.

Gráfico en Pag.5 de la relativa importancia los componentes del forzamiento radiativo actual. El metano tiene una importancia de aproximadamente la cuarta parte que el CO2.

¿Otra plaga de enlaces a Uriarte. ¿No tienes a otro?

Climatólogos escépticos que escriban en castellano y para todos los públicos y que tengan un blog actualizado, no. ¿Conoces algún otro? En inglés por supuesto que hay muchos más [canada.com].