Barrapunto

Runlevel: creo que el efecto es en realidad contrario a lo que dices. La cosa es como sigue: menos actividad solar => menos efecto de la magnetosfera solar sobre la atmósfera => menor apantallamiento de los rayos cósmicos, es decir, más entrada de rayos cósmicos => más ionización => más formación de núcleos de condensación => más formación de nubes bajas => mayor albedo. Es decir, se trata de un mecanismo de amplificación de la radiación solar, ya que, por la contraria: más actividad solar => menor albedo (no mayor albedo) => más calentamiento del directamente debido a la radiación solar. Los resultados recientes del equipo danés de Svensmark parecen confirmar esta hipótesis, dando un fuerte varapalo científico a la tesis predominante en el IPCC (CO2 como causa principal). Info: 1 [spacecenter.dk] 2 [spacecenter.dk] 3 [spacedaily.com]

Ya sé que algunos les cuesta, pero es lo de siempre, quien tiene razón, JJ Benítez o la mayoría de científicos? Digo yo que si la mayoría de comunidad científica está de acuerdo en algo será por que hay pruebas apoyando esa posición...

Normalmente yo estaría de acuerdo con tu posición, pero... ocurre que este es uno de esos casos de predicciones apocalípticas que tan populares parecen ser. Se parecen a las teorías conspiranoicas que por descabelladas que sean tienen gran aceptación.

Me recuerda mucho al caso del famoso agujero en la capa de ozono. En ese caso también la mayoría de la comunidad científica estaba de acuerdo en que era provocado por los fluorocarbonos. Pocos se animaron a decir cosas como que un sólo volcán emitía más fluorocarbonos que la humanidad en toda su historia. Y claro, al que decía algo así la gente lo quería linchar y lo acusaba de estar a sueldo de los fabricantes de desodorantes. Finalmente qué pasó? que lejos de dejar de suarse los fluorocarbonos, ahora se usan mucho más, y sin embargo el agujero se está cerrando sólo, confirmando lo que unos pocos decían: que es un proceso cíclico que no se había notado antes porque no había tecnología para medirlo.

Otro caso parecido fue el famoso "efecto 2000". Prestigiosos medios insistían en que el año 2000 iba a ser el apocalipsis informático. Que por nuestra "manía" de poner microprocesadores hasta a los electrodomésticos, íbamos a retroceder a la edad de piedra cuando todos fallaran. Iba a haber apagones, aviones estrellados, automóviles que no iban a funcionar más, multitud de muertes, desastres, etc. etc. En resúmen, una atractiva teoría apocalíptica de las que tanta aceptación tienen en el público. Y no recuerdo que ningún especialista informático (equivalente de los científicos en esa área) saliera en los medios diciendo que no era para tanto. En realidad recuerdo a muchos buenos programadores preocupados innecesariamente por el "efecto 2000". Finalmente el mundo siguió.

El problema esta vez es que no sólo nos piden trabajar horas revisando código o dejar de usar aerosoles. Lo que nos piden es morirnos de frío en invierno o de calor en verano para consumir menos energía, ya que la generación de energías que no emitan CO2 es mucho menos eficiente y se niegan a invertir en alternativas mucho más viables como la nuclear sólo porque el efecto sicológico de la palabra "nuclear" es tanto o más poderoso como el de las predicciones apocalípticas.

Sinceramente, no les parece una etupidez tener que cambiar el nombre de Resonancia Magnética Nuclear por la expresión "una resonancia", para que los pacientes no se negaran a usar ese método debido al miedo a la palabra "nuclear"?.

Pues así es la sicología de la gente: Quien diga cosas que le gustan a la gente, obtendrá "más puntos de moderación". Quien diga que le preocupa el calentamiento global y que se debe usar energías renovables, obtiene más "puntos de moderación" o "meneos" o su equivalente a nivel social. Por eso pocos científicos se animan a decir que no podríamos aunque quisiéramos controlar el clima a nuestro antojo. Que si realmente hay un calentamiento global, no hay ninguna fuerza a nuestro alcance para contolarlo o evitarlo y que los esfuerzos deberían ir dirigidos a mejorar la tecnología para soportar este ciclo de calentamiento y no a tratar de evitar lo inevitable.