Barrapunto

Linux (y todo el software que lo rodea) es más respetuoso con el medio ambiente, y es más respetuoso con nuestra libertad. Bien, vale. Tres hurras por el software libre. Ahora contadme algo que la gente valore en más que cero.

Por ejemplo, no sé... que en Linux el porno se ve mejor.

Sí, probablemente con GNU/Linux mantendremos un mejor rendimiento de las máquinas, y por tanto lograremos reducir el impacto de las tecnologías en el medio ambiente. Aquí va el enlace [linex.org], que esta es una de esas ideas que surge en muchos sitios a la vez :-)

Uno de los beneficios que suele aportar el software de Código Abierto es el [bajo] nivel de recursos necesario. Esto quiere decir que para sistemas equivalentes, uno con Microsoft Windows y otro con Código Abierto, el sistema de Código Abierto necesita menos memoria y un procesador más lento para ofrecer la misma funcionalidad.

Donde están los benchmarks?

Los expertos de la industria suelen citar como período de renovación de sistemas Windows un plazo de entre 3 y 4 años.

"Los expertos", esa fuente tan fiable...

Un fabricante británico estima su período de renovación tecnológica para hardware con sistemas Linux entre 6 y 8 años.

"Un fabricante" que dice que su producto es más mejor, increíble!!!

Los sistemas operativos de Código Abierto, como Linux, no suelen tener las grandes actualizaciones periódicas que son una característica de Windows, y por tanto no requieren ordenadores nuevos o actualizados para poder ejecutarlas.

Cual va a ser la vida de Windows XP? Según la Wikipedia se lanzo el 25 de Octubre del 2001 y tendrá soporte hasta el 2014... eso son 12 años. Ahora alguien me puede decir una sola distribución de Linux que de ese soporte?

Los sistemas Windows cambian cada poco tiempo. En parte es una estrategia de la industria para que renueves tu ordenador: se crea artificialmente una necesidad de un nuevo ordenador, para ejecutar un nuevo sistema operativo que consume más recursos.

Si claro, la malvada industria...
Solo que curiosamente la industria del software (Microsoft) no tiene relación con la industria del hardware.


...y Linux la tiene más larga que Windows, y es más listo, y va mejor peinado. Demasiado fanboy suelto...

De Microsoft, Windows, Gates Ballmer y de cualquiera remotamente relacionado se ha dicho de todo, todo lo negativo que se pudiera decir; que son malas personas, timadores, que no saben ni papa de informatica, que la gente que utiliza Windows es por lo menos imbecil, que Windows te averia el pc, que te espian con el FBI la CIA, y la DEA junto con el Mossad, que tal y que cual, millones y millones de post y articulos, y ahora esta joya ... Definitivamente esto pierde fuelle.

Mentira , en mi caso durante mi vida he gastado una brutalidad de cd/dvd en diferentes distribuciones de linux. Eso si que es contaminación, he dejado desechos de distros de linux por todas la biosfera.

Esto me recuerda más de la cuenta a este artículo [crisisenergetica.org], que habla de los coches híbridos y en el que sale algo tal que así:

"Me siento bien con este coche, me siento limpia de conciencia. Estoy mejorando un poco el universo", declaraba una de las recientes usuarias del Prius, según el reportaje de José Manuel Calvo".

Pues esto es igual:

"Me siento bien con este SO, que no me hace cambiar cada tantos años de hawrdware, me siento limpia de conciencia. Estoy mejorando un poco el universo", declaraba una de las recientes usuarias de Debian GNU/Linux.

Asumidlo joder: tenéis una afición los geeks que contamina un huevo (como casi todo en este mundo) y punto. Todo lo demás son meros autoengaños que os hacéis.

Otra cosa penosa en este estilo, lo de los Oscar "verdes" [elcomerciodigital.com].

Pues menuda desgracia!
No cuesta dinero, no contamina, crea sentimiento de hermandad.....
va contranatura!!!!!


CREO QUE ME VOY A INSTALAR EL VISTA!!!
Al menos ese si da puestos de trabajo!!!

No estoy muy seguro de que el software libre sea más ecológico que el privativo, por lo siguiente:

La industria del hardware necesita vender continuamente, para lo cual tiene que intentar que sus clientes desechen sus equipos antiguos lo antes posible. El software cerrado quiere vender lo más posible, por lo que cuando necesitan dinero sacan otra versión incompatible con la anterior, para lo cual pueden aprovechar el nuevo hardware. Sin embargo, es normal que el software nuevo (libre y no libre) utilice los nuevos dispositivos para hacer más cosas que antes, y por tanto las nuevas versiones cada vez dependen más de los nuevos dispositivos que fabrica la industria.

Es cierto que el software libre permite a los usuarios que lo adapten a sus necesidades con un coste infinitamente menor que el software no libre, por lo que en este caso un usuario ecológico tiene con el software libre una alternativa viable a la dinámica consumista del mercado en cuestiones donde un software cerrado le exigiría la compra de nuevo hardware. Pero un usuario antiecológico puede actualizar su hardware continuamente deshechando sus equipos antiguos y el software libre no se lo va a impedir de ninguna manera.

Lo que sí tengo claro es que la producción y el deshecho de material informático son un problema de difícil solución para los informáticos ecologistas, aunque por lo menos la información contenida en un ordenador o transmitida por la red al menos no gasta papel...

GNU/Linux es más antiecológico que windows: un usuario de un sistema libre puede utilizar lo que se ahorra en licencias en ampliar su hardware para hacerlo más potente. Mientras que el usuario de windows no puede gastarse en hardware pq parte de su economía va a parar a las licencias.

Es un razonamiento igual de válido que el original. En definitiva creo que en realidad es una cuestión más de uso y consumo responsable del hardware.

Uso Linux en casa, me gusta más que Windows, y me parece bien que se promocione su uso y que de paso se informe a la población en general sobre las ventajas del software libre.

Ahora bien, decir que Linux "es más ecológico" (aún siendo verdad después de darle unas cuantas vueltas de tuerca a hechos objetivos) me suena más bien a intento desesperado por conseguir que la gente use Linux, como dijo el presi, "como sea".

Admitámoslo, por mucho que Linux gane adeptos, el escritorio seguirá siendo mayoritariamente Windows por mucho tiempo. Buscando argumentos donde sea no convenceremos a más gente, y corremos el riesgo de que se nos tome a broma y/o por unos pesados. La moderación es una gran virtud.

Vamos, que sólo nos falta decir que "los usuarios de Linux la tienen más larga" X-D

El argumento es que podría ser más ecológico, porque no hace falta cambiar de ordenador tan a menudo, y así se generan menos residuos y hay menos demanda de materia prima.

Si, aún usando Linux, una persona decide cambiar su ordenador cada dos años, pues eso no es ecológico por mucho Linux que se use.

Entonces, quizá se puede redactar mejor: Linux ayuda al usuario a ser más ecológico que si usase Windows.

Hombre... un Athlon XP 2000 no es precisamente un equipo nuevecito comprado la semana pasada... ¿no te parece? Yo tengo un PIV a 2'8 y un Gb de RAM ya 3 años, ¡y los que le quedan!

Aunque eso de que Linux podría ser más ecológico... yo todavía tengo en casa un PII a 400MHz y un AMD K6 a 400 también, los dos con Windows (para unos cursos de inglés que compró mi madre xD), y oye mientras no pretendas instalarle un 3D MAX, van de maravilla...

Y tienen razón, por ejemplo traen de serie una tarjeta 3D que consume mucho más que una VGA integrada con memoria compartida que normalmente usan las PCs.

Dice que su ordenador lo tiene desde el 2001 y que no espera cambiarlo en 2 ó 3 años. Esto es, que cuando lo cambie lo habrá usado, ya que estamos en el 2007, 6 años. A eso le sumas 2 ó 3 y te da 8 ó 9 años. Entonces no entiende como hay gente que quiere cambiar el ordenador cada 2 ó 3 años cuando él espera no hacerlo en 8 ó 9 años. Hay que leer un poco con atención.

Yo tengo un iBook G3 a 500mhz, con 256 RAM y ejecuta relativamente bien todavía MacOsX Panther. Con modelos más antiguos quizá no funcionase.

A tí yo te conozco, eres el que siempre aparece en las discuciones afirmando cosas como:

"Ah, pues yo es que tengo el Windows 98 desde hace 7 años sin antivirus ni firewall, y 5 años sin reiniciar ni pa' las actualizaciones."

"Total que en mi página de inicio del IE5, pornojuakers.com, me lo actualizan todo automático." ;P

Pues mira, si vives a las afueras de una ciudad y tienes que realizar cualquier gestión, por ejemplo en un ayuntamiento, con el ordenador puedo descargar el impreso de la web, rellenarlo y enviarlo de vuelta. Es decir: para trasladar información a 15 km, lo único que he hecho ha sido mover electrones. Sin embargo tú tienes que trasladar tu peso, mas el del medio de transporte que uses durante 15 km de ida y otros 15 de vuelta.
Además habrás perdido una mañana que podrías haber utilizado en producir cualquier cosa (piensa en alimentos, y así no te lías más).

Redefinir el modelo de crecimiento y prescindir de la tecnología son cosas bien distintas.
Lo primero es necesario, y lo segundo una idiotez.
Si quieres ser realmente ecológico, según tu razonamiento, tendrías que hacerte la vasectomía, ya que la población mundial superó hace tiempo la capacidad de carga "natural" del planeta, y sólo nos mantenemos gracias a la tecnología, alimentos trasgénicos, móviles y ordenadores incluidos.

A mí me ha parecido gracioso tu comentario.

Andaaaaaaa! Un amish [wikipedia.org]! :P