Y es que durante los 6 últimos meses, Microsoft tenia el sistema operativo que mas tiempo llevaba en el mercado, como consecuencia es normal que los errores mas llamativos se hayan corregido y por lo tanto encontrar nuevos sea mas costoso, lo cual no quiere decir que no existan o que no tenga mas.

Vamos a ver, ¿Symantec vende antivirus para Linux?. No. ¿Vende antivirus para Mac?. No.
¿Que pasa si la gente va migrando a sistemas operativos serios?, pues muy fácil, que potenciales clientes de Symantec dejan de serlo.
Parece mentira que haya quien se tome en serio un supuesto "estudio" realizado por quien es juez y parte.
Y curiosamente, todos y cada uno de los "estudios" en los que Windows no sale totalmente apaleado está realizado por una empresa con intereses notables en que esa basura perviva.
Es más fácil divulgar mentiras y miedos, los famosos fud, que adaptarse a un panorama tecnológico que, quieran o no quieran las multinacionales, está cambiando.
En resumen, que otro informe basura a la papelera.

¿Y entonces para qué sirve ese producto que vendía esa empresa...? ¿cómo se llamaba? ¿Symantec?

Pues es sencillo, un sistema será tanto o más seguro según el usuario o administrador que lo esté configurando. Nada más. Es mi opinión ;)

Lo que pasa es que para cuando terminas de descargarte las SP1, SP2, y chopocientas mil "actualizaciones críticas" restantes, tienes el disco duro tan petado que cualquier virus tiene que irse a vivir bajo el puente norte de la placa, y claro, así no le encuentra nadie...

leyendo el articulo, se da la siguiente informacion sobre los datos tomados para el estudio:

Windows:
                39 fallos, 12 de ellos de alta prioridad
                solucionados en una media de 21 dias
Mac:
                49 fallos, solo uno de ellos critico
                solucionados en una media de 66 dias
Red Hat:
                208 fallos, 2 de ellos criticos
                solucionados en una media de 13 dias
Solaris:
                63 fallos, no se indica gravedad (0 fallos criticos?)
                122 dias de media
HP-UX:
                98 fallos, no se indica gravedad (idem?)
                101 dias de media

ahora, sin contar que consideran "redhat" y "solaris" a todo lo que viene en la distribucion (es decir, todo, absoltamente todo el software que viene en los DVDs), cual parece mas seguro?

parece que windows tiene el menor numero de fallos, si, pero es que el numero de fallos criticos es seis veces mayor que el de redhat y doce veces mayor que OSX!!! y encima su tiempo de resolucion solo puede considerarse medio (redhat es mas rapido y osx mas lento)

y aun asi consideran que windows es mas seguro??? anda ya!

Vamos a analizar la situación... tenemos 5 sistemas operativos sobre la mesa. Windows, Linux (Red Hat), MacOsX, Solaris y HP-UX.

La primera pregunta que me viene a la cabeza... donde narices están los BSD? Y Debian? ...

Segunda pregunta: Si lo que están mirando son las vulnerabilidades y tal... un virus y un spyware... no son vulnerabilidades? ...

Tercera pregunta: Que tipo de credibilidad podemos obtener de una empresa que vende todos sus productos (o la gran mayoría) orientados a un determinado sistema operativo (Windows)?

Cuando se me resuelvan estas dudas, podemos seguir hablando. Hasta entonces, no entiendo ni siquiera porque ha llegado a portada en Barrapunto. Yo lo hubiera hecho quizás en Malaprensa...

Si desapareciera Windows... ¿que haría symatec con sus antivirus?
El artículo me recuerda mucho a los que salen en las revistas poniendo por las nubes ciertos productos que son una patata y tirando otros excelentes ¡huele mal!

Este es el "Windows más seguro que Unix" de este año. Ya tardó en salir.

Dejemos a un lado cualquier distro GNU/Linuz, las cuales no obstante le dan 1000 y una patadas en seguridad a Windows, y vayamos a openbsd del que hace unos días leímos que se había encontrado el segundo fallo en más de 10 años. ¿Pero de qué van estos de Symatec? No me extraña que M$ ande untando a empresas de seguridad para que digan que Windows es seguro. La ignorancia de algunos usuarios hace el resto.

Windows es tan seguro que es el único que tiene decenas antivirus y miles de aplicaciones para limpiar malware.

Hay unas semanas hice un comentario en una web Pro Microsoft. Una búsqueda en el Google y ya la he encontrado:
http://geeks.ms/blogs/dmatey/archive/2007/01/23/re d-hat-workstation-vs-xp-an-lisis-estad-stico-sobre -vulnerabilidades-y-tiempo-sin-parche.aspx [geeks.ms]

Es un comentario muy poco elaborado, con este tipo de artículos no merece la pena perder el tiempo, pero da una idea de por dónde voy.

Tengo experiencia en entornos mixtos y este tipo de artículos me provocan risa.

También hay que recordar que Microsoft subvenciona muchos de esos estudios, además de que Symantec vive de Windows porque, sorpresa, es el que tiene los virus.

Saludos.

Pues mi abuela es la más guapa del mundo, según mi abuelo y según yo y ya ves tú. Las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo y el de los demás apesta xD

Que estemos todos a favor de los beneficios del Software Libre no significa que nos hallamos de convertir en Talibanes de Linux e ir aporreando a todo lo que se menea en el sector privado. Si lo hacen bien pues enhorabuena y no pasa nada.

¿Symantec no ha dicho también que firefox es mas seguro que internet explorer?, pues vaya, creo que me voy a pasar a explorer entonces.

Symantec ya hizo este mismo estudio hace unos años con el mismo resultado, la trampa era la siguiente:

Sólo tenía en cuenta los ataques detectados, y como windows no detectaba ninguno, que todos se le colaban, pues salía como el más seguro, y linux era por lo tanto el más inseguro. Decían algo como esto:

Windows: 10 ataques (por ejemplo)
Linux: 500 ataques(tambien por ejemplo)

Es absurdo, un sistema operativo no tiene la culpa de que le ataquen, además incluso con esa visión de los hechos windows sale perdiendo, porque solamente con la incidencia del virus blaster ya tiene en su lista unos cuantos millones de ataques (exitosos por cierto) y ademas, ¿a quién recurrió microsoft para hacer frente al ataque del blaster?

Por otro lado Vista incluye su propio antivirus con lo que Symantec y demás están inquietos y buscando nuevas áreas de mercado. Ya salieron hace meses algunos estudios de viabilidad de Symantec para hacer un antivirus para Linux y Mac: veo que siguen con la idea de "motivarlo", lo que no tengo claro es si es una argumentación interna o externa (publicidad).

Conviene recordar que hace años existió el Norton antivirus para Mac, pero como no vendían una rosca dejaron de producirlo.

Qué se lo cuenten a cualquier otro, yo no lo creo. Hace años que navego con mi pobre linux y nunca me pasó nada. Por qué no puedo navegar sin antivirus ni firewall en windows???

Esta claro, symantec tiene el 99% de su negocio en sistemas windows. ¿que va a decir entonces? Este titular me gustaría mas: "Symantec recomienda usar linux o macintosh, y no seguir comprando sus productos"

O quizás sólo es un anticipo del April Fool's Day...en todo caso, sólo hay que observar que en Windows es practicamente obligatorio tener antivirus y yo llevo ya meses trabajando con mi MacBook sin ningún tipo de antivirus, al igual que con Ubuntu en mi PC de sobremesa. ¡Saludos!

INFO:

Supongo que da igual, ya que el que escribió el post lo hizo como pobrecito hablador, y no le afecta el karma, pero a eso de las 11:00 AM un moderador tarado se dedicó a poner "troll" a comentarios que ahora mismo están puntuados con un 5 nada menos. Aunque el daño ya se ha reparado y el post sea obsoleto, no se trataba de un "fuera de tema"

Puede que a estas horas mi post sea un "fuera de tema" en sí mismo, pero considero que era de justicia aclararlo.

Multiplica "veces que entra un usuario en busca del comentado anteriormente elsa-pataki_interviu.pdf.exe en páginas dudosas" * "mierda que se te cuela" y tendrás el resultado, no hay porqué dudar de tí, hay sistemas en los que puedes permitirte el lujo de ser guarrete y otros que no.

Pues yo con Ubuntu lo mismo pero:

a) Accedo a paginas guarretas muy dudosas cada vez que me apetece hacerme una paja. Y sin miedo.
b) No necesito todas esa cantidad de herramientas. incluido el firewall.

Tu a lo tuyo, que yo voy a darme un rulo por aslatavista.box.sk a ver como no se me cuela nada...

Si los usuarios normalitos en windows no tienen nunca problemas... y ademas es mucho mas facil que linux

yo llevo años con Windows 2000 Server
Como hacen todos los usuarios. Los servidores usan el home edition...

No he tenido problemas con malware excepto una vez que accedi a una pagina muy pero que muy dudosa
Todo el mundo sabe que paginas son dudosas y cuales no. Y como todos pagan su software, no necesitan bajarse cracks... y total nadie usa internet para ver porno.

Periodicamente examino a fondo los procesos que corren
Donde se demuestra una vez mas la facilidad de windows para la gente "normal". Total solo tienen que revisar los procesos a ver si alguno tiene mala pinta.
Bueno, y de paso mirar el registro, y entender cada una de sus partes... pero con lo facil que es... cualquiera sabe donde puede esconderse cualquier virus en el registro y eliminarlo a mano.Y revisar por si hay rootkits, downloaders, dialers.... pero eso se hace en un momento.

No tengo ni antivirus siquiera, aunque si firewall
Si ni siquiera hace falta un antivirus... solo con instalar y configurar adecuadamente un firewall, y revisar los logs de vez en cuando analizando el trafico por si hay algo raro... ya vale.

Y no como en linux, que lo instalas y.... este..., que es muy complicado.

La verdad es que los trolls nunca evolucionan... xDDD

De todos modos no sé si vas en serio e en broma, asi que...

Punto 1 : Microsoft copió en Windows la filosofía y el esquema de seguridad de UNIX, introduciendo pocos cambios... y casi todos chungos o complejos - a ver quién no ha tenido problemas con los dominios Win :-D -.

Punto 2 : que sea el más extendido no es precisamente por las bondades del producto, sino sobre todo por su fácil piratería cuando no había alternativa. Ahh!!!, el Mac de aquellos tiempos mozos...

Punto 3 : pareces un anuncio de Microsoft... Puedes ser más original xDDD

"Si no le gustan mis ideas, tengo otras" G. Marx

¿Pretendes demostrar que Windows es seguro porque contándonos que te pasas el día mirando los procesos, el registro, etc... y que sólo te entran mierdas si miras páginas dudosas?

Por dudosa que sea una página, un SO operativo no debería dejar entrar nada, ¿o soy yo que tengo ideas muy raras?