Barrapunto

¿Se hará en castellano?

Me emocionan este tipo de proyectos. Bien por ellos!

Si un articulo no esta en aqui siempre se puede consultar en la wikipedia, y en caso de duda de la veracidad de esta ultima, pues uno se va a las referencias (si el articulo las tiene).

Espero que aparezca no solo en espanyol (muchos articulos se pueden traducir desde la version inglesa) si no en todas las lenguas.

Espero un flujo y reflujo de informacion entre Citizendium y Wikipedia, y me a mi me parece que acabaran fusionandose.

Solo impresiones mias...

Un saludo a todos.
E

Me parece muy buena idea desde el punto de vista de que Wikipedia, por definición, no puede ser utilizada como fuente de información primaria. De modo que a priori, es positivo tener una alternativa en la que la información (por poca que sea) sea "totalmente" fiable.
Pese a todo, y como es lógico, la creación de Citizendium no estará ausente de problemas. La elección del jurado o el conjunto de expertos que deberán decidir sobre la veracidad/imparcialidad/coherencia de los contenidos, tendrá que ser suficientemente meticulosa y aceptada por la comunidad para que Citizendium pueda considerarse una fuente primaria de información.
Veremos como avanza el proyecto...

No es una mala idea pero que para registrarte y así poder publicar algún artículo tengas que enviar un e-mail con tu nombre real y una pequeña autobiografia que estará disponible para todos los que visiten la web no es que sea de mi agrado ni el de mucha gente.

Además, que haya un comité que revisa cada artículo hará que no sea tan rápido la incorporación de nuevos artículos y eso sin contar que pueden llegar a tener una buena acumulación de artículos para revisar.

También dudo que este proyecto se acabe surgiendo diferentes versiones en varios idiomas, pues para cada uno debería haber un comité de expertos, quizás como mucho hagan alguna traducción literal a los más importantes.

Después de ver algunos artículos por encima, he visto de todo: no siempre se respeta un estilo uniforme dentro de un mismo artículo, algunos textos están sin acabar y dejan partes en blanco, muchos enlaces a imágenes están vacíos, partes de código a la vista, artículos de dos líneas y un largo etcétera. No me cabe duda que deberán no solo añadir más contenido, sino depurar el estilo o detalles técnicos antes de que nadie pueda valorar su trabajo.

No obstante, lo que más me ha impactado es que no hay referencias a los autores de los textos o imágenes dentro del mismo artículo. Para saber quién ha creado el contenido, es necesario indagar y valorar dentro de la página de discusión para deducir a quién podríamos atribuir el mérito.

Sinceramente, respeto mucho la filosofía de esta página así como su iniciativa, pero hasta que no sea algo más sólido, no creo que puedan tomar el liderazgo como enciclopedia académica. Por el momento, no es más que una colección de artículos excelentes mezclados con esbozos de dos líneas o artículos sin supervisar.

El tema no es tan sencillo como eso. Me sorprende como la blogocosa entre rumores falsos que luego ni desmienten y globos inflados de nada de nada, se olvida de mirar su enorme viga de errores y siguen con sus análisis simplistas.

No tengo nada contra este proyecto, ojalá que aporte cosas buenas, pero no ver sus desventajas respecto a un sistema como el de la wikipedia demuestra la falta de análisis profundo de los temas.

La primera, la inmediatez. Recuerdo, por ejemplo, el huracán Katrina y la información en tiempo real que iba aportando la wikipedia, en una especie de fundido entre periodismo y enciclopedia realmente espectacular. ¿Si hay que esperar a que un redactor lo haga y a que un comité de expertos lo examine? ¿Cuándo lo tendremos?

¿Quién va nombrar a esos supuestos expertos? ¿Cada cuánto tiempo van analizar los artículos? ¿Nadie va poder cambiar los artículos excepto los redactores? ¿Se van convertir en unos lammers de la wikipedia con un marchamo de supuesta calidad?

Además se escapa otro aspecto fundamental que es la ley de la gravedad de la red. No me voy parar a explicarlo pero la wikipedia ha generado un fuerza de atracción tal que obliga a que este intento se tenga que hacer partiendo de como la wikipedia....pero. La ley de la gravedad de la red suele ser muy cruel. Tengo muchísimas dudas sobre este proyecto.

Lo que prentenden los del Citizendium ya se ha intentado mas veces y no ha funcionado.

Para hacer buenos articulos no hacen falta expertos, o al menos no solo.

La labor de redactar articulos entre todos como en la Wikipedia es el camino adecuado, su exito lo demuestra, y no tiene sentido querer abrir caminos en otra direccion cuando se conoce la correcta.

La Wikipedia adolece de algunos problemas, aun no ha llegado a la altura de las enciclopedias como la Britanica, pero no es porque sea una mala herramienta, es simplemente porque esta en sus balbuceos, es una criatura con muy poco años de vida. Veremos que sera y como funcionara la Wikipedia cuando tenga la edad de la Enciclopedia Britanica o de la Espasa.

Creo que seria mejor unificar esfuerzos y colaborar entre todos (expertos incluidos) a conseguir que la Wikipedia llegue a ser lo que lleva camino de ser y dejemonos de citizendiums y otras zarandajas.

Por cierto, si toda la energia que se derrocha, la mayoria de veces en discusiones sin demasiado sentido y con poca profundidad, aqui en Barrapunto se utilizara para ayudar a la Wikipedia, no tendriamos que ver como una de las lenguas mas habladas del planeta no tiene la wikipedia que se le corresponde y esta muy por debajo de otras comunidades lingüisiticas con muchos menos hablantes, por debajo de la wikipedias en polaco, en holandes y eslovaco

¿Qué preferiríais vosotros?

Está claro: las dos, funcionando a pleno rendimiento. ¿Porqué narices tiene que sobrar una de ellas?

Citizendium que evoca la palabra ciudano da sensación de universalidad, cosa que este proyecto no puede tener. Tendría que haberse llamado Curriculumpendium para dejar claro que se exije curriculum (y títulos) para editar ahí. Una vez más el elitismo puede al sentido común y es que cuando la gente va a prender que más títulos no significan, necesariamente, más saber (pueden significar más adoctrinamiento en las universidades). Algunas de las mejores aportaciones hechas para la vida corriente de las personas han sido por autodidactas, personas que no tendrían cabida en ese proyecto parece.

Se me ocurre que tal vez habría sido más práctico agregarle una "segunda planta" a la Wikipedia. Vamos, que los artículos revisados por el comité de expertos se marcaran como tales, algo así como los ya existentes "artículos destacados", crear los "artículos verificados", una especie de sello de garantía.

Pero bueno, supongo que si ha nacido como un proyecto separado, será porque existieron diferencias de opiniones al respecto.