Barrapunto

El Uranio en sus isótopos 238 y 235 es un elemento fácilmente fisionable -con i-. El que no haya Uranio no significa que otros elementos no se puedan fisionar -partir en otros de menor masa- con mayor o menor difucultad. Hace tiempo que se está desarrollando la producción de reactores nucleares en los que el combustible nuclear sea thorio. Además los científicos prometen que estos nuevos reactores tendrán menos residuos y menos peligrosos. No pasa nada, tenemos a Arconada. ;)

El petróleo que si se acaba, el uranio que si no hay bastante, las placas solares que si consumen más al producirlas de lo que generan luego, las centrales eólicas que si quedan feas en las montañas...

Al final lo mejor que podremos hacer es extinguirnos y dejar que las babosas ocupen nuestro lugar.

Que el mineral de uranio es un recurso finito es algo evidente, aun asi la energia nuclear sigue siendo una alternativa viable y probablemente la mejor que tengamos ahora hasta que las energias renovables sean competetivas y eficientes.

Pero antes de exponer mis razones, un pequeño recordatorio, el mineral de uranio es principalmente una mezcla de Uranio 238 en su mayoria algo mas del 99 % y Uranio 235 una pequeña parte. Las centrales consumen LEU (Low enriched uranium) uranio , con cierta concentracion de U-235 en torno al 4% . Las armas nucleares en cambio requieren HEU (High Enriched Uranium) con U-235 en concentraciones de entre 90-100%.

Veamos por que una escalada de precios del mineral de uranio o del LEU igual da , no es ni mucho menos el fin de esta energia:

- Existen reservas de Uranio no explotadas precisamente por que al precio actual no es rentable, una escalada de precios hace rentable su explotacion , y aun asi lo hace mas eficiente que los combustibles fosiles.

- El uranio de nivel de armamento se puede reprocesar de nuevo en uranio combustible, obteniendo varios kilos de LEU por cada kilo de HEU. Recordar que EEUU y Rusia tienen todavia miles de cabezas nucleares.

- El uranio natural o empobrecido se puede reprocesar con plutonio (ya sea procedente de armas nucleares de las que existen aun mas que de uario o como desecho) y producir MOX otro combustible nuclear, lo que ademas evita el tener que gestionar estos residuos. http://es.wikipedia.org/wiki/MOX [wikipedia.org]

- Existen reactores que son capaces de producir su propio combustible nuclear, son conocido desde hace tiempo y podrian en un futuro ser viables para la produccion de energia nuclear por fision http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor [wikipedia.org]

- Relacionado con el anterior tenemos el ciclo del Torio, una alternativa al uranio mucho mas abundante en la naturaleza http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel_cycle#Th orium_cycle [wikipedia.org]

- Reactores basados en uranio ligeramente enriquecido, en torno solo del 1 % , por ejemplo CANDU http://en.wikipedia.org/wiki/CANDU [wikipedia.org]

Como veis la energia nuclear esta muy lejos de estar muerta, y algunas alternativas incluso contribuirian al desarme nuclear, y no hablo de ficcion utopica, ya existen iniciativas a este respecto desde hace años. http://en.wikipedia.org/wiki/Megatons_to_Megawatts _Program [wikipedia.org]

Eso sin olvidar la apuesta a largo plazo de la Fusion Nuclear, energia nuclear al fin y al cabo, hay tenemos ITER y resto de proyectos de investigación en este sentido.

Recomiendo la lectura de este artículo [wikipedia.org] en la Wikipedia, hay muchos datos interesantes. Por ejemplo, que hoy en día hay muchos materiales fisionables más que el uranio-235: el uranio-238, el plutonio, el torio, y se está investigando para fisionar bastantes más.

En cualquier caso, todos estos elementos son mucho más comunes en la naturaleza que el uranio, por lo que no habría problemas en ese sentido. Por otra parte, la mayoría de estos materiales se producen como residuos de fisiones anteriores. Por ejemplo (y que ningún físico nuclear me salte al cuello, es sólo por ilustrar y seguro que lo digo mal), de la fisión de uranio se produce plutonio, de la de plutonio torio, y así sucesivamente hasta llegar a residuos bastante inertes.

En realidad, parece que muchas cosas que hasta ahora se consideraban "residuos" se están utilizando hoy en día como combustible, reduciendo así la peligrosidad de los subproductos finales. De hecho, según leo en el artículo, en EEUU hay una ley que impide el reprocesamiento de subproductos nucleares, por lo que no se aprovechan los residuos y la mayoría de ellos son de larga vida (cuando se podrían reciclar y convertirlos en otros de corta vida).

En fin, que me parece que si se consigue llegar a un punto en el que el reaprovechamiento del combustible sea tal que los residuos tengan una vida de 30-40 años, la fisión nuclear puede ser una alternativa excelente como forma eficiente de obtener energía.

Saludos

Dentro de algún tiempo, se hablará igual de la "futura crisis del deuterio", etc. etc.

A ver si se dan cuenta de una vez: existe algo llamado entropía, que significa que todo, absolutamente todo se va a terminar acabando algún dia. Lo importante es usar los recursos de los que disponemos mientras perfeccionamos la tecnología para usar un recurso nuevo. ¿Que se acaba el petróleo? Bueno, pues ya se puede usar aceites vegetales en su lugar. ¿Que se acaba el uranio? Bueno, hay otros elementos fisionables, y mientras tanto a concentrarse en desarrollar la fusión nuclear. ¿Y después? Bueno, ya se verá en su momento. Cada cosa a su tiempo.

Conforme aumenta su interés y se eleva su precio, irán apareciendo también nuevos yacimientos, como ya sucedió con el petróleo.

Lo cual es peca de mucho optimismo desde mi punto de vista. Es como decir "conforme se hacen mejores zapatillas deportivas y mejoran los métodos de entrenamiento irán pareciendo mejores marcas en los 100 metros lisos, luego no hay que descartar que algún día un hombre haga los cien metros en segundo y medio". Vale es cierto, pero, hay un límite en algún lado (un hombre nunca hará los 100 metros lisos en segundo y medio por cuestiones que tienen que ver con la naturaleza) y ese límite los economistas lo ignoran sistemáticamente. Es decir, es cierto que hay "efectos económicos" (que un aumento de la demanda de un bien puede incrementar su precio y por lo tanto hacer rentables operaciones que antes no lo eran) pero estamos hablando de una tierra que no es plana sino finita así que existe como en el caso anterior algún límite en algún lado (que no se sabe exactamente donde pero que es seguro que existe). Y también esa aseveración se estrella con la Paradoja de Jevons [wikipedia.org], es decir es muy probable que aunque el aumento del precio del uranio haga interesante la extracción de éste en yacimientos donde antes no lo era, que el consumo y por lo tanto la demanda aumente también de tal manera que no pueda compensarse ese "efecto económico" que yo admito que también es muy probable que pase. Es decir, al final las leyes físicas están por encima de las leyes económicas y hablando de recursos no renovables y finitos la fiesta se tiene que acabar algún día (antes o después, pero no puede haber fiesta eternamente).

Los economistas tienden a saltarse a la torera las leyes físicas creyendo que las leyes económicas están por encima. Este argumento esbozado es la típica parida que ponen los neoliberales tratando de tontos a los de ramo científico (por no tener en cuenta los "efectos económicos), pero como vemos se pueden tener en cuenta ambas cosas (la tesis de los neoliberales y las tesis de los crisisenergistas -de hecho diría que algunos de los segundos tienen también muy en cuenta esos "efectos económicos") y aún así ser extremadamente escéptico de que la energía nuclear sirva para algo aparte de para crear más [crisisenergetica.org] problemas [crisisenergetica.org].

Al parecer en su día se apostó por la energía nuclear como sucesora de los hidrocarburos, pero hoy no es claro que ésta pueda constituir una alternativa clara para sustituir a los hidrocarburos. Igual en lugar de gastarse los gobiernos millones de los impuestos de los ciudadanos arrancados por la fuerza en reactores nucleares (y armas) tendrían que haberlos gastado en investigar el espacio. Se fue a la Luna y no se volvió. Lo digo porque el espacio es grande de narices (no como la Tierra que es pequeñina) y allí puede haber asteroides con muchos recursos. Quizás si se hubiera tirado por ahí se hubiera encontrado alguna solución energética pero no se hizo y se apostó por la nuclear. Ahora quizás ya no haya tiempo para apostar por el espacio (además hay muchos barrapunteros que ven mal que se gaste pasta en ese tema).

O en vez de torio, usar mercurio a oro. No es tan eficiente como el uranio pero es mejor que el petroleo.

Pues sí, y fíjate que en España nos hemos dado cuenta mucho antes (sí! Estamos a la cabeza en algo!) y por eso nuestra tasa de natalidad decrece año tras año, porque nos preocupa el futuro del mundo.

Efectivamente, porque todo el mundo sabe que en África no hay ni sol ni aire. Claro, que tampoco necesitan energía teniendo portátiles con batería a pedales. Podrían ser informáticos freelance!

No creo que el petroleo se acabe hasta dentro de 50 o 100 años.

Los descubrimientos actuales son de risa comparados con lo descubierto hasta ahora, mira el gráfico de descubrimientos [wikipedia.org]. Hazte la idea de que a grandes rasgos sabemos el petróleo que queda en el mundo.

Los famosos yacimientos de Alaska son inmensos... comparados con el tamaño medio de los pozos que no se han empezado a explotar, pero ridículos comparados con el tamaño de los pozos que se descubrieron en los años 60. Y eso contando con toda la tecnología moderna que no estaba en los 60. Con lo de Alaska no hay ni para cubrir 5 años la demanda de EEUU.

Alguien comparó el petróleo con sacar el café de un terrón de azucar. Nunca lo sacarás del todo, pero cada vez será más difícil. También lo comparan con coger las manzanas de un árbol, las primeras son las más faciles, pero cada vez es más difícil. En este momento, con poco margen de error, nos hemos comido la mitad del petróleo que hay en el planeta, concretamente la mitad más fácil de sacar, a partir del cénit cada vez habrá menos petróleo. De hecho, el petróleo de EEUU llegó al cénit en los 70. Y dentro de 100 años seguirá habiendo petróleo, pero tan costoso de explotar (aguas profundas, tierras alquitranadas muy costas de procesar) que nadie se molestará en usarlo.

Échale una mirada al cenit de petróleo [wikipedia.org]. o ASPO [wikipedia.org]

Bueno, si se confirmara el origen abiotico [vanguardia.com.mx] de los combustibles fosiles, en teoria dificilmente se acabarian, otra cosa es que destrocemos definitivamente el clima por el efecto invernadero.

Y antes de que algunos se me tiren al cuello les propongo unas cuantas cosas para que reflexionen:

a) ¿Si los seres vivos somos al rededor de un 60% de agua, cuantos millones de animales tienen que morir en un area reducida para dar lugar a una bolsa de millones de toneladas de petroleo?

b) ¿Como hay bolsas de petroleo en nucleos de rocas basalticas si son "hermeticas", es decir, no se pudieron filtrar microorganismos ni animales que den lugar al petroleo?

c) ¿Por que algunos pozos se reabren debido a un incremento del volumen de crudo existente en ellos?

d) Ya habia lagunas de alquitran antes de que hubiera animales superiores surcando la faz de la tierra.

f) Por que hay metano (combustible "fosil") en planetas donde se supone que no hay vida.

P.D.: Empieza el flame, que conste que yo abogo por el desuso de combustibles fosiles, pero no por la razon de su agotamiento sino por ecologia, y dejar estos para vehiculos en los que sea realmente necesario, como por ejemplo aviones, donde la densidad energetica es muy importante por razones de peso.

Di solo a costa de tu salud, porque a la naturaleza le va mejor [20minutos.es] en Chernobil que cuando estaba habitada por humanos.

"¿cuántos de vosotros, defensores de la energía nuclear, tan limpia ella, querríais una centralita de esas al lado de vuestra ciudad o pueblo?"

Yo mismo, posiblemente me diera empleo directo o indirecto, por su "peligrosidad" los sueldos serian altos, ademas el precio de las casas bajaria en la zona y me podria comprar una pedazo de casa, y total si peta una central nuclear, pues casi mejor estar cerca y morir rapido que sufrir la lluvia radioactiva a 200 o 500 km.

¿cuántos de vosotros, defensores de la energía nuclear, tan limpia ella, querríais una centralita de esas al lado de vuestra ciudad o pueblo?

Interesante. ¿y quién quiere junto a su casa una planta de reciclaje, o una estación de bomberos, o de policía, o un cementerio, o un aeropuerto, etc?

Eso de si quieres o no quieres tener algo junto a tu casa no es un argumento. Hay muchas cosas que no quiero junto a mi casa, por muy necesarias que sean.

Bueno, Hubbert pronosticó en 1956 que EEUU llegaría al cenit de producción entre 1965 y 1970, y llegó en 1971.

Extrapolando este error a las predicciones de 1970 de que se alcanzaría el cenit en 2000, nos debe salir algo así como en el 2006.

Las petrolearas ha reconocido a regañadientes que el cenit se alcanzará en el 2007-2015. Teniendo en cuenta que hubbert pronosticó con 14 años de antelación no parece tanto error.

Tengo un OLPC a pedales ;)

trabajar para vivir como un parado.

Lo que provocará la creación de una nueva clase social, el hipotecariado (si proletario es aquél que no tiene más bien que sus propios hijos) el hipotecariado es aquél que no sólo no tiene nada -ya ni hijos porque la peña ya pasa de tener hijos porque salen demasiado caros- sino que además ha de pagar con ello porque un día se le dijo que algo iba a ser suyo en el futuro).

oí a un experto en la industria del petroleo explicar claramente, que el petroleo no es mas que aceite de roca, un producto mineral puro y duro, que se extrae arrastrando agua a titulo de disolvente sobre las superficies de las rocas. y que hay reservas de petroleo incontables solo que se ignoran porque mientras haya de superficie, el resto se ignora, y solo cambiara el hecho de que cuando se acaben las reservas en superficie, se tendra que profundizar mas, y saldra algo mas cara su extraccion, pero que esto, con los avances tecnologicos, puede que tampoco se note demasiado.

¿Y ese experto no sería el presidente de una petrolera por casualidad? A mí hablame de lo que digan geólogos no "expertos de la industria del petróleo" que esbozan una clara tesis de "solución de mercado" (cuando es probable que en este tema el mercado acabe teniendo un fallo). Tu experto es demasiado optimista. ¿Y si se gasta más energía en sacar ese petróleo que el dice más profundo que la que luego ese petróleo va a proporcionar y pese a que haya muchos adelantos técnicos que aumenten la eficiencia de las extacciones el aumento del consumo es tan grande (paradoja de Jevons) que no se puede compensar lo anterior porque los procesos están acotados? ¿Qué va a hacer el mercado ahí?