Barrapunto

Un rascacielos es muy caro de construir, y el margen de beneficio en la explotación agrícola es muy reducido.

No será rentable, ergo no se hará. ¿O los promotores inmobiliarios se preocupan por el medio ambiente?

Para cuando vamos a reemplazar a las vacas por insectos? supuestamente tienen más proteína, y para producirla comen menos que las vacas... no sería un comienzo en esto del crecimiento sostenible? Y ya quiero probar esos gusanos del bamboo...

Dicen "los expertos" que un edificio de esos puede abastecer a 50.000 personas.
Ahá. Veamos: una vaca puede alimentar a, digamos, 1000 personas en un día. Eso significa matar unas 50 vacas diarias, 1500 mensuales, 18.000 anuales.
Puesto que cada vaca tiene que tener su ternerito antes de ser sacrificada, incluyendo gestación y demás, sería absurdo contar con una cabaña inferior a 20.000 vacas por edificio.
Ponganos que a cada vaca se el asigna una plaza de garaje como espacio vital. 25m2 x 20.000=medio millon de metros cuadrados.
Si ponemos 50 pisos (como los rascacielos más altos de España) tendríamos edificios de 100x100m por planta, eso sin ascensores, escaleras, almacenes, pasillos, etc.
Eso para los filetes, porque si hablamos de la ensalada y las patatas... en fin, que se metan sus numeritos por el culo.
Y la energía que consumiría un rascacielos de ese porte no se amortizaría en la vida.

No sé si se han vuelto locos o nos toman por imbéciles.

No me parece viable ni lógico. Por varias razones:

• El suelo urbano es MUCHO más caro que el suelo rural que se suele usar para la agricultura/ganadería, por no hablar de las instalaciones que te hacen falta: construcción, habilitación, mantenimiento de instalaciones,.... ¿Os imagináis a que precio tendrían que vender los productos para poder recuperar la inversión en un plazo razonable?
• Dice el artículo: "[...]el crecimiento de la población que se espera para las próximas décadas va a provocar una escasez de tierra fértil[...]". Sí claro, para que os hagáis una idea Madrid es la zona como mayor zona urbanizada de España, con una proporción mucho mayor que las demás y sólo tiene ocupado el 12% por edificaciones. http://www.consumer.es/web/es/vivienda/2006/06/14/ 152936.php [consumer.es]
• Siempre será mucho más caro cultivar en una ciudad que mejorar las factorías agrícolas en zonas rurales y se obtendrá mejor calidad, a fin de cuentas este sector precisa de lo que no sobra en las ciudades: espacios abiertos, baja contaminación, ...

En fin, que como paja mental está bien, pero cualquier inversor dentro de una ciudad construiría viviendas, o un edificio de servicios, o incluso industrial, pero con los márgenes de beneficios que deja la agricultura no lo veo yo muy claro.

Eso parece leyendo el artículo. Lo de tener en el piso bajo de la casa animales para que con sus emanaciones y emisiones caloríficas calienten la casa era una práctica extendida en algunas zonas agrícolas hace ya algun siglo. ¿a quien quieren tomar el pelo estos "cientificos"?. ¿ellos vivirian alli?. No me lo creo

Si dios hubiese querido que levantaramos enormes torres para cuidar a nuestros animales ¿no le habria dado un rascacielos a Noe en lugar de un arca para reguardarse de la crecida? ¿Habria destruido a caso la torre de Babel?

Arrepentios pues la osadia de los que se llaman a si mismos cientificos es grande y solo traera la perdicion del hombre!

La verdá es que no me da mucha confianza el que la gente que cultiva la verdura (como en la foto) lleve bata blanca

Tesis: En un sistema cerrado, el crecimiento es siempre insostenible.

Antítesis: Pero sin crecimiento nuestro mundo se colapsaría.

Síntesis: Huida hacia delante

Para que crear estas granjas si ya existen otras exactamente iguales pero de humanos. Se puede aprovechar la mierda humana igual que la de la vaca, y solucionaríamos un problema ambiental.

Por cierto, ¿cuanto co2 emiten 5000.000.000 de personas?.

Yo soy otro que con sólo leerse un titular en un blog ya me creo superexperto y con el derecho... no con el derecho, sino con el deber, de opinar y criticar a un posible avance para evitar la contaminación utilizando argumentos simples sobre cosas que conozco "de oídas" que seguro los cientos de arquitectos, ingenieros, científicos y demás que llevan meses y años investigando el tema no se habían planteado jamás.

Ya sabéis que la cuestión es opinar de todo sin saber, y no importa cuánta gente ha estado trabajando en algo y durante cuánto tiempo, yo soy más listo que ellos y en 5 minutos encuentro fallos garrafales y de principiante en sus planteamientos.

Hacerse vegetariano es más barato y saludable, además de mucho más fácil.

Hay una industria cárnica que mueve mucho dinero que mueve ese mundo, pero no es más que eso.

Está demostrado que una dieta vegetariana es más saludable, barata, requiere menos energía, contamina menos y no acapara toneladas de pienso como la industria cárnica.

Os recomiendo que busquéis información en la Asociación Americana de Alimentación y la OMS, encontraréis documentos muy interesantes y cada vez que escuchéis "hay que comer de todo" os echaréis a reír.

En alimentación, medicamentos, etcétera el objetivo primario es el negocio, luego va la política y por último el bienestar.

Saludos.

Lo pregunto porque en este momento ambas páginas parecen haber sido suspendidas (¿exceso de tráfico?).

Como dice Marcos no he podido leer el artículo, pero por lo que dicen parece que la idea es poner las granjas en la ciudad, y eso no me parece una buena idea, como comenta alguien: se ahorra el transporte de los animales, pero se debe transportar el alimento de estos.

La contrucción de las granjas verticales es una buena idea para disminuir el espacio utilizado por los animales, que además se puede aprovechar para más cultivo; y deberían ubicarse en las zonas rurales siendo como urbanizaciones ganaderas. Así tendríamos extensos campos de cultivo para abastecer a las ciudades de animales destinados a abastecer a las ciudades de humanos (tambien abastecida en parte por los cultivos).

Esta implementación sólo serviría para disminuir el impacto ambiental de las granjas al disminuir el espacio utilizado por el ganado y sus emanaciones, aunque lo del espacio puede anularse si se utiliza el espacio liberado para más cultivo o urbanización. Además debe considerarse el impacto paisajístico de los edificios.

¿Se habla de solucionar el hambre mundial? La insuficiencia de alimentos es un invento, ya que la producción actual basta y sobra para alimentar a toda la humanidad. El problema que causa hambre humana en algunas zonas es culpa de la distribuición no de la escasez.

¿Me están diciendo que van a solucionar el cambio climático por el hecho de no tener que transportar los alimentos a las ciudades? ¿O es que el cambio climático se mete en cualquier tema para llamar la atención? A mi me parece que se trata del nuevo efecto 2000 en cuanto al tratamiento que le dan los medios, no me meto en si es una realidad o una exageración, porque parace que ni los científicos pueden saberlo de forma rotunda.

Yo no soy un experto, pero creo que con un poco de análisis crítico puedo decir que ese artículo es una mierda, simplemente porque no habla de nada en concreto, por ejemplo dice: "la escasez de aguas para cultivos se podrá solucionar mediante tratamiento de aguas residuales...", sí pero ¿cómo?, ¿se refiere a un nuevo método para tratar aguas?, ¿eso qué tiene que ver con la idea del edificio? Y luego lo mejor es lo de la energía: "las necesidades energéticas están cubiertas gracias al autoabastecimiento y producción de este tipo de edificios...", y no dicen nada más. Para eso el titular podría ser: "Nueva solución al cambio climático: los edificios y las fábricas se autoabastecerán". En fin, dudo que venga de un estudio serio o algo parecido.

¿Cómo piensan iluminar los plantas? ¿Con luz eléctrica? ¿Por las ventanillas?

Y las fotos:

¿Qué fotos? ¡Yo no he visto ninguna "foto"! Querrán decir "ilustraciones".

Yo también pienso que esto es un cuento. Lo que sea con tal de vender tecnología. Nos hemos vuelto locos.

Es lo que he pensado desde que tenía como 5 años, o quizás lo escuché hace mucho y lo mantuve en mi subconsciente sin saber que no lo había pensado sólo yo?

Eso de difusión de noticias por internet me va a volver loco, ya ni las ideas se salvan :(