Historias
Slashboxes
Comentarios
Búsqueda

Login Barrapunto

Login

[ Crear nueva cuenta ]

¿De quién son los proyectos pagados con dinero público?

editada por Candyman el 11 de Abril 2007, 14:10h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. procesamiento-del-dinero-natural
Español
Rebuscando herramientas de procesamiento de lenguaje natural, me he encontrado con dos ejemplos de tradiciones distintas en la gestión de proyectos de universidades públicas: el NLTK, de la Universidad de Melbourne, es libre bajo la GPL, mientras que las herramientas Aries, de las Universidades Politécnica y Autónoma de Madrid, están disponibles bajo "licencias no exclusivas y no transferibles" (supongo que hay que pedirlas y que te las den, porque el código no está disponible para descarga). ¿Por qué esta diferencia, si ambos proyectos están financiados con dinero público? ¿Cuál de los proyectos beneficia más a quienes lo han financiado, el australiano o el español? ¿Y cuál de los dos proyectos se beneficia más de las aportaciones de la comunidad de hablantes de la lengua materna de su creador?
Nota: sé que el plural de "anécdota" no es "datos", así que por favor no me comentéis como si estuviera generalizando.

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
¿De quién son los proyectos pagados con dinero público? | Log in/Crear cuenta | Top | 35 comentarios | Buscar hilo
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.

  • La Junta de Andalucía

    (Puntos:2, Informativo)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 11 Abril de 2007, 14:45h (#898317)
    Los desarrollos de software de la Junta de Andalucía , por Orden de 21 de Febrero de 2005 ( ver texto [andaluciajunta.es]) son libres.

    Con excepciones, más de las que debieran, pero libres.

  • Así está la cosa

    (Puntos:3, Informativo)
    por Dr. Patata (30485) el Miércoles, 11 Abril de 2007, 15:15h (#898329)
    ( Última bitácora: Viernes, 01 Febrero de 2008, 09:53h )
    Investigar en Australia o en España seguro que no es lo mismo. En este país una de las cosas que se valoran en los currículums investigadores son las "Patentes generadas", y el dinerito que produce la investigación. Si un investigador que produce software decide ponerlo GPL está vaciando su propio currículum y perdiendo posibilidades de seguir investigando; aunque otro tenga una investigación mucho peor que la tuya, si la patenta o consigue vender, su "cotización" como investigador aumenta bastante más que si publica buenos artículos.

    Eso unido a la situación precaria de la mayor parte de los investigadores de este país hace que muchos de ellos, aún queriendo liberar en GPL, BSD o Dominio Público, no pueden hacerlo porque les va el sueldo del año siguiente en ello. Si esos investigadores no tuviesen su sueldo ligado a su productividad "económica", sino sólo a la "intelectual", te aseguro que la tendencia es hacerlo todo lo más público posible.

  • Dinero público, uso público.

    (Puntos:3, Interesante)
    por puefale (4477) <puefaleNO@SPAMyahoo.com> el Miércoles, 11 Abril de 2007, 15:16h (#898330)
    ( http://barrapunto.com/~puefale/bitacora | Última bitácora: Martes, 12 Agosto de 2008, 14:35h )
    Aunque claro, si la mafia de la SGAE coje el dinero y corre en las subvenciones, nos dicen que en las bibliotecas públicas no se pagará el canon del libro con dinero público (?!)... No te esperes que el software sea menos.

    La verdad es que todo lo que se pagua con dinero público debería repercutir en una licencia pública. Ya sea GPL, CC o la creación de una licencia "Licencia de Fondos Públicos " LFP.

    Podríamos discutir los términos, pero yo no permitiría usarlo para ganar dinero sin pagar al estado...
    --

    Pué fueno, pué fale, pué m'alegro.
    Maquinavaja.

  • Por coherencia

    (Puntos:1, Interesante)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 11 Abril de 2007, 15:33h (#898337)

    Lo financiado con dinero público, de dominio público debería ser. Eso sí, habría que redefinir el concepto de "obra intelectual de dominio público", para evitar que cualquiera pudiera apropiarse de ese bien público y "privatizarlo". Una buena "cláusula vírica ala GPL" por Ley para los bienes de dominio público no estaría mal.

  • ¿De quién?

    (Puntos:1)
    por O'Laochdha (29882) el Miércoles, 11 Abril de 2007, 15:37h (#898341)
    ¡Del primer político que induzca el chanchullo!

  • ¿De quíen?

    (Puntos:2)
    por andrechi (12742) el Miércoles, 11 Abril de 2007, 15:47h (#898349)
    ( http://barrapunto.com/ )
    ¿De quíen es el coche oficial del presidente del gobierno?
    --

    Me lo contaron y lo olvidé, lo vi y lo entendí, lo hice y lo aprendí. Confucio

  • Y no sólo el código

    (Puntos:2)
    por CapHaddock (2287) el Miércoles, 11 Abril de 2007, 20:15h (#898436)
    ( http://barrapunto.com/ )
    También la información pagada con dinero público, como nos recuerda "Por unos geo-datos libres" [publicgeodata.org] (Seguro que alguna vez has visto el banner en Barrapunto [barrapunto.com]). La petición finalizó el pasado 12 de febrero con sólo 8126 (paupérrima participación, dada la amplitud de países a la que afecta: todos los estados de la UE más Noruega y Suiza)

    Parece que no se quieren ver los beneficios potenciales de la información libre [techdirt.com] para desarrollar una industria.

    Y además, aunque relacionado más con la propiedad intelectual, un estudio económico habla de cómo ha beneficiado la falta de propiedad intelectual [techdirt.com] a la industria de la moda.
    --

    Sum ergo Cogito. Tescardes

  • Re:Fines del Dinero Público

    (Puntos:2)
    por samizdat (14922) el Miércoles, 11 Abril de 2007, 15:06h (#898328)
    Exactamente. Lo que hay es mucha falacia [wikipedia.org] en este tema, arguyendo que si es de pago "se incentiva la economía" o "se crean puestos de trabajo". Similarmente: ¿con qué derecho se patenta algo desarrollado con dinero público?
    [ Padre ]
  • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.