Barrapunto

Y el 90% de de los comentarios en blogs son o felaciones entre bloggers, o flames. Eso no es contenido, eso son conversaciones de bar.

Explicación:

Provocacion: 13, Spam: 14, Irrelevante: 11, Teodio: 33, etc...

pero bueno es, el tener la posibilidad..

ver el codigo fuente y poder modificarlo le importa poco al -digamos- 90% de usuarios de software libre, pero es lo que es gracias a esa posibilidad. ni todo el mundo genera contenidos en wikipedia, ni escribe parches para optimizar modulos del nucleo o sube videos a youtube

todos tenemos boca y no hablamos sin parar, y la verdad mucho mejor que sea asi..

Entonces la web 2.0 se queda únicamente en webs de bordes redondeado como dijo alguien no hace mucho, ¿no?

XD.

Y qué esperaban?, que cada vez que alguien quisiera ver un video en youtube generase otro para contribuir? Es normal, y hasta deseable que no todo el que disfrute de una web 2.0 aporte contenido, no todo el mundo puede, es capaz o tiene tiempo de generar algo medianamente interesante. Por ejemplo, no se me ocurre muy bien como seguir este post, y estoy seguro de que alguien será capaz de explicarlo mejor que yo, pero mi post de baja calidad por estar antes o más visible lo eclipsará y acabará siendo una aportación negativa aunque mis intenciones fueran buenas (el querer aportar algo).

Que en la Wikipedia sólo aportan el 4.6% de los que la visitan, joe!, pues con todo el contenido que tiene la debe de visitar una burrada de gente, por qué consideran eso algo negativo?

El problema tambien sin duda alguna es el etiquetar las cosas, todo tiene que ser 2.0, 3.0 o lo que sea ¿Hay que poner una etiqueta a las webs primigenias creadas con frontpage con dos tablas, título y texto? ¿O a las webs atiborradas de gifs animados que poblaron un tiempo la red? ¿o las que disponían de java applets? ¿o las que introdujeron por primera vez cgis y server side includes? No obstante y volviendo al tema, no creo que el beneficio de la web 2.0 sea la implicación de los usuarios, algo en lo que ese artículo lleva razón y cualquiera podemos comprobar, sino la facilidad con la que cualquiera puede crear sus contenidos sin apenas conocimientos y distribuirlos, o dicho de otra forma, la facilidad de hacer un blog que hay actualmente

si no recuerdo mal, en las estimaciones que se suelen hacer sobre las redes de intercambio, los "suministradores de contenidos 'novedosos'" suelen estar entre el 5 y el 10% de los usuarios de dichas redes (o incluso menos) y sin embargo todos se "felicitan" (bueno casi todos) de la buena salud de tales servicios. así pues, qué se puede esperar de una "buzzword" [wikipedia.org] de la que sólo unos pocos parecen felicitarse de lo bien que les va con ella!!!

ciao!

* flickr

* last.fm

* del.icio.us

4.6% en una web? wow eso es sin duda bastante alto ¿qué tan colaborativas son el Cine, la radio y la TV?

¿0.00000000000000001%?

Además la colaboración crece con el tiempo y muchos no colaboran porque tienen su propio blog. De cualquier manera internet como medio masivo es mucho más valioso que cualuier tro medio hasta ahora inventado.

El medio que aún no sabe lo que es un enlace externo da lecciones de interactividad. Endogamia 2.0.

sólo un 0,16% de los usuarios de Youtube, por ejemplo, publica contenidos, un porcentaje que asciende a un triste 4,6% en el caso de la Wikipedia. Por lo tanto, parece ser que las webs "participativas" no lo son tanto, después de todo

Creo que en esta deducción estas mezclando dos cosas muy distintas. Por una parte, es verdad que un porcentaje muy reducido de usuarios de la web aporta contenidos, esto es así en la web y en cualquier sitio. Pero deducir de ahí que las webs no son participativas es algo muy distinto.

Las webs como Youtube o la Wikipedia son participativas no porqué el 98% de sus usuarios añadan contenido, si no porqué el 100% de ellos tienen la posibilidad de hacerlo.

Yo más bien diria que lo que pasa es que la gente es poco participativa, no las webs.

Los porcentajes muchas veces son engañosos y se usan para simplificar la realidad. Un 4,6% de los usuarios de wikipedia puede ser muchísima gente, por lo que toda esa gente puede suponer un aumento enorme del número de creadores de contenidos total en todo el mundo. No creo que la web 2.0 pretenda que el 100% de las personas nos convirtamos en creadores de contenidos, sino que el 100% de las personas puedan crearlos. Por cierto ¿Un comentario no es a caso contenido?. Salud!