Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Las Webs 2.0, no tan participativas

editada por Yonderboy el 18 de Abril 2007, 19:45h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. couch-potatoes-
Duamu nos cuenta: «Leo en ElPaís.com un interesante artículo en el que se concluye que prácticamente nadie genera contenidos en las Webs 2.0, siendo inmensa la mayoría de usuarios que únicamente visita los artículos, vídeos o imágenes sin contribuir generándolos. Al parecer, esto es lo que se desprende de un estudio realizado por la consultora Hitwise, según la cual, pese a que el tráfico recibido por las Webs 2.0 ha aumentado en un 668% en los últimos dos años llegando a suponer el 12% de las visitas en EEUU, sólo un 0,16% de los usuarios de Youtube, por ejemplo, publica contenidos, un porcentaje que asciende a un triste 4,6% en el caso de la Wikipedia. Por lo tanto, parece ser que las webs "participativas" no lo son tanto, después de todo...»

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Juas

    (Puntos:1)
    por barratroll (29500) el Miércoles, 18 Abril de 2007, 19:50h (#900678)
    Y el 90% de de los comentarios en blogs son o felaciones entre bloggers, o flames. Eso no es contenido, eso son conversaciones de bar.
    • Re:Juas de pax01 (Puntos:2) Miércoles, 18 Abril de 2007, 20:58h
      • Re:Juas de barratroll (Puntos:1) Miércoles, 18 Abril de 2007, 22:32h
    • Re:Juas de nettizen (Puntos:1) Miércoles, 18 Abril de 2007, 22:14h
      • Re:Juas de barratroll (Puntos:1) Miércoles, 18 Abril de 2007, 22:16h
        • Re:Juas de Gulidan MR (Puntos:1) Miércoles, 18 Abril de 2007, 23:04h
        • Re:Juas de nettizen (Puntos:1) Miércoles, 18 Abril de 2007, 23:28h
    • Re:Juas de eliadosom (Puntos:1) Miércoles, 18 Abril de 2007, 22:42h
    • Re:Juas de Semen-up (Puntos:2) Jueves, 19 Abril de 2007, 07:58h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Explicación

    (Puntos:2)
    por john_10001 (28947) el Miércoles, 18 Abril de 2007, 20:08h (#900688)
    Explicación:

    Provocacion: 13, Spam: 14, Irrelevante: 11, Teodio: 33, etc...
  • normal

    (Puntos:5, Inspirado)
    por oha! (27531) el Miércoles, 18 Abril de 2007, 20:09h (#900689)
    pero bueno es, el tener la posibilidad..

    ver el codigo fuente y poder modificarlo le importa poco al -digamos- 90% de usuarios de software libre, pero es lo que es gracias a esa posibilidad. ni todo el mundo genera contenidos en wikipedia, ni escribe parches para optimizar modulos del nucleo o sube videos a youtube

    todos tenemos boca y no hablamos sin parar, y la verdad mucho mejor que sea asi..
  • por nostromo (8916) el Miércoles, 18 Abril de 2007, 20:22h (#900701)
    Entonces la web 2.0 se queda únicamente en webs de bordes redondeado como dijo alguien no hace mucho, ¿no?

    XD.
  • Pos vaya tontería

    (Puntos:5, Inspirado)
    por MichaelPalin (18373) el Miércoles, 18 Abril de 2007, 21:46h (#900745)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 17 Mayo de 2010, 16:58h )
    Y qué esperaban?, que cada vez que alguien quisiera ver un video en youtube generase otro para contribuir? Es normal, y hasta deseable que no todo el que disfrute de una web 2.0 aporte contenido, no todo el mundo puede, es capaz o tiene tiempo de generar algo medianamente interesante. Por ejemplo, no se me ocurre muy bien como seguir este post, y estoy seguro de que alguien será capaz de explicarlo mejor que yo, pero mi post de baja calidad por estar antes o más visible lo eclipsará y acabará siendo una aportación negativa aunque mis intenciones fueran buenas (el querer aportar algo).

    Que en la Wikipedia sólo aportan el 4.6% de los que la visitan, joe!, pues con todo el contenido que tiene la debe de visitar una burrada de gente, por qué consideran eso algo negativo?
    --

    "I may be a pretty sad person, but I don't make jokes in base 13."

  • El problema son las etiquetas

    (Puntos:2, Informativo)
    por elvilla (25697) el Miércoles, 18 Abril de 2007, 22:32h (#900774)
    ( http://www.xzblogs.com/ )
    El problema tambien sin duda alguna es el etiquetar las cosas, todo tiene que ser 2.0, 3.0 o lo que sea ¿Hay que poner una etiqueta a las webs primigenias creadas con frontpage con dos tablas, título y texto? ¿O a las webs atiborradas de gifs animados que poblaron un tiempo la red? ¿o las que disponían de java applets? ¿o las que introdujeron por primera vez cgis y server side includes? No obstante y volviendo al tema, no creo que el beneficio de la web 2.0 sea la implicación de los usuarios, algo en lo que ese artículo lleva razón y cualquiera podemos comprobar, sino la facilidad con la que cualquiera puede crear sus contenidos sin apenas conocimientos y distribuirlos, o dicho de otra forma, la facilidad de hacer un blog que hay actualmente
  • por nettizen (2045) el Miércoles, 18 Abril de 2007, 23:34h (#900815)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 06 Diciembre de 2009, 16:11h )
    si no recuerdo mal, en las estimaciones que se suelen hacer sobre las redes de intercambio, los "suministradores de contenidos 'novedosos'" suelen estar entre el 5 y el 10% de los usuarios de dichas redes (o incluso menos) y sin embargo todos se "felicitan" (bueno casi todos) de la buena salud de tales servicios. así pues, qué se puede esperar de una "buzzword" [wikipedia.org] de la que sólo unos pocos parecen felicitarse de lo bien que les va con ella!!!

    ciao!
  • Excepciones

    (Puntos:3, Informativo)
    por pnongrata (1863) el Miércoles, 18 Abril de 2007, 23:35h (#900816)
    ( http://www.flickr.com/photos/png/ )
    * flickr

    * last.fm

    * del.icio.us
    --
    Un plan es una lista de cosas que nunca suceden.
  • Nada mal

    (Puntos:2)
    por aarkerio (6468) el Jueves, 19 Abril de 2007, 00:03h (#900824)
    ( http://www.mononeurona.org/ )
    4.6% en una web? wow eso es sin duda bastante alto ¿qué tan colaborativas son el Cine, la radio y la TV?

    ¿0.00000000000000001%?

    Además la colaboración crece con el tiempo y muchos no colaboran porque tienen su propio blog. De cualquier manera internet como medio masivo es mucho más valioso que cualuier tro medio hasta ahora inventado.
    --

    -----------------------------------

    "El tenía la inhumana costumbre de ser racional".
  • Manda webs

    (Puntos:1)
    por atordo (5539) el Jueves, 19 Abril de 2007, 00:50h (#900830)
    ( Última bitácora: Jueves, 26 Abril de 2007, 21:52h )
    El medio que aún no sabe lo que es un enlace externo da lecciones de interactividad. Endogamia 2.0.
  • por raistlin (8384) el Jueves, 19 Abril de 2007, 06:40h (#900849)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 15 Diciembre de 2009, 11:01h )

    sólo un 0,16% de los usuarios de Youtube, por ejemplo, publica contenidos, un porcentaje que asciende a un triste 4,6% en el caso de la Wikipedia. Por lo tanto, parece ser que las webs "participativas" no lo son tanto, después de todo


    Creo que en esta deducción estas mezclando dos cosas muy distintas. Por una parte, es verdad que un porcentaje muy reducido de usuarios de la web aporta contenidos, esto es así en la web y en cualquier sitio. Pero deducir de ahí que las webs no son participativas es algo muy distinto.

    Las webs como Youtube o la Wikipedia son participativas no porqué el 98% de sus usuarios añadan contenido, si no porqué el 100% de ellos tienen la posibilidad de hacerlo.

    Yo más bien diria que lo que pasa es que la gente es poco participativa, no las webs.

  • por gcaro (30150) el Jueves, 19 Abril de 2007, 08:40h (#900910)
    Los porcentajes muchas veces son engañosos y se usan para simplificar la realidad. Un 4,6% de los usuarios de wikipedia puede ser muchísima gente, por lo que toda esa gente puede suponer un aumento enorme del número de creadores de contenidos total en todo el mundo. No creo que la web 2.0 pretenda que el 100% de las personas nos convirtamos en creadores de contenidos, sino que el 100% de las personas puedan crearlos. Por cierto ¿Un comentario no es a caso contenido?. Salud!
  • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.