Barrapunto

Honestamente no creo que la energía nuclear sea la panacea para todos nuestros males referentes a la energía y la contaminación.

Si me dieran a escoger creo que escogería la energía nuclear ya que con las cantidades de energía que podemos generar de esta manera, las alternativas de vehículos eléctricos serian mas reales. Aunque se se adopta esta tipo de energía hay que vigilar la manera en que se manejan los desechos...

Desastres como Chernobyl (Creo que se escribe así) y las posibilidades de contaminación atmosférica lo desmerecen, pero hay una razón de fondo para que esto suceda. No quiero sonar muy conspiranoico, pero es muy probable que los EE.UU y compañía estén buscando una manera de masificar la energía nuclear, para atacar países indefensos y luego decir "fue un accidente en una central nuclear" o algo así. ¿Acaso EE.UU no le teme a las armas nucleares de Corea o Irán? Creo que esta sería su excusa perfecta.

Cuando el IPCC se saca de la manga lo de que el CO2 causa el cambio climático, los ecolochachis aplauden.

Cuando se saca de la manga el uso de energía nuclear para eliminar las emisiones, los ecolochachis abuchean.

Lo sorprendente es que ambas cosas son igualmente carentes de rigor científico, por no hablar del despropósito geopolítico.

Venga, compraos un Prius para calmaros.

(Si pusiera este comentario en meneame haría un overflow de negativos tan gordo que daba varias vueltas al rango de los enteros)

(Bruja lola mode on: ahora Irán se dedicará a quemar todo lo que no quema el resto para que le dejen tener energía nuclear)

La fusión microdetonativa, tal vez pueda ser una fuente energética con futuro (NO el ITER).
http://barrapunto.com/submit.pl?op=viewsub&subid=4 3608 [barrapunto.com]
http://ciencia.barrapunto.com/article.pl?sid=07/04 /28/101224 [barrapunto.com]

La fisión nuclear no.
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=53 7532 [forocoches.com]

El ejemplo de Chernobyl es muy significativo, al que le toca la a cagado, y a sus vecinos.
eso si a mi no me va a pasar (eso decian en Ucrania tambien).
y acidentes de coche, a mi no me va a pasar ...
Ya solo pensar en Garoña uno se pone a temblar.
kra

pues a ver que nos queda... el petroleo no por que se acaba y crea CO2, la nucelar no por que es radiactiva, el carbon tampoco por que contamina mucho (Y ademas, tambien esparce radiactividad... ah, no lo sabiais?), la solar no por poco eficiente , la hidraulica tampoco por que hay sequia, la eolica tampoco por que a veces no sopla el viento, y ademas estropea el paisaje....

pues a ver entonces que coño hacemos. Habra que elegir lo menos malo y que nos solucione la papeleta.

Chernobyl, central obsoleta ya en su tiempo de tipo RBMK en la que un fallo de seguridad en vez de detener la reaccion la aceleraba por ser supermoderada.

Residuos, bueno si alguien leyera un poco se daria cuenta de que en los residuos hay un 90-95% de combustible sin utilizar, pero como posee un porcentaje relativamente alto de venenos nucleares (detienen la reaccion) hay que cambiar las barras de combustible.

Combustible, escaso y de dificil extraccion. Tambien el petroleo lleva unos 50 años siendo escaso y de dificil extraccion.

Yo creo que el problema, es la mala fama que se ha dado a la energia nuclear, en parte por los tan criticados USA. Sí, han conseguido que en el resto del mundo no queramos ver ni en pintura la energia nuclear, con lo que se evitan que todo el mundo tenga combustible para armas nucleares.

Tambien lo queremos todo, queremos que no haya cambio climatico, pero no queremos comprarnos coches hibridos de 90CV, que nos suban un 50% la tarifa de la luz, comprar bombillas de ahorro pagando un 40%, electrodomesticos de clase A mas caros, etc.

La energía nuclear no es un "mal necesario", es un bien necesario. No tiene nada de malo. El hecho de que la palabra "nuclear" le cause escalofríos a los ecologistas no hace mala a la energía nuclear. ¿Chernovil & cia? Bueno, después de tantas décadas usando tecnología nuclear, el hecho de que el único accidente grave sea en una central experimental, en el momento de una prueba de sobrecarga, hecha con el personal inexperto del turno de la noche, demuestra que hacen falta muchos errores para que algo salga mal en una central nuclear. Y con respecto a los desechos: sirven de combustible a otras centrales nucleares, las cuales generan desechos de vida corta fácilmente almacenables. Si les preocupa la contaminación en lugar de combatir la energía nuclear hagan cruzadas por el buen manejo de los desechos.

torio.

el torio es más abundante que el uranio, y los reactores son más seguros que los de uranio, además de no generar subproductos como plutonio (no en la misma proporción).
hay bastante info en la red al respecto, sirva como ejemplo http://www.proyectosfindecarrera.com/rubbiatron-en ergia.htm [proyectosf...arrera.com] .

no seáis tan chernobyl-céntricos, transactinido-céntricos ni tan renovable-céntricos.

reactores de este tipo pueden ser la solución, y como no generan plutonio armamentístico no 'debería' haber tanto recelo respecto a estos reactores.

Este texto corto pero extremadamente claro, da unas cuantas razones por las cuales ese pensamiento generalizado de que puede tener sentido tirar de la energía nuclear hasta que encontremos algo más ecológico, en realidad es inviable y sería incluso contraproducente:
http://laplana.indymedia.org/newswire/display/7016 /index.php [indymedia.org]

Lo recomiendo sin duda alguna.

La cuestión es si daría tiempo a sustituir todas las centrales térmicas por centrales nucleares antes de que sea demasiado tarde, una central puede tardar entre 10 y 15 años a construirse. Y por otro lado igualmente tenemos que pensar algo nuevo para mover los coches, la energía nuclear en ese caso no sirve.

hay gente que escucha "socialismo" y gritan "rojos", que escuchan "pp" y gritan "fachas" y hay gente que escucha "energía nuclear" y gritan Chernobyl. me pregunto cuanta de esa gente sabrá, que el reactor que tuvo el fallo, había sido clausurado por inseguridad, pero que fue reabierto, que esa central funcionaba mal y estaba ya obsoleta en esa época, por no hablar de que el personal que estaba al mando de esa dcentral estaba muy lejos de estar cualificado para manejarla. Todos sabemos o deberiamos saber la situación de la union soviética... pero continuemos. Lo otro que grita la gente cuando oye "energía nuclear" es "residuos radiactivos". Que decir a eso, no hay ninguna forma perfecta de energía, pero como comentan mas arriba, las cosas ahora no son como hace 40 años. Las centrales nucleares de última generación producen unos residuos menos radiactivos que las anteriores, porque los aprovechan mucho mas, de hecho, algunas centrales modernas funcionan con los residuos ce centrales de las viejas y la vida radiactiva de los residuos de las nuevas centrales se ha acortado hasta un 10% de la vida radiactiva de los residuos de las viejas. que mas puedo decir. uno de los fundadores de Green Peace fue espulsado de la familia "ecolochachi" (me ha gustado como ha sonado eso) cuando reconoció que hoy por hoy, la fuente de energía viable que menos daño hace es la nuclear, y digo viable, porque las "renovables" capitaneadas por la eólica y la solar hoy dia no dan la talla. En canadá quieren crear una pequeña comunidad autoabastecida por energía solar, para ello han proyectado una "granja solar" de 365ha, 365!!! por no hablar del precio al que se ponen el KW/H, y la eólica, tampoco es la panacea, en alemania quieren proporcionar a 4000 personas electricidad con un campo eólico. 4000 personas no es nada. Por no hablar de las aves que son trituradas por las aspas de los generadores eólicos, otro problema reconocido por los especialistas. y que no es apto cualquier lugar para montar una central solar o eólica porque depende de la dirección y fuerza de los vientos predominantes y de las luminosidad... Personalmente creo que el futuro está en las energías renovables. En Nueva Zelanda están haciendo grandes avances en paneles fotovoltaicos y en el futuro, si se sigue investigando, se conseguiran mejoras en los generadores y en las formas de almacenamiento y transporte de energía que permitan las condiciones necesarias para el uso exclusivo de energias renovables. Pero hoy por hoy (y a corto y medio plazo) la única fuente de energía viable es la nuclear. Hoy dia, es mucho mas limpia que las térmicas, hace mucho menos daño a los ecosistemas, que los pantanos construidos para obtener hidroeléctricas, y proporciona energía suficiente para mantener ciudades a pleno rendimiento, de hecho si se generalizara, podríamos sustituir los autobuses urbanos por tranvías eléctricos evitando así mas descargas de CO2 al ambiente, y proporcionaría una moratoria, para que los científicos encontraran la panacea que buscan.

Ya sé que para algunos les parecerá una chorrada, pero la alternativa REAL y que solucionaría no sólo el suministro energético sobradamente, sino posibles necesidades futuras sin ninguna emisión contaminante es la FUSIÓN nuclear.

En lugar de dedicar tantos recursos a estupideces como la energía eólica o la solar, que llevan funcionando décadas y ya han demostrado que no son fiables ni baratas, deberían investigar EN SERIO y YA la energía nuclear de fusión.

Veo proyectos como ITER, y cuando uno se da cuenta de que son a 20 años y que pueden funcionar o no, a uno se le cae el alma a los pies.

Seamos serios: la generación de energía y la contaminación es uno de los grandes problemas de la humanidad, y no se resuelve con parches. El ser humano tiene la tecnología para desarrollar e investigar en nuevas formas de generación de electricidad, y la prueba son los múltiples experimentos de reactores de fusión que aparecen de vez en cuando en los medios, cada vez más cercanos a la eficiencia necesaria para su explotación comercial.

Pensemos a largo plazo, por favor.

la produccion de energia nuclear tiene basicamente 4 etapas, 1 la extraccion del uranio 2 refinado del uranio 3 produccion de la energia 4 desecho nucleares de las 4 etapas la unica contaminante es la produccion en los lugares donde se extrae el uranio tambien se saca tierra con bajo contenido de uranio y esa tierra cuando llueve va a parar el uranio a las napas y contamina las aguas por eso es que en san rafael mendoza argentina estamos en contra de la extraccion de uranio de sierra pintada, las mejores alternativas son la solar y la eolica, si se invirtiera la misma cantidad de dinero en energia eolica que se ha invertido en explotar el petroleo se podrian satisfacer las necesidades energeticas actuales.

¿Y no decíamos que situando suficientes placas en lugares estratégicos de desiertos del mundo teníamos más energía de la que se gasta ahora mismo en todo el mundo?

¿Por qué nos seguimos complicando? ¿Que es más caro? ¿A qué precio estamos vendiendo nuestra salud y nuestro futuro?

Digo yo que quien esté implicado en el informe, tendrá una idea más exacta de los niveles de demanda energética. Porque vamos con el panorama como lo pintas, tardaríamos más en construir centrales nucleares que en acabar con la materia prima con la que trabajan estas.

La opinión como el culo todos tenemos una. Para mi que sí que es una buena opción.

El gran negocio de la energía nuclear es la construcción de centrales, que da muchísimo dinero (a quien las construye, claro).

Que la energía nuclear no es una solución, está clarísimo:

• es insegura (Chernobyl fue el ejemplo más grave, pero sólo uno, y esperemos que no haya más; aunque se calcula que las probabilidades de otro Chernobyl en el mundo en los próximos 16 años es de más del 40%)
• produce residuos con los que no sabemos qué hacer, y que serán peligrosos durante miles de años
• el uranio es finito, y se estima que sólo hay reservas para 50 años, al ritmo de consumo actual (si consumimos más, como proponen, tendremos para muchos menos años)
• Las alternativas al uranio propuestas hasta ahora, simplemente no funcionan o no son prácticas
• Favorece la proliferación de armas nucleares
• Produce emisiones radiactivas incluso durante su funcionamiento normal (es conocida y está estudiada la multiplicación de casos de cáncer en las cercanías de las centrales nucleares), por no hablar de los desastres medioambientales de Shellafield y La Hague.
• Es cara, carísima, si se cuentan todos los gastos (también el desmantelado de las centrales cuando acaba su ciclo productivo, y la gestión de los residuos, que generalmente pagamos todos, no sólo las empresas propietarias de las centrales)

Lo cierto es que las mejores alternativas son las que menos interesan, porque no produce tantos beneficios: el ahorro energético a gran escala, y la promoción de las energías renovables.

Me parece que con estos temas sois un poco alarmistas:

El uso de la energía nuclear es peligrosa, eso esta claro, por eso en las centrales nucleares los procedimientos de seguridad y manejo son tan exigentes, sería imposible que a dia de hoy haya un accidente nuclear, por lo menos en un pais desarrollado.

Por otro lado, las alternativas:
- Menor consumo electrico a escala global, imposible, empezando por los Chinos que habren centrales térmicas como si fuesen manzanos y terminando por nosotros, o por lo menos por mi, el ordenador (uno por lo menos), el coche (le odio pero le necesito para trabajar), y por la noche tengo la costumbre de ver la tele o leer cosa que no tengo ganas de hacer a oscuras. Además el mayor consumo lo tienen las grandes empresas que son las que hacen que podamos comer todos los días, generando empleo directa e indirectamente. Así que lo de consumir menos energia queda descartado a no ser que queramos volver al siglo II.
- Energías alternativas: Eolica, aparte del impacto ambiental que probocan (a mi no me parece mal), el coste de producción que tienen es altisimo y solo se rentabiliza gracias a las subenciones del estado, las cuales se utilizan para que unos pocos ganen pasta y el resto paguemos más por la energía.
- Hidraulica, sin duda una gran opción, se pueden habrir en España una gran cantidad de centrales mini-hidraulicas, aunque no tantas como sería necesario.
- Solar, la unica opción buena es la energía solar térmica, a la cual apoyo completamente, de hecho, me parece una idea genial que en el CTE obliguen a realizar este tipo de instalaciones.
- Fotovoltaica, todavía la queda mucho desarrollo y a este problema se une la ausencia de silicio para este tipo de placas (la última noticia que tengo esta vendido todo hasta dentro de 1 año y pico).

Lo que actualmente hay en España es centrales Termicas de carbón, y una industria decadente del mismo que genera una cantidad ingente de contaminación, yo si apostaría por el cierre de estas centrales y no por el cierre de este tipo de centrales y clausura de esta industria que tanto nos cuesta a toda España.

En cuanto a la energía nuclear, continuamente se esta investigando en esta (naturalmente no en España) y se están encontrando nuevos usos de los residuos para conseguir energía de esto, aumentando los 50 años de vida del combustible para las mismas.

Por otro lado, en el país vecino si que hay centrales nucleares (muchas y habra más) por lo que nos venden y venderán cada día más energía que pagaremos a precios elevados corriendo el mismo "riesgo" que si las centrales estuviesen en España.

Ya estamos como siempre, con lo de Chernobyl y con lo de a ver quien se ofrece voluntario para que le construyan una al lado de su casa. A ver quien no tiene cerca de la suya una industria del tipo que sea que maneje sustancias peligrosas y tóxicas capaces de crear desastres equiparables a los de una nuclear. ¿Nadie se acuerda de Bhopal [wikipedia.org]?
O sin irse tan lejos, ¿los casos de nubes tóxicas que hay casi cada año en alguna parte del país? ¿Doñana? ¿Prestige?...

¿Porque ese miedo irracional a un tipo de industria concreto cuando las hay a patadas tan peligrosas o incluso más? ¿Cuando fue el último accidente nuclear GRAVE con consecuencias DEMOSTRABLES para la población que vive en los alrededores del lugar? Ah, que no ha habido ningún otro, pues no será porque nuestros vecinos los franceses no tienen nucleares a patadas. A ver si aplicamos un poquito más el sentido común hombre...

Todos los ejemplos que pones son de industrias muy contaminantes. Y habíamos quedado en que una central nuclear "no contamina" y además "no es peligrosa" ... ¿ NO ? Así que colocándola cerca del consumo se ahorra en perdidas de transporte de la energía. ¿ NO ?

¿ Cuantas veces hay que repetir lo mismo ?

Que todo eso son investigaciones ..