Barrapunto

con este comentario [slashdot.org] de slashdot

viene a decir que el que un alto directivo diga algo, no tiene por que ser lo que opina la compania, si fuera una comunicacion oficial de sun o incluso del encargado de ese area, entonces tendriamos de que hablar.

mientras tanto, para mi, no es sino una salida de tono de un directivo que, como casi siempre, no tiene ni puta idea de donde esta...

mientras tanto, se obvia lo que es, tambien para mi, la autentica joya de la noticia:

"Meanwhile, author Tim O'Reilly said at CommunityOne that the days in which developer salaries differ based on the nation where the developer is located were numbered."

os quejais del mileurismo? no pasa nada, uniros a Tim y su banda de eticos muchachos [barrapunto.com], aceptad su estandarte [barrapunto.com] y el hara que ganeis lo mismo que un desarrollador norteamericano!

(aunque mas bien me temo que si esto llegara a pasar, acabariamos todos cobrando lo mismo que un desarrollador chino, claro)

Fundamos la SGAP (Sociedad General de Autores de Programas) y empezamos a reclamar la parte del canon que corresponde a las distros y al software libre que se graba en CD y DVD. Ya que parece que no vamos a conseguir que quiten el canon, al menos que también nos toque algo. ;-)

Me hago la pregunta: Que tiene de malo recibir un dinerito por el trabajo realizado? si yo desarrollo a cambio de donaciones, no seria esto una forma de donación administrada?

leyendolo a primera vista, me parece tonto decir que esta malo por que viene de SUN, esa empresa es bastante grande...

Alguien se recuerda de donde viene OpenOffice? aah? star..que?
Y Google? nadie critica que si se basa en hartas aplicaciones y contribuciones "desinteresadas" de las personas, total las busquedas salen gratis!
No es tan mala idea... ahora, me parecería tonta en el caso que fuese un desarrollador multimillonario que no necesita mas dinero para vivir...

Las empresas no tienen principios. Al igual que los partidos políticos, su objetivo es máximizar los beneficios y el poder, da igual cómo.

Parece increíble que en Sun no hagan ya el favor de hacer un cursillo sobre Open Source,

¿Un cursillo sobre Open Source? ¿Y qué título dan?

Por desgracia hay demasiada gente y/o empresas que se dedican únicamente a aprovecharse de productos libres sin ningún retorno a cambio (y entiendo que se ajusta perfectamente a las licencias).

Pero también es interesante establecer un modelo de compensación (aunque sólo sea una declaración de intenciones) y dedicar un porcentaje de beneficios a fomentar y reconocer el esfuerzo de quienes colaboran en proyectos libres.

Me parece muy bien p.ej. el modelo de sourceforge en el que los desarrolladores indican si están abiertos o no a compensaciones económicas, y me consta que las hay. Nada que ver con una nómina o facturar horas, pero sí da la posibilidad de que la gente reciba algo a cambio de su esfuerzo, a pesar de que lo hagan de forma desinteresada.

Sun tiene un departamento entero de software libre y la mayoría de software que genera/desarrolla lo licencia opensource. Y según todas las "tonterías" de la posteada hace tiempo que Sun cambió de forma de hacer. A parte, tienen una buena plantilla de desarrolladores de software libre conocidos, entre ellos a Ian murdock [barrapunto.com]?

Su pregunta era "por qué odian tanto a Sun si todo lo que hace es ayudar?" Esto es la comida de tarro que se nos dió en el Fosdem Simon Phips [fosdem.org].

Es por eso que no veo para tanto, este artículo sólamente especula con el tema.

Si quieren pagar a la gente que escribe software libre, estupendo. Me parece muy etico.

Lo que no me parece etico es la conducta de las miles y miles de empresas que estan utilizando software libre sin contribuir en nada, o que toman un kernel y un motor de html y devuelven cuatro tonterias sin documentar (eso va por la purisima Apple) o apoyan todo su negocio sobre productos libres y despues sacan productos cerrados (eso va por la tambien purisima Google).

Y ademas de poco etico me parece hipocrita la conducta de las muchas empresas y personas que se llenan la boca de software libre, que despotrican contra los que usan su libertad para escribir software cerrado, contra los que pretenden ganar dinero con el software libre o contra los que no usan licencias libres-patanegra, pero que ellos mismo nunca jamas de los jamases liberan nada que se util y reutilizable por los demas (licenciar GPL la aplicacion de gestion de "Carnicerias Lopez" no sirve de mucho a los demas).

Esas personas y emrpesas me parecen unos parasitos que viven del esfuerzo de los demas.

Pero Sun no. Ellos toman de la comunidad cosas grandes y liberan cosas grandes. De hecho, liberan cosas mas grandes de las que toman. ¿Creen que el esfuerzo de hacer buen software deberia estar pagado? Yo opino igual.

Solo los que nunca han liberado nada, los que nunca han traducido nada o ayudado, o los que viven de dar conferencias, pueden defender esa vision romantica del SL.

PD: Yo he liberado, por cierto, y por eso se lo que cuesta hacer algo reutilizable por los demas.

puefale, lo que eres es un llorica. En lugar de quejarte amargamente, deberías dar algun argumento mínimamente convincente.

¿Y si quieren pagar a la gente que programa software libre, cuál es el problema? Supongo que te refieres a que es publicidad y realmente en Sun no financian mucho software libre, ¿no? Claro, supongo que tenemos que excluir el trabajo invertido en OpenOffice, Solaris y Java y la participación en los numerosos otros proyectos de software abierto [sun.com]. Creo que hay mucha gente buena en Sun y esa gente es la que está llevando bien las cosas. Me asustan más los de Novell y compañía, tan "comprometidos" con Microsoft, y tan adorables ellos todos.

* Open offices.
* Open Solaris.
* J2SE y J2EE.
* Tomcat.
* Ant.
* Netbeans.
* DTrace.

Yo uso a diario esos productos, y creo que todos los libero Sun bajo licencias libres. Ojala hubiese mas empresas que se enterasen.

* Strongtalk.
* J2ME.
* ... y muchas otras.

"...Parece increíble que en Sun no hagan ya el favor de hacer un cursillo sobre Open Source, especialmente después de tonterías como ponerse a criticar la GPL en abril del 2005, para acabar liberando OpenSolaris en junio con una licencia Open Source. Y tragarse tantas tonterías que habían hecho con Java, anunciando su liberación"

Exactamente a qué viene el sentido de esta noticia no se, especialmente por la frase: "parece increible que en Sun no hagan ya el favor de hacer un cursillo sobre Open Source", mucho más por los juicios de valor que a continuación se expresan y que no contribuyen en nada para poder comentar el hecho (que me supongo es lo más relevante de la nota, pero más bien, se destacan las expresiones consecuentes). Pero bien, es precisamente a esos juicios de valor a lo cual quiero referirme directamente.

puefale (entiendo que es él) dice:

especialmente después de tonterías como ponerse a criticar la GPL en abril del 2005

Bien, quiero entender este hecho con una simple pregunta: ¿Acaso no tienen derecho las personas de Sun de expresar sus reservas respecto de algo (En este caso particular, la GPL), si piensan que ello no representa sus intereses, o por otra parte, un beneficio potencial o real para quienes puedan verse afectados de manera directa o indirecta por ello? Desde que yo sepa, la libertad de expresión es un valor, la gente puede o no disentir y, a reserva de las interpretaciones de sus opiniones, muy respetables todas ellas, no existe nada que, dentro de la comunidad open source, limite este principio. ¿En qué te basas para decir que "criticar la GPL" es una idiotez? ¿Quién te dió a ti la garantía de la verdad? Que te agraden las opiniones manifiestas, sean afines a tus intereses, que ellas laureen tus creencias o principios sobre lo que tú crees debería ser el open source y la GPL o que de plano sean absolutamente divergentes, no afirma o desaprueba en algo el acto de expresar lo que uno considera, debiese de ser el mundo. No hay opiniones tontas, sino tontos que opinan, dejame recordarte.

Sigue puefale señalando:

"... para acabar liberando OpenSolaris en junio con una licencia Open Source. Y tragarse tantas tonterías que habían hecho con Java, anunciando su liberación."

Bien, de hecho, no pretendo siquiera justificar las motivaciones que pueda tener la compañía porque no soy yo el enterado de primera fuente, pero una cosa es cierta: que disientan de algunos aspectos de la GPL no quiere decir que no la consideren como una opción viable en cuanto ello represente la realización de sus intereses principales. Tu puedes hacer una casa con ladrillos y paredes de concreto, haber preferido hacerla con piedra de cantera y paredes de mármol y en tanto no tengas la segunda cosa a tu alcance, sin duda la harás con aquello que resuelva tu primera y principal necesidad (El tener un lugar donde habitar). Sea en este sentido, que estas decisiones representan sus intereses de posicionamiento estratégico y por tanto, las han afrontado como tal, porque para una empresa, la finalidad de posicionamiento de mercado y lucro es igualmente un interés, y yo diría, uno totalmente válido. En un mundo donde la competitividad tecnológica se ha vuelto principalmente exigente, el tomar decisiones también se ha vuelto una necesidad, y creo, Sun está apostando por la via del software al desarrollo abierto de sus tecnologías porque considera que es una exigencia que está imponiendo el mercado, y si la empresa no responde a lo que el mercado exige, sin duda en algún momento tarde que temprano, sucumbirá, por su propia resistencia al cambio.

Ahora, quiero señalar

Vistos los comentarios sobre esta entrada, creo que los editores te jugaron una mala broma al pasarla a portada. Sólo has hecho el ridículo en tu afán de ser radical, contestatario y """crítico""".

de mi bitácora [barrapunto.com], desde donde me lo ha cortao Yonderboy. Por cierto, por favor, la proxima vez pon el texto entero que por lo visto seguir los links es algo complicado para alguna gente ;)

"[...]Vaya, quieren pagarles a los desarrolladores, de puta madre! Pero por qué buscan que se les pague a todos?! ¿Es que acaso están pensando en hacer que un organismo gestione el pago a los desarrolladores? ¿Que quieren, tener en nomina a todo aquel que desarrolle OpenSource?¿Un organismo que decida que se desarrolla?

¿Cuando le entrará en la cabeza a la gente de Sun que más que iluminarnos con su sabiduría sobre gestión de empresas deberían aprender como funciona todo el mundo el OpenSource y subirse al carro de una vez sin dar codazos? Podrian mirar a otras grandes que sí, pagan a los desarrolladores, pero a su rollo y dejando que cada uno hago lo que le de la gana.

La grandeza del OpenSource es la descentralización y que cada uno desarrolla por "motivos personales" que pueden ser que te aburres, que tienes ganas, que te lo tomas estilo ONG o que cobras por hacerlo, pero no a todo el mundo le mueve lo mismo, a ver si lo entienden ya en Sun... De lo contrario se van a caer de cabeza un día de estos..."

Veamos, continuando con el mismo hilo de la noticia:

"[...]Vaya, quieren pagarles a los desarrolladores, de puta madre! Pero por qué buscan que se les pague a todos?! ¿Es que acaso están pensando en hacer que un organismo gestione el pago a los desarrolladores? ¿Que quieren, tener en nomina a todo aquel que desarrolle OpenSource?¿Un organismo que decida que se desarrolla?"

Creo que no puedes concluir siquiera por asomo las deducciones a las que llegas, consecuentemente que insinues lo del "organismo gestionador de compensaciones" y el asunto del "organismo que decida qué se desarrolla", de hecho, lo que señala la nota acerca de lo comentado por Rich Green es

"Sun executive vice president for software, expressed doubts about the current model in which open-source developers create free intellectual property and have others scoop it up to generate huge amounts of revenue... It really is a worrisome social artifact," Green said 'I think in the long term that this is a worrisome scenario [and] not sustainable. We are looking very closely at compensating people for the work that they do.'... The current scenario is Robin Hood backwards: stealing from the poor and making others rich, said Green... There is a need to work closely with those in the open-source community to share revenues..."

¿Qué está diciendo el tipo? Básicamente que le parece que compensar a la gente que desarrolla software OpenSource es una buena idea, ¡Sobre todo si eres una compañía que recibe beneficios económicos de ello! Traduciendo: "El vicepresidente ejecutivo de software de Sun, expresó sus dudas acerca del modelo actual en el cual los desarrolladores open-source crean propiedad intelectual libre y otros toman de ello [literalmente "tienen una cucharada"] para generar grandes cantidades de ingreso... 'Eso es realmente un artefacto social lamentable... pienso que en el largo plazo esto es un escenario lamentable y no sostenible... el escenario actual es anti-Robin Hood: hurtando de los pobres y haciendo a otros ricos... Es una necesidad trabajar cerradamente con aquellos en la comunidad open-source para compartir réditos'"... Ahora, lo de pagar a los desarrolladores... pues no es nuevo, de hecho google ya lo ha hecho con su iniciativa Google Summer of Code [google.com]. Por otra parte, no considero que sun esté motivada a pagar a todos los desarrolladores, pero al menos, si a aquellos que se involucran con los proyectos que Sun está dispuesta a patrocinar: OpenJava, OpenSolaris, OpenOffice, etc. Cómo lo hagan, bueno... creo que ese no es el punto de la discusión y tampoco creo que fantasear sobre ello nos conduzca a consideraciones razonables a este momento.

"¿Cuando le entrará en la cabeza a la gente de Sun que más que iluminarnos con su sabiduría sobre gestión de empresas deberían aprender como funciona todo el mundo el OpenSource y subirse al carro de una vez sin dar codazos? Podrian mirar a otras grandes que sí, pagan a los desarrolladores, pero a su rollo y dejando que cada uno hago lo que le de la gana."

¿Podrías ser tan gentil de explicarnos cómo funciona todo el mundo del OpenSource?

"La grandeza del OpenSource es la descentralización y que cada uno desarrolla por 'motivos personales' que pueden ser que te aburres, que tienes ganas, que te lo tomas estilo ONG o que cobras por hacerlo, pero no a todo el mundo le mueve lo mismo, a ver si lo entienden ya en Sun... De lo contrario se van a caer de cabeza un día de estos...""

De hecho al replicarte yo aquí creo que tu mismo te has contestado de antemano: No a todo el mundo le mueve lo mismo... ¿Deberíamos entender entonces que a Sun le mueva lo mismo que a tí te

¡Como no había caído!.

El día que desarrolles un software medianamente interesante y con cabida en el mercado, a lo mejor te das cuenta de que ese software en concreto no llegaría a nada si fuese SL y que en cambio siendo SP permite ganar dinero y continuar su desarrollo.

Es exactamente lo que le pasa a MySql y Apache. Y Sun acaba de convertir JAVA en software privativo por la misma razón.
Y el kernel Linux si ha llegado a algo es por ser privativo, ya que como muy acertadamente comentas, si fuera SL no hubiera llegado a nada.