Barrapunto

pero allá cada cual con sus datos.

... una configuración RAID con dos o más discos de 1 Tbytes.

Hola.

Cogiendo el testigo del compañero de más arriba. Creo que es crítico poder gestionar de forma eficiente un recurso tan importante como la capacidad de almacenamiento de la(mi) información. Si para ello necesito un espacio físico cada vez mayor llegaremos a una barrera que será insostenible para la mayoría, al no disponer de espacio para mis otras actividades.

Por eso lanzo esta pregunta: tengo una nave industrial de 100 m2, ¿cuantos metros, por termino medio, se deberían dedicar al almacenamiento de la información? El número es para acercar un porcentaje más que un número de metros específico.

El precio es bastante razonable, pero seguro que sale mejor comprar 2 de 500GB y ponerlos en raid0, que además duplica la transferencia (o casi, depende de la controladora supongo). LLevo bastante tiempo con un raid0 de dos discos de 120 SATA I, y la verdad que van de lujo. El único problema es en linux cuando el raid es fakeraid (no es software pero tampoco hardware, necesita controladores), pero no hay nada imposible :)

Por el mismo precio te puedes agenciar esto:

http://store.apple.com/Apple/WebObjects/spainstore .woa/wa/RSLID?mco=94697C9E&nplm=TL591 [apple.com]

Disco externo Raid 0 y 1 con 1 Tbyte de capacidad. No sé como estará el tema para que funcione con Linux pero creo que los dispositivos FireWire normalmente no tienen mayores problemas.

No sé si el tema de la velocidad va al mismo ritmo de crecimiento que el del almacenamiento. Y con velocidad no sólo me refiero las rpm.
Los accesos a disco siempre me han parecido un buen cuello de botella. ¿A vosotros qué os parece?

1 Tbyte de los de Hitachi (y cía.) vienen a ser:
1,000,000,000,000 / 1,073,741,824 = 931.322575 GB o gibibytes, que es la unidad que utilizan los sistemas operativos.

"¡Pero qué magnífico bastardo! ¡Yo me descubro ante usted!" - Apu Nahasapeemapetilon

Ventaja:
- Duplicas la velocidad de transferencia.

Inconveniente 1:
- Pero sólo en condiciones muy concretas. Si tienes que hacer dos accesos a la información almacenada en el mismo disco, la lectura sigue siendo secuencial.

Inconveniente 2:
- Y duplicas también la información que se va a la mierda en caso de fallo. Si tienes dos discos de 500+500 en RAID 0 y casca uno de ellos, matas los datos de AMBOS discos (en principio). Si tienes ambos discos por separado, matas los datos de un sólo disco.

La verdad, no veo por qué la gente le tiene tanto cariño a un RAID 0...

Hace tiempo sacaron un flash "explicando" cómo iba el asunto de estos discos duros. http://gprime.net/flash.php/getperpendicular [gprime.net]

Hay que reconocer que la canción engancha.

Para los que no sepan muy bien de qué se está discutiendo arriba (que si RAID0, que si el 50% del RAID1, etc.), en la Wikipedia hay una explicación sobre los niveles de RAID [wikipedia.org] dentro del artículo sobre RAID [wikipedia.org].

En resumen,

• RAID0 hace que varios discos aparezcan en el sistema operativo como uno solo con el tamaño total que sumen los discos físicos, pudiendo hacer particiones que atraviesen los discos. Realmente, todas la partición se reparten en trocitos entre los discos. Aún así, un fallo físico en cualquiera de los discos conlleva la pérdida de datos.
• RAID1 mantiene una réplica de los discos por parejas, con la posibilidad de tener incluso discos de recambio listos. Si se produce un fallo físico en un disco, este se reemplaza y se vuelve a replicar el contenido del otro en él, sin que en ningún momento se pierda la integridad ni la disponibilidad de los datos. A cambio, tenemos dos discos con réplicas exactas de la información, por lo que se aprovecha sólo el 50% del espacio.
• RAID5 distribuye en varios discos la infomación (e información de paridad), de forma que puede producirse el fallo de uno de los discos sin perderse la integridad ni disponibilidad de los datos. El espacio disponible es (N-1)*T, siendo N el número de discos y T el tamaño del más pequeño. Así, con 3 discos iguales, tendríamos disponible 2/3 del espacio (según se explica en la Wikipedia en inglés [wikipedia.org]).

Se imaginan esto aplicado por el tío Jobs? jajaja... El precio del nuevo iPod de 1 Tb incluye 12 meses de conexion a internet a alta velocidad ..para poder descargar suficiente musica como para rellenarlo... se imaginan tener más espacio en su iPod que en su HD? TRIIISSSTE! :P

Pero con los discos de 1Tera :)

Siempre es mejor el raid ya que introduces más capacidad de operaciones de IO, ya que incrementas el numero de discos y por tanto por cada disco puedes hacer mas operaciones en paralelo. Por otro lado si construyes un raid con capacidad de recuperación (1,5) tienes además tolerancia a fallos.

Dell ya los vende:

http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=18 647 [noticias3d.com]
http://www.dailytech.com/Dell+Offers+32GB+SSD+on+S elect+Latitude+Models/article7048.htm [dailytech.com]

El principal interés de esos discos es en su uso con equipos portátiles y ordenadores en el coche para que no les afecten las vibraciones y tengan un buen consumo. Porque si ya tienen un precio que meten miedo los de 32GB no quiero pensar en qué será uno de 500GB...