Barrapunto

En sus preguntas frecuentes, se lee:

What does really mean Open Harware?
You can access the circuit schematic, see how everything works, change what you want, make your own circuit...

Is there any other commercial motes?
A lot of companies (Crossbow, Intel, Microstain...) are researchig in this field, but SquidBee is the only one wich is really open source and hardware.

Tell me about the warranty
As others open source and hardware developments, is comes with no warranty. SquidBee has been realized for research and educational purposes, NOT FOR COMMERCIAL ones.

Si no se puede hacer uso comercial, no es hardware libre. Habrá que ver con qué licencia se publican los esquemas, pero con Arduino ya nos llevamos el chasco de que decían que era libre y que era GPL [barrapunto.com], y luego resultó que la licencia es una CC-by-nc-sa [barrapunto.com], o sea, no comercial, o sea, no libre.

En cuanto al término "open hardware", el problema es que no está claro lo que significa. Para muchos (me incluyo) significa lo mismo que "Open Source Hardware", y no sólo la disponibilidad de esquemas.

Si la disponibilidad de esquemas es lo que marca el "open hardware", entonces el IBM AT era open hardware [xs4all.nl]. O sea, que si quieres lo puedes estudiar y clonar, pero tienes que hacer tu diseño desde cero.

Sin embargo el hardware libre (u open source hardware, como le llamen) es aquel del que cualquiera puede hacer una modificación, construirla y distribuirla, sin ningún tipo de restricciones comerciales.

Nada en contra de que cada uno haga su hardware con la licencia que más desee, mientras no nos tome el pelo a la comunidad. Ni a la del software libre, ni a la de madrid.

Arduino NO no es NON COMMERCIAL. SquidBee tampoco es NON COMMERCIAL. La licencia que nombras NO ES NON COMMERCIAL.

No se si sabes que decir cosas que no son verdad como que he creado la una empresa para hacer cosas ilegales son motivo de injuria. Eso sí que deberías de tenerlo más claro. Espero que seas consciente del paso que has dado, y que sepas defender esa afirmación en el proceso que se inicia.

Aprovecho para aclarar el tema sobre las licencias al resto de la gente:

1. El hardware es una obra de propiedad industrial, no de propiedad intelectual como ocurre con el software. Por este motivo, el procedimiento habitual sería patentar el producto y luego *permitir que cualquiera utilizase la patente*.

2. Sin embargo, patentar algo lleva unos costes elevados, por lo que este modelo no permitiría que aquellas personas que contribuyen a la comunidad con mejoras en el desarrollo pudiesen "liberar" dichas mejoras de la misma manera.

3. Por estos motivos se decidió licenciar el *circuito del esquemático*, comparándolo con el código fuente de un programa informático. Este circuito está liberado con una creative commons share alike, que no prohíbe su uso con fines comerciales.

Esta es la filosofía del proyecto Arduino, y la misma que se ha seguido con SquidBee; de hecho, SquidBee ha sido anunciado en el foro de Arduino por uno de sus fundadores, con lo que cuenta con el total beneplácito de la fundación.

Recién entrado en mi RSS: según parece, hay opiniones de que SquidBee siempre ha sido legal, [orcero.org] porque es un shield y por lo tanto no le afecta la licencia de Arduino.

Precisamente, la única diferencia real entre software libre y open source es la intención del autor. Solo con la licencia es imposible de determinar. Para los seguidores del software libre sus principales razones son éticas, y para los del open source son que por este medio se consigue un software superior. El mismo medio, distinto fin.

Lo que pasa es que hay mucho desconocimiento y hay mucha gente que cree que un software del cual podemos ver su código pero no modificarlo no es libre pero si es abierto. Están bastante equivocados...

Como dice «coco» más arriba, no hay diferencia entre abierto y libre, al menos entre Open Source y Free Software, aparte de cierto posicionamiento filosófico. En la práctica, vienen a ser lo mismo.

Pero debería estar claro que si se impide el uso comercial no es libre/abierto.

Lo que sucede es que se está «suavizando» el concepto de abierto/libre, igual que sucede con el término Copyleft, que en ámbitos fuera del software (música, vídeo, literatura, etc), se habla de Copyleft aún impidiendo el uso comercial. De hecho, algunos distinguen entre Copyleft suave y Copyleft fuerte. Por ejemplo, la propia Fundación Copyleft considera la restricción del uso comercial perfectamente válido dentro del término Copyleft.

Efectivamente, La Open Source Definition coincide casi punto por punto con las Debian Free Software Guidelines, así que no es de extrañar que, objetivos y conceptos filosóficos aparte, sean sinónimos funcionales.

> Arduino NO no es NON COMMERCIAL. SquidBee tampoco es NON COMMERCIAL. La licencia que nombras NO ES NON COMMERCIAL.

Arduino era non-commercial hasta hace nada. La prueba está en que ahora mismo aún quedan sitios en el wiki de Arduino donde dice que es la Creative Commons by-nc-sa [arduino.cc] (attribution-non-comercial-sharealike). He capturado un pantallazo [sinetgy.com] para cuando lo corrijan.

Felicito a David y al resto del proyecto por el cambio de licencia, y les animo a que la incluyan también en los .zip de las descargas, porque esta confusión sólo les perjudica a ellos.

> No se si sabes que decir cosas que no son verdad como que he creado la una empresa para hacer cosas ilegales son motivo de injuria. Eso sí que deberías de tenerlo más claro. Espero que seas consciente del paso que has dado, y que sepas defender esa afirmación en el proceso que se inicia.

En cuanto a tí y la empresa que has creado, supongo que eres David Gascón, el de SquidBee. Digo "supongo" porque no sé quién son los anónimos, pero dices "he creado una empresa". Has de saber que a quien contestas más arriba también es anónimo, así que el proceso que ahora comienza lo vas a tener que emprender con todos y cada uno de los posibles lectores de barrapunto.

Pues bien, mi consejo es que pongas en las FAQ esto que nos estás contando, y que cuando tengas los esquemas para descarga, que pongas un textito con la licencia en cada archivo. Esta es la forma de acabar con los malentendidos, de una sola vez y para siepre, con todos los posibles lectores de tu web, y no con los lectores de barrapunto, de uno en uno.

Te confieso que al leer eso de "no comercial" en tu FAQ yo también había pensado que era parte de la licencia, no de la ausencia de garantía. Un malentendido que es fácil de arreglar como te cuento en el párrafo anterior.

Por último... ¡buen trabajo! Es una pena que por culpa de la licencia no se haya hablado de la computación ubícua, la importancia de que existan estas motas libres (tengo un amigo que quería hacer algo parecido para unos robots-enjambre), y de si la implementación es buena o mejorable.

Seguro que esto último, porque todo es mejorable. Espero que además de darte la brasa con la licencia, quienes descarguen y usen tu software y tu hardware te manden parches con sus modificaciones y mejoras.