Barrapunto

Ya el profesor Tanenbaum nos explico la opinion q tenia sobre el proyecto de Linus:

"I still maintain the point that designing a monolithic kernel in 1991 is a fundamental error. Be thankful you are not my student. You would not get a high grade for such a design :-) "

Traduciendo:

"Todavía creo que el diseño de un kernel monolítico en 1991 fue un error de base. Da gracias a que no eres estudiante mío. No te hubieras graduado por ese diseño".

En Barrapunto:

http://softlibre.barrapunto.com/article.pl?sid=04/ 05/20/2316258&mode=thread [barrapunto.com]

«Un interesante artículo de Ricardo Galli en el que se habla de los mitos y realidades de este tipo de kernels y de afirmaciones como: "¿Es verdad que la informática va a pedales entre otras cosas culpa de Linux porque no es microkernel? Eso es lo que me ha dicho una persona que sabe del tema."

mmmmm
YA!!!! Richard Stallman!!! (por eso que HURD va mas rápido!...)
Disculpen.... no pude evitarlo...

Bueno, yo recuerdo que Beos funcionaba sobre microkernel e iba fino, fino. En un Pentium 3 a 450 con 128 de RAM podía ver 2 divx a la vez teniendo el firefox abierto... y sobraba RAM.
Probad esto (aunque sea en un qemu o un vmware): http://haiku-os.org/ [haiku-os.org]Lástima que los BeOS no triunfasen...

  Precisamente yo ayer lo comentaba con mi abuela de 85 años... que si no cree que deberiamos empezar a exigir que linux cambie a microkernel, que si el microondas no va por culpa de linux que no tiene drivers de la targeta de video.. ;P

  A ver que un frikazo te haya dicho eso no significa que todo el mundo piense eso, es más yo creo que aún hay muy poca gente que sabe que significa esto de la domótica, o lo ven como el termostato y el sensor de la luz, incluso el subir las persianas con el mando.. pero de ahi a tener hogares con domotica ya te asseguro que no es culpa del mikrokernell es culpa de las possibles obras que tendras que hacer en tu casa primero , como cambiar las persianas a electricas primero hay que abrir la pared instalar lo que se necessite para el motor y eso y luego si quieres le pones un pc conectado, o al reves, y le pones un contador del numero de veces que se sube y se baja, (tonteria ?) o le pones un sensor de luz y ya sabes que suba si no molesta el sol etc etc

  Como veis bricomaniacos, solo tenemos que llamar al paleta pagarle una pasta, configurar el pc, y hecharle la culpa al microkernel de Linux ;) Facilissimo ..

En los tiempos que corren todos damos por sentado que los sistemas operativos mejoran si mejora el software... ¿no hemos pensado en le hardware? como bien menciona el artículo, la actual arquitectura de los PC están optimizada para un tipo de sistema operativo. Yo pienso que es hora de implementar funciones del kernel en el chipset del sistema, sin ir más lejos la protección de memoria sería algo muy sencillo de implementar, al igual que la gestión total de puertos de e/s. De hecho si se realizara un kernel por hardware tendríamos una fiabilidad del 100%, y el microprocesador podría encargarse de lo que realmente importa.

Dejaos de historias. Los ordenadores irán más rápidos cuando reemplacemos ese dispositivo grande, ruidoso, caliente, mecánico, prehistórico y obsoleto que es el DISCO DURO por otro dispositivo más acorde a los tiempos. De este modo, el acceso a memoria principal y secundaria tardarán el mismo tiempo y por tanto toda la sobrecarga del sistema relativa a las chapuzas de optimización para usar el disco lo menos posible desaparecerá. Los sistemas serán más sencillos de implementar y más rápidos.

El disco duro es el culpable de todo.

El artículo es muy interesante, pero el autor peca un poco de "creer que lo que existe es lo mejor". Hay una frase que me gusta mucho "Como no sabían que era imposible, lo hicieron". No es buena política desestimar las posibilidades de las tecnologías "secundarias" simplemente porque hayan perdido una oportunidad cuando empezaron a ponerse "de moda".

Sobre la lista de "problemas de los micronúcleos" tengo un par de cosas que decir:

Se supone que el nuevo Minix3 [minix3.org] de Tanenbaum es una apuesta muy fuerte a favor de los sistemas con microkernel. Si un sistema basado en micronúcleo, real (no teórico), que ya puede compilar y correr una cantidad enorme de programas UNIX, continúa su desarrollo, echaría por tierra muchos de estos argumentos, sólo porque "se ha hecho". Si el Tanenbaum precisamente se especializa en teoría de sistemas operativos sabrá entonces cómo tratar con ese tipo de problemas. ¿Por qué no mencionas este sistema en su artículo? ¿Por qué no mencionas el Hurd?

En ese punto, ¿está el autor seguro de que ese punto es un "problema de los micronúcleos"? ¿O es un problema de todos los sistemas operativos y precisamente una ventaja en los micronúcleos?

Nuevamente habla de un problema que ocurre en todos los sistemas, no de un problema de los microkernel, que por supuesto también tendrían mucha más facilidad de tratar con este tipo de problemas debido a la independencia total del resto de procesos del sistema que no hayan fallado.

Reduce la lista, colega, que te has pasado diciendo cosas malas...

Es interesante la reflexión sobre cómo los sistemas monolíticos migran partes importantes de su estructura a diseños más cercanos al micronúcleo. Los micronúcleos no son tan malos después de todo. ¿Quién sabe si todos nuestros sistemas no serían mejores si no estuvieran basados en micronúcleos? Pero como nunca han sido desarrollados lo suficiente para ser implementados de forma rentable, nadie me puede venir ahora a decir que sabe cómo hubieran sido de haberse conseguido desarrollar antes. ¿Cómo serán los sistemas del futuro? ¿Con micronúcleo quizá no? ¿O sí?

PD: Por cierto, el viejo debate entre Torvalds y Tanenbaum se reavivó reciemente hace un año con un muy recomendable e interesante artículo de este último sobre ¿Podemos hacer sistemas operativos fiables y seguros? [kriptopolis.org] (también disponible en la página web del profesor). Incluso creo haber leído alguna respuesta de Linus respecto al artículo, aunque no recuerdo dónde.

¿Que quiere decir diseñado como microkernel pero ejecutado como kernel monolitico?

No soy a quien respondes, pero yo diría que significa justamente lo que está escrito. La característica principal y definitoria de un microkernel es que en modo kernel solo se ejecuta el código mínimo imprescindible. En un kernel monolítico se ejecuta todo en modo kernel. El concepto de microkernel lleva a unos diseños determinados (los módulos de micro kernel, los servidores, etc), si tú haces esos diseños pero los corres en modo kernel, ¿qué tienes? Un kernel diseñado como microkernel pero corriendo como un kernel monolítico. ¿Consecuencias? Se pierden algunas ventajas clave de los microkernels pero desaparecen algunos problemas clave de los mismos. Por ahora, son los mejores diseños que se pueden hacer.

En la wikipedia en inglés está bastante bien explicado: kernel monolítico [wikipedia.org] (como linux), microkernel [wikipedia.org] (como hurd y minix) y kernel híbrido [wikipedia.org] (como Mac OS X).

Para hacer un resumen solo hace falta que te mires las imágenes que acompañan a los artículos si no se te da bien el inglés, un kernel monolítico es uno donde todas las partes del kernel se ejecutan en "espacio de kernel", esto significa que pueden hacer lo que quieran, escribir en cualquier posición de memoria, etc... mientras que los programas normales se ejecutan en "espacio de usuario" lo cual significa que están muy limitados y para la mayor parte de tareas (como escribir en disco, etc...) deben perdirle al kernel que lo haga por ellos (llamadas al sistema) y este les hará caso o no dependiendo de los permisos de usuario, (y demás).

Para mejorar la seguridad se diseñaron los microkernels, en los cuales hay un pequeño núcleo en "espacio de kernel" y todos los drivers en "espacio de usuario". Como los drivers tienen que acceder al hardware a través del microkernel se pierde rendimiento pero se gana seguridad ya que como están en espacio de usuario si se cuelgan o fallan no pueden "romper" nada.

Lo que hacen los kernels híbridos es que aunque están diseñados (más o menos) como microkernels ejecutan los drivers también en "espacio de kernel" y por lo tanto se pierde la seguridad de los microkernels, porque los drivers pueden acceder al hardware directamente, pero también se gana en rendimiento por la misma razón.

No soy ningún experto en el tema, pero en mi opinión un kernel híbrido no tiene porque ser mejor en ningún aspecto que un kernel monolítico bien diseñado, en cambio un microkernel por diseño siempre será más seguro que un kernel monolítico (aunque también se puede hacer una chapuza claro) aunque tal vez no valga la pena esta seguridad si perdemos en otros aspectos.

Espero haberme explicado más o menos, quería hacerlo simple y me ha salido un ladrillaco.

O un buen linux con SMP

Y EL DISCO EXPLOTA... es o que me pasa a mí por lo menos con linux... aunque no tenga el cpu usando muchos recursos no puedo ni hacer click... y mi disco duro saca fuego... ya voy a encontrar la respuesta... pero igualmente no coincido para nada con esa "estupidez..." aunque afirmo como experiencia personal lo dicho antes