Barrapunto

Este tipo de acuerdos no es mas que un insulto, me dan unas nauseas, tremendas, ahora resulta que tengo que usar la distribución de linux que microsoft quiera? carajo si por alejarme de microsoft fue probé linux, ahora estoy encantado y que viva ubuntu, y a quien no le parezca que use otra, a mi no me cambian, al menos no pronto.

Microsoft NO puede decir a los que usen estos programas empaquetado por A no les persigo por patentes, pero a los que usan los empaquetados por B, sí porque son los mismos programas.

¿Quen me explica la diferencia que hay entre lo que está haciendo microsoft ofreciendo protección a los clientes de ciertas distribuciones, y la "protección" que ofrece la mafia a los comerciantes del barrio, que le pagan para no "sufrir accidentes"?

Primeramente aclarar que hay dos respuestas posibles a ese tipo de acuerdos con distribuciones tan minoritarias son dos:

1) Xandros = /dev/null #Sorry Microsoft
2) Xandros = void #Sorry Microsoft

Para los que tengáis interés de saber de qué va esto, he escrito este artículo [kriptopolis.org] y el presidente de la FFII ha escrito este otro [digitalmajority.org].

Microsoft se ha quitado la careta. Veamos qué tal se bate en el cuerpo a cuerpo.

Ok, ya sabemos quien es el troll de la carne empanada :D

Otra vez el troll de siempre. No lo alimenteis!!!

Es difícil dejar de "lloriquear" y de quejarse sobre windows, cuando viene preinstalado en cualquier equipo que te compras (yo me monté el mío ensamblando componentes, pero no todo el mundo puede hacer eso). Además, es difícil (DIFÍCIL) que te devuelvan el dinero, incluso aunque no aceptes la licencia.

Esta práctica, en Europa es, simplemente, ilegal.

Y otra cosa, si te cuesta instalar un programa con adept o synaptic, no eres tan "adepto" al software libre. Hay otros instaladores, por ejemplo, Zero Install [0install.net] o Click And Run [linspire.com] que probablemente podrían aparecer como de base en las siguientes generaciones de sistemas de usuario hogareño (porque hay más tipos de usuarios de ordenador).

Pero las personas como tú deberían conocer más de informática y entender que las cosas no tienen que hacerse siempre "como se hacen en Windows", y que el hecho de que sea difícil es, en muchos casos, familiaridad (con Windows) y por falta de conocimiento (de Linux) más que por dificultad.

Windows ha instaurado un paradigma de cómo se tienen que hacer ciertas cosas, y Linux lo imita (como puede). Pero no dejan de ser SS.OO. diferentes, y por eso muchas cosas se hacen de forma diferente, y no siempre es la mejor manera (ni la más segura, como se puede ver por el hecho de que te puedan instalar un virus en el S.O. sin más que visitar una página web). Windows resulta más fácil, porque es lo primero que conociste (yo conocí el ZX Spectrum y luego el MS-DOS xD). Y fue lo primero que conociste porque venía preinstalado con el ordenador (antes no era así, el MS-DOS venía en diskettes y tú lo instalabas).

Si en vez de eso, hubieras empezado con Linux en una (K)ubuntu, otro gallo cantaría. Pero no se trata de una cuestión de "libertad" o de "eficiencia". Es una cuestión de dinero. Hay una empresa que preinstala windows en tu ordenador, toma el control de él (sí, lo hace, aunque no lo sepas), se degrada con el tiempo y encima cuando pides que te devuelvan el dinero te ponen pegas (al final Microsoft *nunca* devuelve el dinero, te lo devuelve el fabricante de ordenador, que se queda fastidiado).

Y sí, trabajo como administrador de sistemas (en ambos SS.OO.), y sí, creo que Windows es menos seguro para usuarios de escritorio, por eso es más "fácil", por eso tiene tantos virus, tantos troyanos, y el 90% de mercado es un "90% de preinstalación", ya que con cada Windows nuevo, sueles necesitar una máquina nueva.