Barrapunto

Por cierto, cada vez que compilo Debian Installer y comprime con UPX - (C) Hans Reiser según la leyenda que aparece - me da un escalofrío.

No he podido evitar acordarme de Matías Prats cuando el 11-S, retransmitiendo en directo las imágenes de una de las torres gemelas humeando dijo algo así como:

"Ojo, señores, porque como se caiga la antena que una de las torres tiene en la azotea, la que se puede liar es gorda"

XD

La wikipedia no es una fuente primaria, las imágenes satélite si, lo que si ocurre es que bebiendo de distintas fuentes primarias puedas construir un artículo único y mejor que ninguno.

Te responderé porque se me hace feo no contestar a una alusión directa, aunque bien podrías darte por respondido con lo que ya te han dicho. En fin, ahí va.

¿La wikipedia no es una fuente primaria?

No, no lo es. O al menos no pretende serlo. Si tan buen usuario de Wikipedia fueras, y si te hubieras molestado en consultar el primer enlace [wikipedia.org], sabrías que la política oficial de Wikipedia se basa en eso, en no ser fuente primaria. Quizás has pensado que yo pretendía desprestigiar a la Wikipedia al decir que no es fuente primaria, pero lo único que pretendía era hacer referencia a su política oficial, sin más.

Recuerdo, por ejemplo, la información sobre el huracán que asoló Nueva Orleans. En ningún otro sitio se pudo seguir mejor la información en tiempo real, con enlaces a imágenes de satélite, fotos "in situ" enlaces a blogs desde el mismo Nueva Orleans.

Sí, seguro que sí. Aunque la política oficial de Wikipedia sea no ser fuente primaria, en ocasiones lo ha sido. También fue fuente primaria cuando Lucía Echeverría entró a aportar información de primerísima mano acerca de su propia persona (datos tan trascendentales como su color favorito y todo eso). Y también es "fuente primaria" cuando lees que alguien ha escrito "en mi opinión esto tal, y esto cual". Si tan asiduo eres de la Wikipedia, seguro que te habrás encontrado con montones de artículos así. Yo he editado varios de esos para quitar las opiniones personales (que no deberían tener cabida en la Wikipedia, al menos no con esa formulación). Pero repito, Wikipedia no quiere ser fuente primaria. Y los buenos artículos se basan en terceras fuentes de información.

El que escribe este artículo forma parte de esa gente que aún no se ha enterado que la red ha roto con la distribución tradicional de "roles" en todo, también en el modo en el que se transmite la información.

Se vé que no tienes ni puta idea de quién o cómo soy. Cierto, no soy ningún activista de la libre difusión de la cultura ni nada de eso, pero no sólo me he "enterado" de que la información ha dejado de fluir en un solo sentido, sino que además no desaprovecho ninguna oportunidad para explicar eso mismo a todo el que se para a escuchar mis pajas mentales. Varias personas que conozco han entrado en el mundo de Internet y la informática de mi mano, y SIEMPRE, apunta este dato, SIEMPRE les he introducido a través de la Wikipedia. Porque estoy firmemente convencido de que esa inversión de roles debe ser reforzada, y quiero que mis allegados sean unos privilegiados que sepan desde el principio que entran a Internet a dar, no sólo a recibir. ¿Sabes qué me contestan (de coña) en la oficina cuando pregunto algo? Me dicen que lo mire en la Wikipedia. No es que yo necesite ese consejo, es que son muchas las veces en las que yo he recomendado eso mismo (muchas de ellas, además, con resultados positivos), y han sido varias las ocasiones en las que me ha tocado explicar qué es eso de la Wikipedia, y por qué es tan fascinante. Si oyeron ayer a Matías Prats hablando de la Wikipedia, seguro que se acordaron de mí.

Si no hablaras tanto de oídas y leyeras un poco más la wikipedia

Ya he dicho que no soy precisamente el usuario más destacado de la Wikipedia (me registré en su día, pero luego siempre edito como usuario anónimo, y sólo de manera esporádica), pero te puedo asegurar que he pasado muchas horas leyéndola. Y sé cuál es su mecanismo